Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 18АП-12917/14

г. Челябинск

17 августа 2016 г.

Дело N А07-15230/2014

Резолютивная часть определения объявлена 16 августа 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "МИР" о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А07-15230/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Индивидуальный предприниматель Ситдиков Фадис Мустакимович (далее - ИП Ситдиков Ф.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "МИР" (далее - СПК "МИР", ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки в сумме 575 000 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара и поставки товаров в сумме 506 734 руб.

Решением арбитражного суда от 26.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, с СПК "МИР" в пользу ИП Ситдикова Ф.М. взыскан основной долг в размере 575 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., а также расходы по государственной пошлине - 25 817 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 решение суда от 26.09.2014 отменено в части отказа в удовлетворении иска, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 575 000 руб., пени в сумме 506 734 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 23 817 руб.

27.06.2016 ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылаясь на наличие оснований для пересмотра судебного акта, заявитель просит оставить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2014 без изменения, апелляционную жалобу ИП Ситдикова Ф.М. - без удовлетворения.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Хоронеко М.Н. в связи с ее нахождением в отпуске судьей Карпусенко С.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в судебное заседание не явились. От ИП Ситдикова Ф.М. поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования к форме и содержанию заявления установлены частью 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

На основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), под существенным для дела обстоятельством понимается вновь обнаруженное обстоятельство (юридический факт), которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Пунктом 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

В заявлении о пересмотре судебного акта СПК "МИР" указывает на неправомерность взыскания с него неустойки в полном размере, предусмотренном условиями договоров; возможность пересмотра судебных актов в случае признания сделки недействительной. Конкретные обстоятельства, являющиеся, по мнению ответчика, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно перечню, установленному статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не приводит.

Таким образом, доводы СПК "МИР", изложенные в заявлении, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а фактически выражают несогласие с ранее принятым судебным актом и просьбу его пересмотра в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А07-15230/2014 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 уплата государственной пошлины по настоящему заявлению не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления сельскохозяйственного производственного кооператива "МИР" о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А07-15230/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Матвеева