Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 04АП-739/16

г. Чита

17 августа 2016 г.

Дело N А19-15269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Степуры Елены Александровны и конкурсного управляющего Акционерного общества "Ваш личный банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2016 года по делу N А19-15269/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Степуры Елены Александровны (ОГРНИП 305381032600012, ИНН 381002795040, место нахождения: 664511, г. Иркутск) к Акционерному обществу "Ваш Личный Банк" (ОГРН 1063800023572, ИНН 3818021045, место нахождения: 666780, Иркутская область, г.Усть-Кут, ул. Кирова, 85 А),

третье лицо: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824, место нахождения: 109240, г. Москва, тупик Таганский верхн., 4)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 191 178 руб.

(суд первой инстанции: Дягилева И.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Дружинин Н.М., представитель по доверенности от 26.11.2015,

от конкурсного Акционерного общества "Ваш Личный Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Трофимовой Н.И., представителя по доверенности от 28.04.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая аренда - оборудование" (далее также - истец, ООО "Финансовая аренда - оборудование") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Ваш Личный Банк" (далее также - ответчик, АО "Ваш Личный Банк", Банк) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 191 178 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, произведена замена истца - ООО "Финансовая аренда-оборудование" - на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Степура Елену Александровну (далее также - истец, предприниматель Степура Е.А.).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 5 247 760 руб. 40 коп., составляющее стоимость пользования имуществом в период с 12.02.2015 по 10.08.2015.

В судебном заседании истец вновь в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 13 266 810 руб., составляющее стоимость пользования имуществом в период с 12.02.2015 по 12.05.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 625, 665, 615, 618, 622, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 4 пункта 1 статьи 189.76, подпункт 2 пункта 1 статьи 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и мотивирован тем, что истцом обоснованно произведен расчет неосновательного обогащения, составляющего стоимость пользования имуществом - Центр обработки данных за период с 12.02.2015 по 12.05.2016 (15 месяцев) в сумме 13 266 810 руб., при этом доказательства оплаты стоимости пользования имуществом ответчиком не представлены.

Истец, не согласившись с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об изменении решения суда первой инстанции путем исключения из мотивировочной части абзацев 3-5 на странице 8 решения, с указанием на статьи 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу истца не представлен.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующее.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец, предъявляя требования к АО "Ваш Личный Банк", не предоставил доказательств, подтверждающих, что Банк, владея спорным имуществом, получал неосновательное обогащение.

Начиная с даты отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности 29.01.2015, Банк не имел возможности осуществлять (и не осуществлял) коммерческую деятельность, в связи с чем использование имущественного комплекса, представляющего собой программно-аппаратный комплекс "Центр обработки данных" (далее - ЦОД), не представлялась возможным.

В феврале 2015 года был произведен перенос данных на иной сервер Банка, что подтверждается служебной запиской от 26.02.2015 заместителя начальника управления автоматизации Банка и актом от 27.02.2015.

11.08.2015 судебным приставом-исполнителем наложен арест на ЦОД без права пользования арестованным имуществом, на работника Банка было возложено только ответственное хранение арестованного имущества. В ходе рассмотрения дела истец, с учетом ареста имущества, уменьшал размер взыскиваемой суммы и период пользования, тем самым признав, что Банк не осуществлял и не мог осуществлять пользование ЦОД.

Ссылка суда на отсутствие со стороны Банка возражений относительно периода пользования ЦОД не соответствует материалам дела, поскольку Банк в отзыве указывал, что с 28.02.2015 не осуществлял пользование, а с 11.08.2015 в силу объективных причин не мог осуществлять пользование ЦОД.

Со ссылкой на положения статей 665, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" ответчиком произведен расчет, в соответствии с которым в результате расторжения договора лизинга стороны лизингодателя возникло неосновательное обогащение, в виде уплаченных Банком денежных средств в счет стоимости выкупных платежей в размере 17 749 315,9 руб. Учитывая, что при расторжении договора лизинга не соотнесены взаимные предоставления сторон по договору, не определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, требования предпринимателя Степура Е.А. (правопреемника) не могут быть удовлетворены. Поскольку на основании договора уступки прав (цессии) от 11.12.2015 предпринимателю Степура Е.А. перешли права требования задолженности по лизинговым платежам без учета соотношения взаимных предоставлений сторон по указанному договору, тем самым объем прав требования не определен в соответствии с положениями правовой позиции Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17. Предпринимателем не учтено, что расчет задолженности произведен на основании договора лизинга, соответственно, лизинговые платежи включают в себя выкупную стоимость предмета лизинга, тем самым на стороне предпринимателя возникает неосновательное обогащение в размере 4 482 505,91 руб. (17 749 315,91 руб. - 13 266 810 руб.)

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.07.2016, 02.08.2016.

В апелляционный суд до начала судебного заседания поступило ходатайство предпринимателя Степура Е.А. об отказе от апелляционной жалобы, указано, что последствия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, предусмотренные статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации известны и понятны. Ходатайство подписано представителем по доверенности Дружининым Н.М. от 26 ноября 2015 года, наделенным соответствующими полномочиями.

В судебном заседании представитель истца отказ от апелляционной жалобы поддержал, просил производство по ней прекратить. Представитель ответчика и третьего лица не возражал против принятия судом отказа истца от его апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе предпринимателя Степуры Е.А. по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает отказ от апелляционной жалобы в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным отказ истца от апелляционной жалобы принять, производство по апелляционной жалобе предпринимателя Степуры Елены Александровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2016 года по делу N А19-15269/2015 - прекратить.

При подаче апелляционной жалобы истцом согласно платежному поручению N 16 от 23.06.2016 была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

С учетом прекращения производства по апелляционной жалобе, государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.12.2012 между ООО "Финансовая аренда - Оборудование" (Лизингодатель) и ООО "Планет Матрикс" (Лизингополучатель) заключен договор N 119/12/12 ФАО финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем предмет лизинга у определенного Лизингополучателем продавца и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и Продавца (пункт 2.1 договора).

Предмет лизинга передается Лизингополучателю во владение и пользование на срок до марта 2016 года, при этом настоящий договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств или его надлежащего прекращения в соответствии с положениями настоящего договора или дополнительных соглашений сторон (п.3.1. договора).

В соответствии с п.1 договора предметом лизинга является имущество - имущественный комплекс, представляющий собой программно-аппаратный комплекс "Центр обработки данных", состав комплектация которого определены в спецификации (Приложение N 1 к договору).

29.03.2013 предмет лизинга передан Лизингополучателю по акту.

Исходя из условий договора и фактически сложившихся между ООО "Финансовая аренда - Оборудование" и ООО "Планет Матрикс" отношений, заключенный между ними договор N 119/12/12 ФАО финансовой аренды (лизинга) правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор финансовой аренды (лизинга), следовательно, правоотношения сторон регулируются главой 34 (§ 6) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (ст.625 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Из материалов дела также следует и установлено судом, что 24.12.2012 между ООО "Планет Матрикс" (Сублизингодатель) и ОАО Банк "Верхнеленский" (Сублизингополучатель), правопредшественник ВЛБАНК (АО), заключен договор сублизинга N 119/12/12 ПМ, в соответствии с которым Сублизингодатель обязуется заключить договор лизинга на указанный Сублизингополучателем предмет лизинга, приобретенный у определенного Сублизингополучателем продавца и предоставить его Сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Сублизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца.

Предмет лизинга передается Сублизингополучателю во владение и пользование на срок до марта 2016 года, при этом настоящий договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств или его надлежащего прекращения в соответствии с положениями настоящего договора или дополнительных соглашений сторон (п.3.1. договора).

По условиям договора (п.1) предметом лизинга является имущество - имущественный комплекс, представляющий собой программно-аппаратный комплекс "Центр обработки данных", состав и комплектация которого определены в спецификации (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с п.8.1. предмета лизинга, передаваемый во временно владение и пользование Сублизингополучателю, является собственностью Лизингодателя.

Между тем, 04.02.2015 по соглашению сторон договор N 119/12/12 ФАО финансовой аренды (лизинга), заключенный между ООО "Финансовая аренда - Оборудование" и ООО "Планет Матрикс", досрочно расторгнут, в связи с чем 09.02.2015 ответчику вручено уведомление о досрочном расторжении договора N 119/12/12 ФАО финансовой аренды (лизинга) от 24.12.20.12 и прекращении договора сублизинга N 119/12/12 ПМ от 24.12.2012, а также о порядке возврата предмета лизинга. При этом, истец указал ответчику о необходимости в течение 2 (двух) календарных дней письменно сообщить о реализации указанного права на заключение договора аренды (лизинга) в отношении спорного имущества или об отказе от него. До настоящего времени ответчик на уведомление истца не отреагировал, свое право не реализовал, имущество истцу не возвратил.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Таким образом, исходя из смысла приведенной нормы материального права, в случае досрочного прекращения договора аренды прекращается и действие заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2015 по делу N А19-2385/2015 по иску Общества с ограниченной ответственности "Финансовая аренда-оборудование" к АО "Ваш Личный Банк", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ПЛАНЕТ МАТРИКС" об истребовании имущества, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, исковые требования удовлетворены, суд обязал АО "Ваш Личный Банк" передать ООО "Финансовая аренда -оборудование" имущественный комплекс, представляющий собой программно-аппаратный комплекс "Центр обработки данных", с указанием его состава и комплектации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, при рассмотрении указанного дела судом установлено, что в силу закона (ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор сублизинга N 119/12/12 ПМ от 24.12.2012 прекратил свое действие, а также, что правовых оснований для нахождения имущества у ответчика не имеется.

Истец, ссылаясь на невозвращение ответчиком имущества ни после прекращения действия договора сублизинга, ни после принятия Арбитражным судом Иркутской области вышеуказанного решения об истребовании имущества, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость пользования имуществом в период с 12.02.2015 по 12.05.2016.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2015 по делу N А19-1813/2015 Центральный Банк Российской Федерации в лице отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Банк России) 09.02.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании акционерного общества "Ваш Личный Банк" (ВЛБАНК (АО), должник) несостоятельным (банкротом), которое указанным определением принято к производству.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 26.03.2015 по делу N А19-1813/2015 акционерное общество "Ваш Личный Банк" (рег.номер 1222) признано несостоятельным (банкротом), в отношении акционерного общества "Ваш Личный Банк" (ОГРН 1063800023572, ИНН 3818021045) открыто конкурсное производство сроком на один год.

С даты принятия указанного решения наступают последствия, установленные статьей 189.76 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Арбитражным судом по делу N А19-1813/2015 при принятии решения о признании акционерного общества "Ваш Личный Банк" (ВЛБАНК (АО), должник) несостоятельным (банкротом) установлено, что на основании статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", части 11 статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Приказом Банка России N ОД-187 от 29.01.2015 у ВЛБАНК (АО) с 29.01.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Как следует из искового заявления и уточнений к нему, истец требует взыскать неосновательное обогащение, составляющее стоимость пользования имуществом за период с 12.02.2015 по 12.05.2016.

Суд первой инстанции, учитывая положения названных норм права, дату отзыва лицензии у кредитной организации, являющейся ответчиком по делу, а также период, за который заявлено ко взысканию требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость пользования имуществом, пришел к правильному выводу, что обязательство по уплате стоимости пользования имуществом возникло в период после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществления банковских операций, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы, составляющей стоимость пользования имуществом за период с 12.02.2015 по 12.05.2016, является текущим денежным обязательством должника-ответчика по настоящему делу, в связи с чем подлежит рассмотрению по правилам, применяемым к текущим платежам, то есть в общеисковом порядке.

В силу 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Таким образом, в силу закона прекращение договора лизинга не влечет прекращения обязательства по внесению лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу закона - части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации - прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы: оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Аналогичные части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации положения закреплены в пункте 5 статьи 17 Закона о лизинге.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что 11.08.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП по Иркутской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 21933/15/38021-ИП на основании исполнительного листа ФС000051315 от 10.08.2015, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-2385/2015, о наложении ареста на имущественный комплекс, представляющий собой программно-аппаратный комплекс "Центр обработки данных".

В рамках исполнительного производства N 21933/15/38021-ИП 11.08.2015 судебным приставом-исполнителем при участии представителя ВЛБАНК (АО), представителя истца, специалиста и двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Спорное имущество описано, арестовано и опечатано в помещении ВЛБАНК (АО), расположенном по адресу: г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 125; постановлением от 11.08.2015 имущество оставлено на ответственное хранение представителю ответчика - Фарковой О.Ю. в помещении ВЛБАНК (АО), расположенном по адресу: г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 125. Указанными исполнительными документами в полном объеме подтверждается факт нахождения имущества во владении ответчика.

Из материалов дела следует, что доказательств возврата истцу имущества, а именно "Центра обработки данных", ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о лизинге подлежат применению к отношениям, возникшим между сторонами договора аренды или лизинга, тогда как стороны по настоящему делу не являются таковыми, поскольку материалы дела не содержат доказательств использования ответчиком предусмотренного пунктом 1 статьи 618 ГК РФ права на заключение договора, в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора судом правильно применены положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициально установленный факт отсутствия правовых оснований для нахождения имущества, принадлежащего истцу, у ответчика.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Применительно к настоящему делу факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, а также факт отсутствия установленных законом или сделкой оснований для такого пользования подтверждены решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2015 по делу N А19-2385/2015, представленными сторонами в материалы дела счетом на оплату N 10 от 16.02.2015, выставленным ООО "Финансовая аренда-оборудование" АО "Ваш Личный Банк" для оплаты за фактическое использование Центра Обработки Данных за февраль 2015 г. на сумму 884 454 руб., платежным поручением N 12 от 24.02.2015 на сумму 884 454 руб. об оплате указанного счета ответчиком, выпиской по счету банка за период с 01.03.13 по 12.11.2015. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось и материалами дела не опровергнуто, что до настоящего времени решение суда от 19.08.2015 по делу N А19-2385/2015 не исполнено ответчиком.

Истцом обоснованно произведен расчет неосновательного обогащения, составляющего стоимость пользования имуществом - Центр обработки данных за период с 12.02.2015 по 12.05.2016 (15 месяцев) в сумме 13 266 810 руб., исходя из расчета: 884 454 руб. х 15 месяцев. Размер неосновательного обогащения доказан истцом, при этом, довод ответчика о том, что расчет произведен на основании договора лизинга, опровергается материалами дела.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты стоимости пользования имуществом - Центр обработки данных в период с 12.02.2015 по 12.05.2016.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 13 266 810 руб.

Доводы ответчика, приведенные также при апелляционном обжаловании, об отсутствии эксплуатации имущества ввиду переноса данных на иной сервис Банка, а также в связи с невозможностью осуществления банковской деятельности по причине отзыва лицензии, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, при отсутствии в материалах дела доказательств возврата имущества, данные доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции учитывает, что с даты отзыва лицензии Банк не имел возможности осуществлять лицензируемые виды деятельности, вместе с тем, данные обстоятельства не подтверждают невозможность пользования Банком имуществом истца. Ссылка ответчика на то, что с 11.08.2015 Банк не использовал и не мог использовать ЦОД вследствие его ареста судебным приставом-исполнителем, не влияет на вышеприведенные правильные выводы суда, поскольку имущество судебным приставом-исполнителем у ответчика не изымалось, и доказательств его возврата истцу не имеется. Уточнение истцом в ходе рассмотрения дела размера исковых требований является правом стороны, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, и само по себе не свидетельствует о признании истцом доводов ответчика о периоде пользования имуществом.

Доводы ответчика о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения, приведенные также при апелляционном обжаловании, со ссылкой на положения статей 665, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку названные положения подлежат применению лишь в случае возврата предмета лизинга.

При отсутствии в настоящем споре указанного факта, а также договорных отношений между сторонами, оснований для принятия во внимание указанного довода нет имеется. Указанные правовые подходы должны применяться при разрешении споров между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, при том, что такой спор между истцом и ответчиком отсутствует.

Судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения не установлено оснований для признания выводов суда первой инстанции по существу спора необоснованными. Доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Степуры Елены Александровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2016 года по делу N А19-15269/2015 - прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Степуре Елене Александровне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2016 года по делу N А19-15269/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества "Ваш личный банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев