Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 09АП-30760/16

г. Москва

11 августа 2016 г.

Дело N А40-171160/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Директ Секьюритиз ЛТД, Убенорд Инвестментс Лимитед на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-171160/14, вынесенное судьей Свириным А.А., по заявлению к/у ОАО "БАНК "Народный Кредит" в лице ГК "АСВ" о признании недействительными сделок должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "БАНК "Народный Кредит", при участии в судебном заседании:

от Убенорд Инвестментс Лимитед - Мовсесян Е.А., дов. от 14.09.2015, Забрудская Н.П., дов. от 14.09.2015;

от Директ Секьюритиз ЛТД - Хасин Е.А., дов. от 20.07.2016, Аракелян М.К., дов. от 18.07.2016;

от конкурсного управляющего ОАО "БАНК "Народный Кредит" - Смиронова Я.М., дов. от 06.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. в отношении ОАО "БАНК "Народный Кредит" открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением суда от 23.05.2016 признана недействительной операция от 25.09.2014 г. по списанию денежных средств с расчетного счета Заемщика в размере 42 000 000 руб. в счет досрочного погашения задолженности по Кредитному договору от 19.11.2013 N Ю-2942/13; применены последствия недействительности сделки, а именно: - восстановлена задолженность ОАО Банк "Народный кредит" перед УБЕНОРД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД по договору банковского счета в размере 42 000 000 руб.; - восстановлены права требования ОАО Банк "Народный кредит" по кредитному договору от 19.11.2013 г. NЮ-2942/13 к УБЕНОРД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в размере 42 000 000 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Директ Секьюритиз ЛТД, Убенорд Инвестментс Лимитед обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО Банк "Народный кредит" (далее - Банк, Должник) и УБЕНОРД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Далее - Ответчик. Заёмщик) был заключен кредитный договор от 19.11.2013 г. N Ю-2942/13. По условиям вышеуказанных договоров Банк предоставил Заемщику в кредит денежные средства в размере 70 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты. 25.09.2014 г. Банк произвел списание денежных средств с расчетного счета Заемщика в размере 45 000 000 руб. в счет досрочного погашения задолженности по Кредитному договору (выписки со счета Заемщика прилагаются). Между тем, денежные средства в размере 42 000 000 руб. поступили на счет Заемщика со счета ДИРЕКТ СЕКЬЮРИТИЗ ЛТД, также открытого в Банке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться различного рода действия, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно же п. 2 ст. 61.3 Закона для признания оспариваемых действий недействительными достаточно установить следующие обстоятельства, а именно: - статус одной из сторон оспариваемой сделки как кредитора организации-банкрота (Банка); - предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка; - совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в Банке временной администрации; - оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; - назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Оспариваемые сделки были совершены и исполнены в течение одного месяца до дня введения в Банке временной администрации - 25.09.2014 г., а временная администрация в Банке была введена уже 09.10.2014 г. В силу прямого указания закона (ст. 61.3 Закона) в указанном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности Банка.

Как верно установлено судом первой инстанции, статус УБЕНОРД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД как кредитора Банка подтверждается тем обстоятельством, что ответчик являлся кредитором Банка на сумму денежных средств, которые находились на его счете в данном Банке на основании соответствующего договор банковского счета N 40807810900010000031. В силу положений гражданского законодательства, УБЕНОРД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД является кредитором должника в отношении средств, размещенных на счете.

В результате совершения оспариваемых сделок, Ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, так как в случае, если бы оспариваемая сделка не состоялась, требования Ответчика в размере денежных средств, находящихся на его счёте, подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Должника и учитывались бы в составе третьей очереди должника и подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе этой очереди после завершения расчётов с кредиторами первой и второй очереди. Взамен, Банк бы имел право требования к ответчику по указанному кредитному договору, то есть правом на взыскание дебиторской задолженности, денежные средства в результате взыскания которой были бы направлены на погашение требований добросовестных кредиторов. Таким образом, ответчик в нарушение Закона получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед кредиторами Банка.

Оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. На дату совершения операции по погашению кредита у Банка имелись кредиторы первой, второй и третьей очередей, что подтверждается представленными конкурсным управляющим в материалы дела: - реестром требований кредиторов ОАО "БАНК "Народный Кредит"; - описью неисполненных платежных документов, согласно которой у должника имелись неисполненные более 14-ти дней обязательства перед его кредиторами на сумму 39 018 351 руб. 47 коп.; - отчетом формы 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации", из которого видно, что по состоянию на 09.10.2014 г. у Банка имелись неисполненные в срок, превышающий 14-ть дней, требования клиентов в количестве 42 на общую сумму 40 312 501 руб. При отсутствии оспариваемых сделок, требования УБЕНОРД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД учитывались бы в составе требований кредиторов третьей очереди. Следовательно, ответчик в нарушение Закона о банкротстве получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед кредиторами Банка.

Довод апелляционных жалоб о том, что в рамках Финансово-экономической экспертизы, проведенной на основании предоставленных ЦБ РФ и ГК АСВ документов должника в рамках судебного разбирательства в Первом арбитражном третейском суде между ответчиком и третьим лицом по спору о признании внутрибанковской операции по перечислению Компанией ДИРЕКТ СЕКЬЮРИТИС ЛТД. 25.09.2014 г. денежных средств в размере 42.000.000 руб. на счет Компании УБЕНОРД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в ОАО Банк "Народный кредит" недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, установлено, что согласно ведомостям по счету N 47418, обороты по данному счету зафиксированы с 29 сентября 2014 года, до указанной даты, в том числе и на 25.09.2014 года, официальная картотека в Банке отсутствовала, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как верно установлено судом первой инстанции, указанное Решение Третейского суда не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку было рассмотрено при ином субъектном составе и по иным основаниям. Также, результат финансово-экономической экспертизы не может быть принят в качестве надлежащего доказательства в связи с тем, что в соответствии с действующим законодательством предусмотрен порядок отзыва лицензии у кредитных организаций и порядок проведения аудиторских проверок кредитной организации накануне отзыва лицензии у нее. Поэтому выводы эксперта не являются допустимым и возможным доказательством при наличии установленных обстоятельств неплатежеспособности Банка, наличия неоплаченных платежных документов клиентов Банка, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов Банка, в связи с чем была у него отозвана лицензия.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 г., по результатам обследования финансового состояния на дату отзыва лицензии у ОАО "БАНК "НАРОДНЫЙ КРЕДИТ" (09.10.2014 г.) временной администрацией по управлению ОАО "БАНК "НАРОДНЫЙ КРЕДИТ" установлено, что стоимость имущества (активов) банка составила 14 121 060 000 руб., сумма обязательств банка перед его кредиторами составила 26 854 755 000 руб., таким образом, обязательства банка превысили его активы на 12 733 695 000 руб. Таким образом, с учетом изложенного, у ОАО "БАНК "НАРОДНЫЙ КРЕДИТ" имелся признак несостоятельности (банкротства), предусмотренный п. 2 ст. 2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а именно: стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточная для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, в связи с чем результаты финансово-экономической экспертизы в рамках разбирательства в Первом арбитражном третейском суде о том, что в период с 19.09.2014 г. по 26.09.2014 г. у должника было достаточно средств для исполнения платёжных поручений из описи неисполненных поручений, не могут быть признаны судом достоверными. Приказ об отзыве лицензии у кредитных организаций и результаты проведения аудиторских проверок кредитной организации не оспорены. Доказательств обратного в материалы дела заявителями апелляционных жалоб не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона сделки выходят за пределы такой деятельности, если - оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. Согласно описи платежных документов ОАО Банк "Народный кредит", неисполненных в установленный законом порядком срок, на 09.10.2014 г. у должника имелись неисполненные более 14 дней обязательства перед его кредиторами на сумму 39 018 351 руб. 47 коп., что подтверждает "выборочность" исполнения платежных поручений относительно ответчика.

Согласно пункту 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 59), презюмируется, что указанные в пункте 35.1 настоящего Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. Исходя из этого, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок, в ОАО "БАНК "Народный Кредит" имелась официальная картотека по счету, в которой учитывались предъявленные к Банку требования по проведению расчетов по поручению его клиентов, не исполненные в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка (далее по тексту также - картотека); лица, участвующие в деле, обстоятельство наличия картотеки не оспаривали. Наличие картотеки свидетельствует как о недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, так и о наличии неисполненных поручений клиентов.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что денежные средства в размере 42 000 000 руб. поступили на счет Заемщика со счета ДИРЕКТ СЕКЬЮРИТИЗ ЛТД, также открытого в Банке. Таким образом, кредит погашался формальной банковской проводкой, не имеющей реального денежного обеспечения, поскольку на момент оспариваемой операции имелась картотека неисполненных платежных поручений.

Вместе с тем, по смыслу статей 845, 852, 859 ГК РФ, в условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности. При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 ГК РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно- приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение на расчетный счет другого клиента банка. Реальной возможности исполнить поручения Ответчика по досрочному погашению кредита у Должника не было ввиду отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счету банка.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие картотеки неисполненных поручений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о банкротстве ОАО Банк "Народный кредит" был установлен факт наличия картотеки неисполненных поручений на дату совершения оспариваемой сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства поступили на счет третьего лица путем перечисления реальных денежных средств от стороннего Банка отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что денежные средства на счет УБЕНОРД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД поступили путем внутренней проводки со стороны ДИРЕКТ СЕКЬЮРИТИЗ ЛТД, что не может говорить о поступлении каких-либо денежных средств путем перечисления из стороннего Банка.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате принятия оспариваемого судебного акта ответчик стал дважды обязанным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств в обоснование указанного довода.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-171160/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы Директ Секьюритиз ЛТД, Убенорд Инвестментс Лимитед - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Назарова