Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 07АП-5616/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф04-5797/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, об обязании освободить земельный участок, в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

16 августа 2016 г.

Дело N А67-2063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Е.И. Захарчука,

судей И.И. Терехиной, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии:

от истца: Бабушкин Ю.С., паспорт;

от ответчика Департамента финансов администрации города Томска: Духанина Т.В. по доверенности от 07.12.2015 (по 31.12.2018), служебное удостоверение;

от ответчика Департамента капитального строительства администрации города Томска: Журов Д.А. по доверенности N 1 от 11.01.2016 (по 31.12.2016), паспорт;

от ответчика Администрации г. Томска: Журов Д.А. по доверенности от 15.04.2016 (на 1 год), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабушкина Юрия Сергеевича (07АП-5616/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 04.05.2016 по делу N А67-2063/2015 (судья М.В. Пирогов), по иску индивидуального предпринимателя Бабушкина Юрия Сергеевича (ИНН 701701367015, ОГРНИП 310701722800181) к Муниципальному образованию город Томск в лице Администрации г. Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706), Департамента финансов администрации города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511), Департамента капитального строительства администрации города Томска об обязании освободить земельный участок и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 002 725 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабушкин Юрий Сергеевич (далее - Ю.С. Бабушкин) обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию город Томск в лице Администрации г. Томска с требованиями: 1) об обязании ответчика освободить земельный участок кадастровый (или условный номер) 70:21:0100064:0009, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Балтийская. 21, от незаконно расположенного на нем дорожного полотна автомобильной дороги; 2) о взыскании 50 000 руб. - неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что муниципальное образование "Город Томск", в лице Администрации г. Томска допускает незаконное (самовольное) использование части указанного земельного участка, принадлежащего истцу, с учетом чего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегает свои денежные средства и безосновательно пользуется принадлежащим истцу имуществом - частью земельного участка (л.д. 3-8, т. 1).

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.04.2015 исковое заявление ИП Бабушкина Ю.С. принято, возбуждено производство по делу.

Ответчик - муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации города Томска требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск,

заявил о пропуске исковой давности (л.д. 91-93, т. 1).

Департамент финансов Администрации города Томска в отзыве на иск требования истца также не признал, также заявил о пропуске исковой давности (л.д. 46, т. 2)

На основании заявления истца (л.д. 145-146, т. 1) к участию в деле в качестве представителей ответчика - муниципального образования "Город Томск" были привлечены Департамент финансов администрации города Томска, Департамент капитального строительства администрации города Томска, о чем вынесено определение от 06.05.2015 (л.д. 148-149, т. 1). Тем же определением принято заявление истца об увеличении размера требования о взыскании неосновательного обогащения до 206 800 руб. (л.д. 147, т. 1).

Впоследствии истец повторно заявил об увеличении размера имущественных исковых требований до 1 002 725 руб. - неосновательного обогащения за период с 09.09.2013 по 09.05.2015 (л.д. 14-15, т. 2), увеличение принято судом (л.д. 35-36, т. 2).

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.05.2016 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением суда от 04.05.2016 не согласился ИП Бабушкин Ю.С., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что невозможность использования участка была создана ответчиком; срок течения исковой давности должен начать течь с момента, когда истцу по настоящему делу стало известно об отсутствии у ответчика намерения выкупить спорный участок. Более подробно доводы изложены в жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представители ответчиков с апелляционной жалобой не согласились. Департамент финансов администрации города Томска представил письменные возражения на жалобу, в которых указал на полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 04.05.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2013 году на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2013 (далее - договор, л.д. 11-12, т. 1), заключенного между ООО "Томский топливно-заправочный комплекс" (далее - ООО "ТТЗК") (продавцом) в лице конкурсного управляющего М.К. Серебрякова и Ю.С. Бабушкиным (покупателем) истцом был приобретен в собственность земельный участок площадью 872 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации сооружений автозаправочной станции, кадастровый (или условный номер) 70:21:0100064:9, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Балтийская, 21 (далее - земельный участок, участок, спорный участок, л.д. 14-16, т. 1).

Согласно кадастровому паспорту участка от 03.03.2015 N 7000/301/15-33707 (л.д. 14-16, т. 1) разрешенным использованием участка является эксплуатация сооружения автозаправочной станции.

В связи с заключением указанного договора сторонами подписан передаточный акт от 09.09.2013 (л.д. 13, т. 1).

Право собственности истца на участок было зарегистрировано 19.09.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70-АВ N 621334 (л.д. 17, т. 1).

Поскольку договор купли-продажи земельного участка от 09.09.2013 между ООО "ТТЗК" и Ю.С. Бабушкиным заключен в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТТЗК" N А67-1589/2014 (л.д. 82, т. 1), цена участка на дату его продажи истцу в размере 487 300 руб. определена в порядке, предусмотренном пунктом 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Истец указал, что он произвел оплату полной стоимости имущества в установленный договором купли-продажи от 09.09.2013 г. срок в размере 487 300 руб.

Регистрация перехода права собственности на участок согласно пояснениям истца в иске стала возможной только после прекращения в судебном порядке (дело N А67- 1589/2014, л.д. 79-81, т. 1) обременения в отношении земельного участка в виде зарегистрированного по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.08.2007 N 07- 0105/6 в отношении следующего имущества: нежилое здание - автозаправочная станция, условный номер объекта: у70:21:0:0:10903, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Балтийская, д. 21; земельный участок площадью 872 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации сооружения автозаправочной станции, кадастровый или условный) номер: 70:21:0100064:0009, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Балтийская, 21.

Указанный договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.08.2007 N 07-0105/6 был заключен обществом с ограниченной ответственностью "Томский топливно-заправочный комплекс" (далее - ООО "ТТЛК") (ИНН 7014035944, ОГРН 1027000761358) и Акционерным Коммерческим банком "Промсвязьбанк" (закрытое акционерное общество), правопреемником которого является ООО "ТТЛК" на основании договора об уступке прав (требований) от 17.05.2011 N 1506-05-1 1-13 (регистрационная запись в ЕГРП от 21.07.2011 N 70-70-01/154/2007-326).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 21.07.2014 по делу N А67-1589/2014 по иску ООО "ТТЗК" к ООО "ТТЛК" (л.д. 79-81, т. 1) данное обременение признано отсутствующим.

Данные обстоятельства послужили причиной того, что переход права собственности на участок по договору купли-продажи от 09.09.2013 и передачи участка по акту передачи от 09.09.2013 был зарегистрирован только 19.09.2014.

Ссылаясь на пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 1 статьи 551, статью 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что право осуществлять владение и пользование земельным участком у него возникло с даты получения участка по акту приема-передачи - с 09.09.2013.

После государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к истцу Арбитражным судом Томской области было вынесено определение от 23.10.2014 по делу N А67-6706/2010 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ТТЗК" (л.д. 82, т. 1).

С иском по настоящему спору истец обратился, ссылаясь на то, что он лишен возможности осуществлять всякое использование земельного участка в виду частичного занятия его сооружением автомобильной дороги на площади 201 кв.м. Также на земельном участке имеется насыпь от строящейся автомобильной дороги, заказчиком строительства которой выступает Департамент капитального строительства Администрации г. Томска согласно разрешения N RU 7030100 - 021 - С/08 на строительство по ул. Сибирской от ул. Л. Толстого до железнодорожного переезда (л.д. 77-78, т. 1).

Также ссылаясь на письменную консультацию ООО "ЗАПСИБ-МОСТ" (специализированная организация по проектированию, обследованию и испытанию объектов транспортного назначения) по вопросу использования земельного участка, истец указал, что наличие ограничений, возникших от размещения автомобильной дороги (комплекса транспортной развязки), полностью исключает безопасную эксплуатацию принадлежащего ему земельного участка, в том числе, по причине отсутствия организованных подъездных путей к участку, не обеспечения норм по расстоянию водоотвода, а также недостаточности оставшейся физически свободной площади земельного участка для размещения автозаправочной станции, и невозможности соблюсти расстояние от АЗС до дороги не менее 25 м (л.д. 20, 24-25, т. 2).

По мнению истца, из приведенных обстоятельств следует, что муниципальное образование "Город Томск", в лице Администрации г. Томска (как владелец дороги), допускает незаконное (самовольное) использование части принадлежащего истцу земельного участка с 09.09.2013, т.е., с момента подписания акта приема-передачи земельного участка.

Следовательно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегает свои денежные средства, которые являются неосновательным обогащением ответчика.

Размер указанного неосновательного обогащения определен истцом на основании отчета об определении рыночной стоимости земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Балтийская, 21 в г. Томске от 12.03.2015, подготовленного ООО "Сибирский центр независимой оценки" (л.д. 19-71, т. 1).

Ссылаясь на положения статьи 40, части 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал, что именно он может осуществлять какие-либо действия в отношении указанного выше земельного участка, в том числе размещать на нем либо над ним какие-либо объекты, осуществлять проход по нему и иные правомочия собственника.

Согласия на сооружение (размещение) автомобильной дороги на территории земельного участка ни истец, ни прежний собственник участка не давали, фактически данная дорога была самовольно возведена ответчиком с нарушением установленного порядка, чем нарушено право пользования истца этим земельным участком.

Ссылаясь на положения статей 9, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении иска, исходил из того, что на момент его подачи срок исковой давности по рассматриваемому спору истек; истец не обосновал выбранный им способ защиты права с точки зрения необходимости и соразмерности защиты своего права исключительно путем освобождения участка от насыпи, что повлечет причинение ущерба действующей автомобильной дороге как участку транспортной инфраструктуры города Томска; истец допустил злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что Ю.С. Бабушкин с 19.09.2014 является собственником земельного участка с кадастровым (или условным номером) 70:21:0100064:0009, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Балтийская, 21 площадью 872 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что часть данного участка занята насыпью автомобильной дороги, а сам участок окружен кольцом автомобильной дороги (транспортной развязки), строительство которой осуществлено муниципальным образованием "Город Томск", данная дорога находится в ведении муниципального образования.

Также данный участок частично занят элементами автомобильной дороги, построенной муниципальным образованием в 2009 году, находится в кольце транспортной развязки и подлежит изъятию муниципальным образованием согласно постановлениям Администрации города Томска от 21.11.2011 N 1271 (л.д. 137-138, т. 1), от 15.04.2010 N 329, постановлению мэра города Томска от 27.03.2008 N 217 (л.д. 140, т. 1).

Истец полагает, что обременения участка в виде строительства автомобильной дороги вокруг участка были осуществлены действиями ответчика, что впоследствии препятствует ему осуществлять права собственника на участок, а также позволяют ответчику сберегать денежные средства в размере арендной платы за период с 09.09.2013 по 09.05.2015 в сумме 1 002 725 руб., согласно отчету об определении рыночной стоимости земельного участка от 12.03.2015, распоряжению Думы города Томска N 171 от 05.07.2011 (л.д. 14-15, т. 2, л.д. 44-45, т. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Тем самым, в отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 10 указанного Федерального закона к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 часть 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования в границах населенного пункта. Дорожная деятельность в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик - муниципальное образование "Город Томск", осуществляющий правомочия собственника указанной автомобильной дороги, в силу характера расположения участка в кольце транспортной развязки и его непосредственной близости к автомобильной дороги, часть которой занимает спорный участок, является лицом, осуществляющим фактическое пользование данным участком, правомерно, исходя из расположения земельного участка по отношению к инженерным и элементам автомобильной дороги и транспортной развязки, пришел к выводу о том, что истец не может быть признан владеющим собственником участка, поскольку строительство дороги с наложением и вокруг участка прекратило возможность использования участка по назначению.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что передача участка истцу по акту от 09.09.2013 является формальной и не влечен фактического возникновения у истца полномочий собственника участка в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 51 (на момент приобретения участка), является обоснованным.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих пользование участком истцом, в то время как сам факт занятия части участка автомобильной дорогой, как обоснованно указано судом первой инстанции, предполагает его использование ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что невозможность использования участка была создана ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку истец приобрел участок уже в том состоянии, в котором он существует на настоящее время.

Поскольку участок истца находится в чужом незаконном владении ответчика и спор возник из правоотношений освобождению данного участка ответчиком, вывод суда о том, что к рассматриваемому спору подлежат применению нормы о виндикации, является правомерным.

Согласно правовой позиции сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35 иск об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения предъявляется и в случае незаконность владения частью земельного участка.

Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности в три года.

Указанная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2009 N 5-В09-10, от 12.04.2011 N 49-В11-2.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Владение автомобильной дорогой ответчик (муниципальное образование) начал с момента завершения ее строительства, то есть, после передачи результатов работ по актам формы КС-2, последний из которых подписан 27.08.2009.

Суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 21.06.2012 по делу N А67-5085/2011 было отказано в иске ООО "ТТЗК" к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации города Томска о взыскании 6 937 000 руб. - компенсации причиненных убытков в связи с нахождением на части того же участка той же автомобильной дороги, обоснованно пришел к выводу о том, что уже на дату обращения с иском по делу по делу N А67-5085/2011 - 02.09.2011 ООО "ТТЗК" (правопредшественнику истца) было известно о наличии нарушения путем использования участка муниципальным образованием "Город Томск".

В ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод истца о том, срок течения исковой давности должен начать течь с момента, когда истцу по настоящему делу стало известно об отсутствии у ответчика намерения выкупить спорный участок согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ судом правомерно отклонен со ссылкой на то, что по делу N А67-5085/2011 ООО "ТТЗК" обращалось с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации города Томска.

Поскольку течение срока исковой давности спором по делу N А67-5085/2011 не прерывалось, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 201, 203, 301 ГК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и, установив, что с иском по делу N А67-5085/2011 сторона обратилась 02.09.2011, настоящий иск подан в суд 02.04.2015, правомерно пришел к выводу о том, что на момент подачи искового заявления срок исковой давности по рассматриваемому иску истек.

Истцом надлежащим образом не опровергнут довод ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, основанный на разъяснениях, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьями 301, 303, 1102 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 17530/11, от 05.06.2012 N 360/12 о том, что взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным имуществом, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, так как не соответствует смыслу статей 301, 303 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе спора сторонами предпринимались меры по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения с условием о выкупе участка ответчиком у истца.

При этом ответчик предлагал выкупить участок у истца по цене около 4 745 000 руб.

Предложенную ответчиком цену выкупа истец счел несоответствующей, на требованиях настаивал.

Поскольку заявленная для выкупа истцом цена участка более чем в десять раз превышает первоначальную стоимость участка, по которой его приобрел истец, суд первой инстанции правомерно оценил поведение истца как недобросовестное, как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о том, что истец не обосновал выбранный им способ защиты права с точки зрения необходимости и соразмерности защиты своего права исключительно путем освобождения участка от насыпи, что повлечет причинение ущерба действующей автомобильной дороге как участку транспортной инфраструктуры города Томска; истец допустил злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), основаны на материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 04.05.2016 по делу N А67-2063/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина О.Б. Нагишева