Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 13АП-15599/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2016 г. N Ф07-9323/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 августа 2016 г.

Дело N А56-84467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Соколовой О.К.

при участии:

от истца: Гаврилова И.И. по доверенности от 24.01.2014

от ответчика: 1) Федковича О.П. и Лаврова Д.Г. по доверенности от 08.02.2016,

2) Федковича О.П. и Лаврова Д.Г. по доверенности от 08.02.2016,

3) Кашпиревой Т.В. (паспорт),

4) Федковича О.П. и Лаврова Д.Г. по доверенности от 10.02.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15599/2016) ЗАО "Галэкс", Кашпирева А.П., Кашпиревой Т.В., Обозниковой Л.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу N А56-84467/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Крамаровского Виктора Леонидовича

к 1) ЗАО "Галэкс", 2) Кашпирева Алексея Павловича, 3) Кашпиревой Татьяне Валентиновне, 4) Обозниковой Ларисы Алексеевны

3-е лицо: Межрайонная ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу

о признании

установил:

Крамаровский Виктор Леонидович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Галэкс" (далее - Общество), Кашпиреву Алексею Павловичу, Кашпиревой Татьяне Валентиновне, Обозниковой Ларисе Алексеевне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о признании реорганизации закрытого акционерного общества "ГАЛЭКС" в общество с ограниченной ответственностью "ГАЛЭКС" не состоявшейся; восстановлении общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЭКС", прекращении закрытого акционерного общества "ГАЛЭКС"; обязании МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу внести в ЕГРЮЛ изменения.

Решением суда от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2015 по делу N А56-84467/2014, иск удовлетворен в полном объеме.

11.04.2016 от ЗАО "Галэкс" поступило заявление о разъяснении порядка исполнения решения суда от 31.03.2015 в части восстановления аннулированных (погашенных) именных ценных бумаг Общества.

Определением суда от 18.04.2016 в разъяснении решения суда от 31.03.2015 отказано.

На указанное определение ЗАО "Галэкс", Кашпирева А.П., Кашпиревой Т.В., Обозниковой Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просят судебный акт отменить. По мнению подателей апелляционной жалобы, суд необоснованно уклонился от разъяснения способа и порядка исполнения судебного акта, а именно о разъяснении способа и порядка восстановления погашенных акций.

В отзыве на апелляционную жалобу Комаровский В.Л., ссылаясь на законность принятого по делу судебного акта, указал, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта, заявители указали на непривлечение уполномоченного на осуществление государственной регистрации выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг органа - Северо-Западного Главного управления Центрального Банка РФ к участию в деле и затруднительность, в связи с этим, исполнения судебного акта в части восстановления аннулированных (погашенных) ценных бумаг. Вместе с тем, непривлечение уполномоченного органа к участию в деле не имеет значения для исполнения им судебного решения в части, относящемся к его компетенции.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ответчиками заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела (копи ответа N 82-4/7607 Департамента ЦБ РФ от 20.06.2016, копи заявления в ЦБ РФ от 16.05.2016, копи ответа N Т2-39-2-12/30328 ЦБ РФ от 11.07.2016, копии ходатайства о продлении срока исполнения предписания от 16.05.2016, копии ответа ПАРТАД N 109 от 29.06.206, Копии обращения в ПАРТАД от 18.05.2016. Суд апелляционной инстанции отклонил указанное ходатайство, сославшись на положения пункта 2 статьи 268 АПК РФ. Ходатайство не содержит обстоятельств о невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции, поскольку указанные документы предоставлены по запросам подателей жалобы. С такими запросами они могли обратиться в процессе рассмотрения дела в первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что обращаясь за разъяснением порядка исполнения судебного акта, заявитель указал на непривлечение уполномоченного на осуществление государственной регистрации выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг органа - Северо-Западного Главного управления Центрального Банка РФ к участию в деле и затруднительность, в связи с этим, исполнения судебного акта в части восстановления аннулированных (погашенных) ценных бумаг.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Согласно статье 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. В этом случае заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Из содержания приведенных норм права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

Из текста самого ходатайства о разъяснении судебного акта не следует, что содержание решения от 31.03.2015 содержит положения, понимание которых вызывает затруднение. В суде апелляционной инстанции, представители ответчиков данное обстоятельство не отрицали.

Заявители полагают неясным порядок исполнения судебного акта лицом, не привлеченным к участию в деле.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу статьи 179 АПК РФ разъяснение заключается в более полной и ясной форме изложения и осуществляется путем расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом разъяснение судебного акта не должно повлечь изменения его содержания, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Повторно рассмотрев заявление, апелляционный суд установил, что в формулировках решения суда от 31.03.2015 отсутствуют какие-либо неопределенности. При этом вопрос, разъяснения которого требуют заявители, не связан с неясностью судебного акта, а по сути, сводится к несогласию с выводами суда, а именно непривлечению уполномоченного органа к участию в деле.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу N А56-84467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало