Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 11АП-8253/16

г. Самара

16 августа 2016 г.

Дело N А55-4809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Кучеренко Д.С., представитель (доверенность от 24.02.2016);

от ответчика - Афанасьева Л.В., представитель (доверенность N 35/15 от 30.10.2015),

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадастр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2016 года по делу NА55-4809/2013 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кадастр" (ОГРН 1096312000366, ИНН 6312087110), г. Самара,

к государственному унитарному предприятию Самарской области "Самарская областная имущественная казна" (ОГРН 1026301419198, ИНН 6315800146), г. Самара,

о взыскании 3738870 руб. 30 коп.

и по встречному иску государственного унитарного предприятия Самарской области "Самарская областная имущественная казна"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастр"

о взыскании 2671452 руб. 10 руб.,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ОГРН 1046300581590, ИНН 6317053595), г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кадастр" (далее - ООО "Кадастр", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Самарской области "ЭКСОН" (далее - ГУП Самарской области "ЭКСОН", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 11 от 27.12.2011 в размере 3738870 руб. 30 коп.

Определением суда от 07.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) - филиал по Самарской области.

Определением суда от 29.04.2014 принят к производству встречный иск ГУП Самарской области "ЭКСОН", уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Кадастр" убытков по договору подряда N 11 от 27.12.2011 в размере 2671452 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2014, исковые требования ООО "Кадастр" по первоначальному иску удовлетворены частично. С ГУП Самарской области "ЭКСОН" в пользу ООО "Кадастр" взыскано 3147390 руб. 70 коп. - основной задолженности, а также 35098 руб. 42 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 26752 руб. - в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя. С ООО "Кадастр" в пользу ГУП Самарской области "ЭКСОН" взыскано 11502 руб. 40 коп. - в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой стоимости судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречного иска ГУП Самарской области "ЭКСОН" отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС14-4479 от 14.11.2014 в передаче кассационной жалобы государственного унитарного предприятия Самарской области "Самарская областная имущественная казна" (далее - ГУП Самарской области "Самарская областная имущественная казна" (ранее - ГУП Самарской области "ЭКСОН") на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2014 по делу N А55-4809/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ГУП Самарской области "Самарская областная имущественная казна" 22.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2013 по делу N А55-4809/2013 по новым обстоятельствам, мотивируя свое заявление тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 по делу N А55-13974/2014 договор подряда N 11 от 27.12.2011, а также дополнительные соглашения к нему, заключенные между ГУП Самарской области "ЭКСОН" (правопредшественником ГУП Самарской области "Самарская областная имущественная казна") и ООО "Кадастр", признаны недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2016 изменено наименование ответчика (ГУП Самарской области "ЭКСОН") на ГУП Самарской области "Самарская областная имущественная казна". Произведена замена третьего лица (филиал Росреестра по Самарской области) на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - третье лицо). Заявление ГУП Самарской области "Самарская областная имущественная казна" о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта удовлетворено. Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2013 по делу N А55-4809/2013 отменено.

Истец с решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2016 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ГУП Самарской области "Самарская областная имущественная казна" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2013 по делу N А55-4809/2013 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что признание договора подряда N 11 от 27.12.2011 недействительным не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта по делу N А55-4809/2013, в связи с чем указанное обстоятельство не может быть расценено как новое, являющееся безусловным основанием для отмены состоявшегося решения Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2013 по основаниям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 8 Постановления N 52 разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные ответчиком в заявлении обстоятельства являются существенными, которые могли повлиять на принятие судом решения по заявленному иску.

В данном случае новым обстоятельством является факт признания вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 по делу N А55-13974/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2016, недействительной сделкой договора подряда N 11 от 27.12.2014, дополнительных соглашений к нему, заключенных между ГУП Самарской области "ЭКСОН" (правопредшественником ГУП Самарской области "Самарская областная имущественная казана") и ООО "Кадастр", из условий которых суд ранее исходил при принятии решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2013 по делу N А55-4809/2013 по новым обстоятельствам.

Таким образом, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2016 года по делу N А55-4809/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадастр" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин