Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 17АП-11995/12

г. Пермь

16 августа 2016 г.

Дело N А50-15010/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов,

лесного хозяйства и экологии Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2016 года, вынесенное судьей Даниловой И.П. в рамках дела N А50-15010/2012 о признании ОАО "Пермские сельские леса" (ОГРН 1105905002004, ИНН 5905277174) банкротом

по обособленному спору по заявлению Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о расторжении договора аренды лесного участка от 30.12.2008 N 8,

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Шелестовская Е.И.(паспорт, дов. от 27.01.2016), Жолобов Е.О. (паспорт, дов. от 16.12.2015),

- должника: Мартиросян М.Р., конкурсный управляющий Бушуева Е.И. (паспорт, дов. от 06.11.2015),

- ФНС России: Дмитриева В.В. (паспорт, дов. от 04.04.2016)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путём размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2014 (резолютивная часть от 05.05.2014) ОАО "Пермские сельские леса" (далее - Общество "Пермские сельские леса", Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Житов А.В.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83 от 17.05.2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 Житов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Пермские сельские леса".

Определением арбитражного суда от 17.11.2015 конкурсным управляющим ОАО "Пермские сельские леса" утвержден Мартиросян М.Р.

В рамках настоящего дела о банкротстве Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обратилось 08.04.2016 в арбитражный суд с заявлением о расторжении совершенного с Должником договора аренды лесного участка от 30.12.2008 N 8.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2016 (судья Данилова И.П.) в удовлетворении заявления отказано.

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обжаловало определение от 24.05.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что обжалуемым определением нарушается принцип платности использования лесов, закрепленных в п.11 ст.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) и постоянно увеличивающийся размер задолженности по арендной плате ведет к недополучению дохода в бюджет Российской Федерации, бюджет Пермского края. Апеллянт также указывает на то, что Должником нарушены предусмотренные указанным выше договором обязательства по выполнению лесохозяйственных, лесовосстановительных и противопожарных работ на арендуемых лесных участках.

Конкурсный управляющий Мартиросян М.Р. и ФНС России в своих письменных отзывах на апелляционную жалобу полагают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме, конкурсный управляющий и представитель ФНС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в своих письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2008 между Агентством по природопользованию Пермского края и ОАО "Пермские сельские леса" заключен договор аренды лесного участка N 8 (далее - Договор), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок площадью 8512 га, расположенный по адресу: Пермский край, Уинский муниципальный район, ГКУ "Уинское лесничество", Аспинское участковое лесничество (Уинское), NN лесных кварталов 70-78, 82-92, 98-111, 119-122.

По акту приема-передачи от 15.01.2009 участок передан Должнику.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 11.03.2009, о чем на договоре имеется отметка.

Согласно п. 10, 11 Договора Арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 3 и представляет в течение 1 месяца Арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату. Арендная плата вносится Арендатором 15 числа каждого месяца долями в размере 1/12 части годового размера арендной платы. Пунктом 13 Договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, установленных в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса РФ.

В соответствии с п. 4.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором.

Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края 02.12.2015 в адрес Арендатора направлено письмо с требованием оплатить задолженность по арендной плате и предложением расторгнуть настоящий Договор.

Кроме того, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края указывает, что Арендатором в силу п.4 ст. 61 Лесного кодекса РФ, приказа Федерального агентства Лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении проекта освоения лесов и порядка его разработки" не выполняются работы в части освоения и воспроизводства лесов.

В связи с наличием задолженности и невыполнением работ по освоению и воспроизводству лесного фонда Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края просит расторгнуть договор аренды лесного участка от 30.12.2008 N 8.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что текущая задолженность по Договору отсутствует, в конкурсную массу должника включены имущественные права по данному Договору и право аренды на данный договор является главным ликвидным активом, за счет которого может быть погашен реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены платежные поручения об оплате текущей задолженности по договору аренды лесного участка от 30.12.2008 N 8.

В связи с этим апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции, что с учетом данного факта, а также особенностей формирования конкурсной массы должника в ходе конкурсного производства и её распределения между кредиторами, допущенная со стороны Должника просрочка в уплате текущих платежей не может рассматриваться как столь существенная, что её последствиями должно стать расторжение договора.

Доводы истца о нарушении со стороны Должника обязательств по выполнению лесохозяйственных, лесовосстановительных и противопожарных работ на арендуемых лесных участках также подлежат отклонению.

Так, указывая на невыполнение Должником лесохозяйственных работ, конкретизированных в исковом заявлении (л.д. 6), Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ссылается на претензию от 29.01.2016 (л.д. 22), а последняя в качестве основания для выполнения Должником соответствующих работ за 2015 год указывает на Проект освоения лесов.

Между тем, соответствующий Проект освоения лесов в материалы настоящего спора истцом не представлен (ст. 65 АПК РФ), что лишает суд возможности проверить обоснованность соответствующих требований.

Кроме того, из содержания письма ГКУ "Октябрьское лесничество" Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 24.02.2016 N 104 следует, что для выполнения соответствующих запланированных на 2015 год лесохозяйственных работ Должнику установлен срок до 30.06.2016 (л.д. 96-97). При этом из представленной Должником в заседание апелляционного суда справки, подписанной и.о. директора ГКУ "Октябрьское лесничество" Адыевым З.Т., следует, что большая часть указанных работ Должником по состоянию на 01.08.2015 выполнена.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд считает, что доводы истца о необходимости расторгнуть договор в связи с неисполнением Должником лесохозяйственных работ также не могут быть признаны обоснованными и служить основанием для удовлетворения иска.

Вместе с изложенным апелляционный суд считает, что при наличии на момент подачи иска сведений о неисполнении Должником обязанностей по своевременному внесению арендной платы и нарушении сроков осуществления лесохозяйственных работ Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края было вправе, исполняя свои полномочия, обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Выводы суда о наличии в действиях истца некоего злоупотребления правом со ссылками на положения ст. 10 ГК РФ нельзя признать правомерными.

Последнее, тем не менее, не привело арбитражный суд первой инстанции к принятию неправильного судебного акта.

Ввиду вышеизложенного в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2016 года по делу N А50-15010/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Е.Е. Васева О.Н. Чепурченко