Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 09АП-34301/16

г. Москва

18 августа 2016 г.

Дело N А40-246734/15-34-2055

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шертман Ю.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 г. по делу N А40-246734/15- 34-2055, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску Шертмана Юрия Владимировича к ООО "Сосна", Тё Полине Александровне; третьи лица - Тё Сергей Александрович, МИФНС N 46 по г.Москве о признании недействительным решения Общего собрания участников ООО "Сосна"

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - от Тё Сергей Александрович - Савкин С.А. по доверенности от 31.03.2016 г. N 77 АБ 9853731;

Романов Д.А. по доверенности от 01.02.2016 г. N 77 АБ 9692570;

от МИФНС N 46 по г.Москве - Воробьева М.В. по доверенности от31.05.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Шертман Ю.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Сосна" (Протокол N 1 от 22.05.2012 года) в части создания общества совместно с Те Полиной Александровной и обязать регистрирующий орган МИФНС N 46 по г.Москве внести изменения в ЕГРЮЛ ООО "Сосна" в части сведений о количестве учредителей (участниках юридического лица - физических лицах) вместо двух физических лиц - Шертмана Юрия Владимировича 50% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 5000 руб. Те Полины Александровны, 50% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 5000 руб. одно физическое лицо - Шертман Юрий Владимирович, 100 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 руб.

Из искового заявления следует, что с момента учреждения общества Шертман Ю.В. считал и считает, что вторым, кроме него, учредителем общества "Сосна" является Те Сергей Александрович, ответчика по настоящему делу Те Полину Александровну он видел только раз, в 2003 году, никаких договоренностей о создании общества у истца с ней не было.

Решением от 22 апреля 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-246734/15-34-2055 отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей ответчика, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из протокола N 1 от 22.05.2012 года, на собрании присутствовали: ООО "Терсь", в лице ген.директора Шертмана Ю.В.; Шертман Юрий Владимирович; Тё Полина Александровна.

Кроме Протокола N 1, подписанного всеми учредителями общества, также имеется Учредительный договор и Устав общества, утвержденные также 22.05.2012 года, а также Приказ N 1 от 05.06.2012 г. о вступлении в должность ген.директора. Оплата уставного капитала также подтверждает его волю на создание общества (л.д. 64 т.1).

Решением, принятым на собрании, Шертман Юрий Владимирович был назначен на должность генерального директора, и ему было поручено |быть заявителем в ИФНС N 46 по г. Москве при подаче заявления о государственной регистрации юридического лица при создании.

Регистрация общества, согласно материалам регистрационного дела, представленного по запросу суда налоговым органом, была произведена самим истцом 05.06.2012 года и с этого времени Общество начало свою деятельность.

Утверждение истца о том, что протоколом N 1 от 22.05.2012 нарушены его права в части введения его в заблуждение относительно всех учредителей общества является несостоятельным, поскольку, будучи учредителем ООО "Сосна" более трех лет и имея доступ ко всем учредительным документам никаких возражений относительно состава учредителей либо фальсификации подписи на протоколе не высказывал.

Материалы регистрационного дела ИФНС N 35 по г.Москве в отношении ООО "Сосна" свидетельствуют о том, что участники общества, реализовывая права на управление обществом, принимали решения, удостоверенные протоколом N 3 от 10.10.12, N 4 от 10.10.2012. Все протоколы подписаны всеми участниками общества, включая истца и Те Полину Александровну, доказательств обратного суду не представлено, доказательств признания указанных протоколов недействительными не представлено также.

Кроме того, извлечение прибыли от финансово-хозяйственной деятельности Общества осуществляется путем начисления дивидендов учредителям. Отчетность о деятельности ООО "Сосна" предоставляет главных бухгалтер. Истец, как учредитель Общества, с данными документами знакомился регулярно, что дополнительно подтверждает факт его осведомленности о составе учредителей Общества. Данное обстоятельство, в том числе подтверждено показаниями бывшего главного бухгалтера ООО "Сосна" Плосковой О.Б., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля по делу.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, без исследования иных обстоятельств дела (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Оспариваемое решение внеочередного общего собрания акционеров ООО "Сосна" было принято на собрании от 22.05.2012 г., на котором присутствовал истец.

Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы на исковом заявлении, иск по настоящему делу был подан в суд 18.12.2015.

Таким образом, на момент подачи иска истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности по требованию о признании недействительными (незаконными) решений общего внеочередного собрания акционеров ООО "Сосна".

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Также истцом не предоставлено доказательств перерыва течения срока исковой давности

О восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-246734/15-34-2055 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

В.С.Гарипов Е.Ю.Башлакова-Николаева