Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 07АП-2197/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф04-25350/15 настоящее постановление отменено

г. Томск

17 августа 2016 г.

Дело N А27-15315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А., Сухотина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазковой В.Е.,

при участии:

от АО "Газпромбанк": Скударнов Н.В. по доверенности от 11.01.2016,

от Алиева В.А.-о: Окишева С.А. по доверенности от 11.01.2016,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Газпромбанк" (рег. N 07АП-2197/2015(22)) и конкурсного управляющего ООО "Новокузнецкобувьторг" Тимошенко Дмитрия Витальевича (рег. N 07АП-2197/2015(24)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2016 года (судья Клименкова Е.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" ОГРН 1084220000314, ИНН 4220036377, город Новокузнецк, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг", Кемеровская область, город Новокузнецк о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2015 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" ОГРН 1084220000314, ИНН 4220036377, город Новокузнецк (далее - ООО "Новокузнецкобувьторг", должник) - признан банкротом, открыть конкурсное производство.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12 мая 2015 года.

Определением суда от 02 июня 2015 года конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Дмитрий Витальевич.

17 февраля 2016 г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Новокузнецкобувьторг" о признании недействительной сделки должника по передаче Алиеву Вугарцу Адиль оглы объекта недвижимого имущества - нежилого здания торгового центра общей площадью 4628,2 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, город Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Дегтярева, здание 17, кадастровый номер 42:30:0203027:21; применении последствий недействительности сделки в виде обязания Алиева Вугара Адиль оглы возвратить в собственность ООО "Новокузнецкобувьторг" спорное имущество. Требования основаны на недействительности сделки в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 ГК РФ, как заключенной в обход установленного в пункте 2 ст. 222 ГК РФ запрета и с нарушением требований закона (ст.168 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Новокузнецкобувьторг" о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный кредитор - АО "Газпромбанк", в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального и процессуального права.

Конкурсный кредитор указывает, что Алиев В.А.о. безвозмездно приобрёл объект незавершённого строительства. Договор цессии признан судом притворной сделкой, прикрывающей вывод актива должника в виде объекта незавершённого строительства, действительной целью действия должника и Алиева В.А.о. был вывод спорного актива. Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2016 вступило в законную силу, установленные в нём обстоятельства и отношения носят преюдициальный характер и обязательны для суда, рассматривающего другое дело с участием тех же лиц. Поскольку сделка по выведению актива должника является ничтожной, спорное здание сохранилось у ответчика в натуре, то здание подлежит возврату должнику, суд первой инстанции не применил последствия недействительности сделки в нарушение правовых норм.

Также с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника Тимошенко Д.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

В обоснование конкурсный управляющий должника указывает, что строительство торгового центра на арендуемом земельном участке в период с 2011 по 2014 (включительно) годы осуществлял должник. В определении от 10.02.2016 суд установил все обстоятельства для признания договора уступки прав по договору аренды недействительным, а также признал договор цессии притворной сделкой, поскольку целью её заключения был не переход права и обязанностей должника по договору аренды, а вывод актива в виде объекта незавершённого строительства.

Конкурсный управляющий просил дать оценку прикрываемой сделке и применить последствия её недействительности. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции, что сделка не является самостоятельной, противоречат сделанным в определении от 10.02.2016. Суд первой инстанции не дал оценки доводам конкурсного управляющего о недействительности прикрываемой сделки; сделка по отчуждению здания торгового центра является недействительной, так как здание построено за счёт должника на земельном участке, принадлежащем должнику на праве аренды. Передача здания торгового центра является сделкой; поскольку ответчик не осуществлял строительство здания торгового центра, оно могло быть получено ответчиком только на основании сделки. В результате заключения сделки Алиев В.А.о. получил во владение и пользование здание, а также возможность обратиться с исковым заявлением о признании за ним права собственности на самовольную постройку. Действия должника и Алиева В.А.о., направленные на прекращение прав должника на здание торгового центра и установление соответствующих прав у Алиева В.А.о. являются сделкой в гражданско-правовом смысле данного термина.

Заявитель считает, что сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как Алиев В.А.о. знал о цели причинения вреда кредиторам, совершая безвозмездную сделку по приобретению здания торгового центра. У должника был признак неплатёжеспособности, Алиев В.А.о. знал о данном признаке, в результате совершения сделки уменьшены имущественные права должника, цель причинить вред имущественным правам кредиторов подтверждается вышеуказанными обстоятельствами. Также сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку здание выбыло без какой-либо компенсации затрат должника на его возведение. У сторон отсутствовали намерения каким-то образом в последующем компенсировать должнику понесённые затраты.

По мнению конкурсного управляющего, сделка недействительна, поскольку заключена с нарушением запрета на злоупотребление правом, при заключении сделки должник и Алиев В.А.о. стремились создать видимость отсутствия объекта незавершённого строительством объекта на земельном участке. Истинной целью сторон была безвозмездная передача Алиеву В.А.о. здания торгового центра, в результате чего из собственности должника было выведено дорогостоящее ликвидное имущество, на которое могло быть обращено взыскание. Кроме того, сделка является недействительной, как совершенная в нарушение запрета на отчуждение самовольной постройки. Последствием признания недействительной сделки по передаче здания торгового комплекса является обязание Алиева В.А.о. возвратить должнику спорный объект недвижимости. Факт признания права собственности на объект недвижимости не препятствует удовлетворению заявленных требований о признании недействительной сделки и обязании возвратить полученное по недействительной сделке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Газпромбанк" поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, представитель Алиева В.А.о. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (арендодатель) и ООО "Новокузнецкобувьторг" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 188-02 от 17 мая 2011 г. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:30:02 03 027:8 площадью 8495 кв.м. под строительство здания торгового центра по ул.Дегтярева в Куйбышевском районе г.Новокузнецка. Договор зарегистрирован в ЕГРП 20 сентября 2011 г. (т. 405, л.д. 35-37).

Срок аренды установлен до 01 июня 2013 г. (пункт 2.1 договора), с возможной пролонгацией на неопределенный срок (пункт 7.4 договора). Договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка (пункт 1.2).

В последующем между ООО "Новокузнецкобувьторг" (сторона 1) и Алиевым Вугаром Адиль оглы (сторона 2) заключен договор от 12 мая 2014 г. (т. 405, л.д. 40-42), в соответствии с которым сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает на себя права и обязанности арендатора, вытекающие из вышеуказанного договора аренды земельного участка N 188-02 от 17 мая 2011 г. Стоимость уступленного права требования - 300 000 руб. (пункт 2.1).

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2015 г. по делу N 2-516/2015 признано право собственности Алиева В.А. о. на самовольную постройку, расположенную на арендуемом земельном участке (т. 405, л.д. 43-45).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2016, договор от 12 мая 2014 года признан недействительным. В применении последствий недействительности договора в виде возврата должнику в пользование и владение земельного участка, и в собственность - здания торгового центра отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной сделки по передаче объекта недвижимого имущества и обязания возвратить здание, пришёл к выводу, что основанием возникновения права собственности ответчика является не сделка по передаче объекта недвижимости, а вступивший в законную силу судебный акт. Действия по передаче здания, в результате которого ответчику могли перейти права и обязанности в отношении него, не совершались, конкурсным управляющим выбран неверный способ защиты.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве устанавливает, что правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между должником и Алиевым В.А.о. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, впоследствии признанный недействительным вступившими в законную силу судебными актами. Указанный договор признан недействительным по специальному основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на недействительность договора уступки прав на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении N 305-ЭС15-16362 от 29.03.2016 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора не имеет преюдициального значения вывод Арбитражного суда Кемеровской области, сделанный в определении от 10 февраля 2016 года, что договор уступки прав по договору аренды от 12 мая 2014 года является недействительным как притворный на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный вывод, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, сделан не в качестве существенного элемента мотивировочной части определения о признании сделки недействительной, а фактически obiter dictum (в качестве случайного замечания). Кроме того, в постановлении от 11 июля 2016 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что оснований для применения статьи 170 ГК РФ о недействительности (ничтожности) притворной сделки при отсутствии доказательств порока воли каждой из сторон в данном случае не имелось.

Таким образом, договор от 12 мая 2014 года является недействительным по специальному основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но не по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. У суда первой инстанции отсутствовали основания удовлетворять заявление о признании недействительной сделки по передаче объекта незавершённого строительства должником Алиеву В.А.о., поскольку такая сделка между сторонами не совершалась, договор уступки права от 12 мая 2014 года не был притворной сделкой, совершённой с целью прикрыть сделку по отчуждению здания Алиеву В.А.о. Сделка по отчуждению здания между должником и Алиевым В.А.о. не совершалась.

В то же время, отказ в признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки не препятствует конкурсному управляющему должника оспорить в установленном законодательством порядке признание права собственности Алиева В.А.о. на самовольную постройку. При этом спор об оспаривании права собственности является вещно-правовым и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в материалы дела не представлены доказательства нарушения права на судебную защиту участвующих в деле лиц в результате отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, фактически направленного на обход установленного законодательством порядка оспаривания зарегистрированного права собственности.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесённые заявителями апелляционных жалоб, подлежат отнесению на них.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2016 года по делу N А27-15315/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов В.М. Сухотина