Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 11АП-12058/16

г. Самара

18 августа 2016 г.

Дело N А65-4126/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Холодкова Ю.Е., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Нурлыгаянова М.Р.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж-НК", г.Набережные Челны (ОГРН 1021602500479, ИНН 1651034185) Лысого Д.В. о взыскании с арбитражного управляющего Нурлыгаянова М.Р. убытков в размере 3543718 руб. 39 коп., в рамках дела N А65-4126/2013 (судья Панюхина Н.В.), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж-НК", г.Набережные Челны (ОГРН 1021602500479, ИНН 1651034185),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Нурлыгаянов М.Р. (далее - заявитель) через электронный сервис "Мой арбитр" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 09 августа 2016 года на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 года по делу N А65-4126/2013.

В соответствии с ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ по 04 августа 2016 года.

Между тем апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Самарской области 09 августа 2016 года, о чем свидетельствует оттиск печати суда первой инстанции, а также распечатка с официального сайта www.arbitr.ru, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель указал, что о принятии арбитражным судом 21 июля 2016 года по делу N А65-4126/2013 определения стало известно 30 июля 2016 года (получено по почте), а полный текст определения суда от 21 июля 2016 года об исправлении опечатки и арифметической ошибки получен 02 августа 2016 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Как субъект профессиональной деятельности, занимающийся частной практикой в сфере несостоятельности, (статья 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий Нурлыгаянов М.Р. должен знать сроки обжалования судебных актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копия определения суда о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж-НК", г.Набережные Челны (ОГРН 1021602500479, ИНН 1651034185) Лысого Д.В. о взыскании с арбитражного управляющего Нурлыгаянова М.Р. убытков на 28.03.2016 - получено заявителем апелляционной жалобы 06 марта 2016 года (Т. 6, л.д. 10).

В судебном заседании 08.07.2016 г. - 14.07.2016 г., в котором была объявлена резолютивная часть определения о взыскании с Нурлыгаянова М.Р. убытков в размере 2 709 907 руб. 05 коп.- участвовал представитель конкурсного управляющего Гайнуллин И.И.

В этой связи для последнего наступают последствия, предусмотренные частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции вынесено определение об исправлении опечатки и арифметической ошибки от 21 июля 2016 года, в резолютивной части определения от 14.07.2016 г., суд ошибочно указал на общую сумму убытков, равной 2709907 руб. 05 коп., при арифметическом сложении общая сумма правомерно предъявленных убытков составит 2872516 руб. 41 коп. (1583607 руб. 08 коп. + 433899 руб. 59 коп. + 855009 руб. 74 коп.).

Определение суда в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж-НК", г.Набережные Челны (ОГРН 1021602500479, ИНН 1651034185) удовлетворено частично.

Взыскано с Нурлагаянова Мансура Ришатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж-НК", г.Набережные Челны (ОГРН 1021602500479, ИНН 1651034185) 2872516 руб. 41 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Кроме того, из отчета о публикации с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение суда об исправлении опечатки и арифметической ошибки и оспариваемое определение суда первой инстанции были опубликованы 25 июля 2016 года, то есть с указанного времени находились в сети "Интернет" в свободном доступе для всех заинтересованных лиц и заявитель мог ознакомиться с определениями суда первой инстанции до получения судебного акта.

Рассмотрев поступившее ходатайство в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 259 и ст. 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. Суд апелляционной инстанции не может признать указанное заявителем обстоятельство в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку, как уже указывалось выше, согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Соответственно, поздний срок получения оспариваемого судебного акта не является причиной пропуска срока на апелляционное обжалование, не зависящей от лица, обратившегося с жалобой.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая, что указанные заявителем обстоятельства не являются юридически значимыми, препятствующими реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать арбитражному управляющему Нурлыгаянову М.Р. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Нурлыгаянова М.Р. от 09 августа 2016 года на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 года по делу N А65-4126/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

Ю.Е. Холодкова