Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 08АП-7461/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф04-19581/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

17 августа 2016 г.

Дело N А75-3624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7461/2016) общества с ограниченной ответственностью СМНУ "ЭКСПОМАШ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2016 по делу N А75-3624/2014 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СМНУ "ЭКСПОМАШ" к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района о взыскании 194 166 рублей 10 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРО ГРУП",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью СМНУ "ЭКСПОМАШ" - представитель не явился, извещено;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района - представитель Зайцева М.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 5 от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРО ГРУПП" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СМНУ "ЭКСПОМАШ" (далее - истец, СМНУ "ЭКСПОМАШ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 7 925 930 рублей 70 копеек, в том числе 7 751 142 рублей 44 копеек - основной задолженности, 174 788 рублей 26 копеек - договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 22.12.2013 по 14.03.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРО ГРУПП" (далее - ООО "ЭЛЕКТРО ГРУПП").

Решением суда от 02.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 921 667 рублей 57 копеек, в том числе 7 751 142 рубля 44 копейки - основная задолженность, 170 525 рублей 13 копеек - договорная неустойка (пеня), а также 62 596 рублей 31 копейка - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение суда от 02.12.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2015 решение суда от 02.12.2014 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, в результате чего просил взыскать 194 166 рублей 10 копеек, в том числе 19 377 рублей 84 копейки - основную задолженность, 174 788 рублей 26 копеек - договорную неустойку (пеню). Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2016 по делу N А75-3624/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, СМНУ "ЭКСПОМАШ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на невозможности признания заключения эксперта допустимым доказательством.

По мнению подателя жалобы при проведении экспертизы были допущены существенные нарушения, выразившиеся в не извещении истца о дате и сроках проведения осмотра и экспертизы оборудования, что лишило его права участвовать в их проведении, в том числе удостовериться в соответствии оборудования, предоставленного на экспертизу, оборудованию, отгруженному истцу.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

СМНУ "ЭКСПОМАШ" и ООО "ЭЛЕКТРО ГРУПП", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Департамента возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Департамента, установил следующие обстоятельства.

28.08.2013 между истцом (заказчик) и третьим лицом (поставщик) заключен контракт на поставку оборудования N 35.

Как следует из пунктов 1.1., 1.2. данного контракта поставщик принял на себя обязательства в течение 50 календарных дней с момента получения предварительной оплаты отгрузить оборудование для проведения капитального ремонта ЗРУ-6 кВ на объекте "Котельная" п. Федоровский заказчику. Ассортимент, количество, функциональные и качественные характеристики, цена за единицу поставляемого товара указываются в спецификации (приложение N 1 контракту N 35).

В приложении N 1 к контракту стороны согласовали функциональные, качественные характеристики товара, его количество и стоимость.

Место поставки товара - Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок Белый Яр, улица Есенина, дом 1.

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2013 (пункт 11.1. контракта N 35).

Третье лицо исполнило принятые на себя обязательства в полном объеме, поставив истцу обусловленное контрактом N 35 оборудование, что подтверждается товарной накладной от 08.11.2013 N 68.

Как усматривается из материалов дела, оборудование было приобретено истцом у третьего лица для последующей поставки ответчику.

11.09.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен Контракт.

Пунктами 1.1., 1.2. Контракта предусмотрено, что поставщик принял на себя обязательства в течение 50 календарных дней с момента заключения Контракта передать оборудование для проведения капитального ремонта ЗРУ-6 кВ на объекте "Котельная" п. Федоровский муниципальному заказчику. Ассортимент, количество, функциональные и качественные характеристики, цена за единицу поставляемого товара указываются в спецификации (приложение N 1 Контракту).

Согласованная сторонами спецификация по содержанию идентична приложению N 1 к контракту N 35.

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2013 (пункт 11.1. Контракта).

Цена оборудования составила 7 751 142 рубля 44 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 2.1 контракта от 11.09.2013).

Во исполнение обязательств по контракту от 11.09.2013 СМНУ "ЭКСПОМАШ" в адрес Департамента поставлен товар, что подтверждается товарной накладной от 31.10.2013 N 131005, подписанной ответчиком с замечаниями.

С учётом представленных истцом замечаний 18.11.2013 сторонами составлен акт выявленных недостатков поставленного оборудования.

Позднее истцом в одностороннем порядке составлен акт о частичном устранении недостатков по поставленному оборудованию от 03.12.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту на поставку оборудования от 11.09.2013 N 0187300014713000919-0123936-01 СМНУ "ЭКСПОМАШ" обратилось в суд с настоящим иском.

27.04.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций при установлении существенных для разрешения спора обстоятельств исходили из выводов судебных инстанций при рассмотрении дела N А40-54346/2014.

Исходя из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11 правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов по результатам оценки представленных в дело N А40-54346/2014 доказательств не имеют преюдициального значения для судов, рассматривающих настоящее дело. Суды отметили, что по результатам проведенной в рамках дела N А40-54346/2014 судебной экспертизы по вопросу о соответствии оборудования, находящегося у муниципального заказчика спецификациям, являющимся приложениями к контракту от 11.09.2013 и контракту от 28.08.2013, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о доказанности поставки истцом качественного оборудования.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 14), суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По мнению суда кассационной инстанции, в нарушение указанных норм права обстоятельства входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу судами не исследовались и не оценивались.

Копия заключения экспертизы, проведенной в рамках дела N А40-54346/2014, в материалах настоящего дела отсутствует и не являлась предметом оценки наряду с другими доказательствами дела. Не представляется возможным установить, ставился ли судом при назначении экспертизы вопрос о некачественности поставленного товара помимо вопроса о соответствии поставленного оборудования предмету контрактов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции посчитал, что судебные акты приняты при неправильном применении норм процессуального права (статьи 64, 69, 71, 89 АПК РФ), неполном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 20.10.2015 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "СУРГУТГЛАВЭКСПЕРТИЗА" (ОГРН: 1088602006657, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 33/1), эксперту Курганской Галине Васильевне. На разрешение экспертной организации поставлены следующие вопросы:

- Соответствовало ли переданное обществом с ограниченной ответственностью СМНУ "ЭКСПОМАШ" Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района в рамках муниципального контракта от 11.09.2013 N 0187300014713000919-0123936-01 оборудование качественным требованиям, предусмотренным приложением N 1 к муниципальному контракту от 11.09.2013 N 0187300014713000919-0123936-01 и действовавшим по состоянию на 03.12.2013 законодательством?

- Имеются ли в переданном обществом с ограниченной ответственностью СМНУ "ЭКСПОМАШ" Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района в рамках муниципального контракта от 11.09.2013 N 0187300014713000919-0123936-01 оборудовании неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки?

- Возможно ли установить время и механизм образования выявленных дефектов в переданном обществом с ограниченной ответственностью СМНУ "ЭКСПОМАШ" Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района в рамках муниципального контракта от 11.09.2013 N 0187300014713000919-0123936-01 оборудовании?

- Возникли ли неисправности в результате технологии изготовления или неправильной эксплуатации (иных причин)?

- Каким способом изготовлено оборудование - фабричным или кустарным?

В материалы дела поступило экспертное заключение.

В соответствии с поставленными вопросами, экспертами определены следующие ответы:

Вопрос 1: Соответствовало ли переданное обществом с ограниченной ответственностью СМНУ "ЭКСПОМАШ" к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района в рамках муниципального контракта от 11.09.2013 г. N 01873000919-0123936-01 оборудование качественным требованиям, предусмотренным приложением N 1 к муниципальному контракту от 11.09.2013 N 01873000919-0123936-01 и действовавшим по состоянию на 03.12.2013 законодательством?

Ответ: Переданное обществом с ограниченной ответственностью СМНУ "ЭКСПОМАШ" к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района в рамках муниципального контракта от 11.09.2013 г. N 01873000919-0123936-01 оборудование не соответствует качественным требованиям, предусмотренным приложением N 1 к муниципальному контракту от 11.09.2013 г. N 01873000919-0123936-01 и действовавшим по состоянию на 03.12.2013 законодательством, указанных в разделах 9.3. и 9.4. данного Заключения.

Вопрос 2: Имеются ли в переданном обществом с ограниченной ответственностью СМНУ "ЭКСПОМАШ" к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района в рамках муниципального контракта от 11.09.2013 N 01873000919-0123936-01 оборудовании неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки?

Ответ: В переданном обществом с ограниченной ответственностью СМНУ "ЭКСПОМАШ" к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района в рамках муниципального контракта от 11.09.2013 N 01873000919-0123936-01 оборудовании имеются неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

Вопрос 3: Возможно ли установить время и механизм образования выявленных дефектов в переданном обществом с ограниченной ответственностью СМНУ "ЭКСПОМАШ" к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района в рамках муниципального контракта от 11.09.2013 N 01873000919-0123936-01 оборудовании?

Ответ: Истинное время 2006 год. А механизм образования выявленных дефектов в переданном обществом с ограниченной ответственностью СМНУ "ЭКСПОМАШ" к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района в рамках муниципального контракта N 01873000919-0123936-01 от 11.09.2013 электрооборудовании: данное оборудование изначально изготавливалось по ТУ У 31.2.32236309-002:2006. Но не подтверждается документально из-за отсутствия СМНУ "ЭКСПОМАШ" обязательных документов - Сертификата и Декларации о соответствии.

Вопрос 4: Возникли ли неисправности в результате технологии изготовления или неправильной эксплуатации (иных причин)?

Ответ: Данные дефекты (или неисправности) возникли в результате технологии изготовления, выполненное заводом-изготовителем ООО "Вилком-Электро" (Украина, город Харьков) по ТУ У 31.2.32236309-002:2006, что не соответствует обязательным пунктам Контракта.

Данные ТУ на данный момент времени устарели, т.к. требуют усовершенствования конструкции камер, вследствие этого значительные несоответствия с предоставленной "Поставщиком" "Инструкции по эксплуатации ВЭ 393В 00 00 00", которые ведут к функциональным изменениям работы электрооборудования.

Вопрос 5: Каким способом изготовлено оборудование - фабричным или кустарным?

Ответ: Способ изготовления оборудования - фабричное.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что при проведении экспертизы были допущены существенные нарушения; о дате и сроках проведения осмотра и экспертизы оборудования истец не был надлежащим образом извещен, что лишило их право его право участвовать в их проведении. Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод подателя жалобы, исходит из следующего.

12.01.2016 заключение эксперта N 15/11-0386 поступило в Арбитражный суд ХМАО-Югры.

30.03.2016 Арбитражным судом ХМАО-Югры производство по делу возобновлено.

В силу статьи 41 АПК РФ одним из основных прав стороны является право на ознакомление с материалами дела.

Однако, вопреки нормам статей 8, 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец с заключением эксперта N 15/11-0386 не ознакомился, доводов и возражений относительно указанного заключения эксперта и порядка проведения экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не завилял, в связи с чем несет соответствующие риски наступления последствий несовершения данных процессуальных действий.

Часть 2 статьи 83 АПК РФ, регламентирующая порядок проведения экспертизы, предусматривает, что лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

При толковании указанной статьи следует, что указанная норма процессуального закона предусматривает право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, но не устанавливает обязанность эксперта уведомлять его об этом.

Также арбитражное законодательство не предусматривает обязанность суда извещать стороны о дате и времени проведения экспертизы.

Более того ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства (непредоставление истцу возможности присутствовать при проведении экспертизы), истец не пояснил, каким образом данные обстоятельства, относящиеся не к существу, а к процедуре проведения экспертизы, повлияли на результаты проведенного исследования, не представил доказательства, которые бы могли служить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов эксперта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение экспертов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании 194 166 рублей 10 копеек, в том числе 19 377 рублей 84 копейки - основной задолженности, 174 788 рублей 26 копеек - договорной неустойки (пени) удовлетворению не подлежит.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, то есть на ООО СМНУ "ЭКСПОМАШ".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМНУ "ЭКСПОМАШ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2016 по делу N А75-3624/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов