Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 11АП-9597/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

16 августа 2016 г.

Дело N А55-31862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Росинмаш" и общества с ограниченной ответственностью "Перитон Индастриал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2016 года по делу NА55-31862/2015 (судья Филатов М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Росинмаш" (ОГРН 1096316009030, ИНН 6316149079), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Перитон Индастриал" (ОГРН 1057749535403, ИНН 7743579800), г. Москва,

третьи лица:

- открытое акционерное общество "Московский кредитный банк", г. Москва,

- общество с ограниченной ответственностью "ЭМГА Трейдинг", г. Горно-Алтайск,

о взыскании задолженности в рублях в сумме эквивалентной 136554 долларов США в перерасчете в рубли по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Росинмаш" (далее - ООО "НПО "Росинмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перитон Индастриал" (далее - ООО "Перитон Индастриал", ответчик) о взыскании задолженности в рублях в сумме эквивалентной 136554 долларов США в перерасчете в рубли по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты долга.

Определениями суда от 16.02.2016 и от 22.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Московский кредитный банк" и общество с ограниченной ответственностью "ЭМГА Трейдинг".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Перитон Индастриал" в пользу ООО "НПО "Росинмаш" взысканы денежные средства в размере 4404699 руб. 48 коп. В остальной части в иске отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску: с ООО "Перитон Индастриал" в сумме 32695 руб. 65 коп.; с ООО "НПО "Росинмаш" в сумме 37768 руб. 13 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик также с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение о взыскании с ООО "Перитон Индастриал" в пользу ООО "НПО "Росинмаш" денежных средств в размере 4404699 руб. 48 коп. и в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 32695 руб. 65 коп. отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя по причине внезапно возникшей болезни (08.08.2016) и отсутствия возможности замены представителя в столь короткие сроки на другого, учитывая, что пояснения представителя ответчика как по апелляционной жалобе истца, так и ответчика, могут существенно повлиять на принятие судебного акта апелляционной инстанцией.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку ответчик, как юридическое лицо, имел возможность направить в арбитражный суд иного представителя для участия в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПО "Росинмаш" (поставщик) и ООО "Перитон Индастриал" (покупатель) был заключен договор поставки N 30.06/117 от 30.09.2013 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1. договора стороны определили, что согласованная цена оборудования, передаваемого поставщиком в собственность покупателя, определяется в спецификации (приложение N 1) в условных единицах.

Общая стоимость оборудования, предусмотренная договором, составляет сумму эквивалентную 455180 условных единиц, в т.ч. НДС 69434,34 условных единиц.

Одна условная единица равна одному доллару США. Расчеты производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Форма оплаты - платежным поручением.

Пунктом 2.2. договора сторонами согласован порядок оплаты за оборудование.

Как следует из указанного пункта договора, оплата за оборудование осуществляется в три этапа.

На первом этапе, при условии предоставления поставщиком обеспечения исполнения договора в форме банковской гарантии (приложение N 4), оформляемой за счет поставщика, покупатель перечисляет предоплату (аванс) в размере 30% от стоимости оборудования, что составляет сумму, эквивалентную 136554 условных единиц.

На втором этапе, при условии предоставления поставщиком обеспечения исполнения договора в форме страховки (приложение N 8), оформляемой за счет поставщика, по условиям которой выгодоприобретателем будет покупатель, покупатель перечисляет сумму в размере 60% от общей стоимости оборудования, что составляет сумму, эквивалентную 273108 условных единиц.

Окончательный платеж 10% от стоимости оборудования 45518 условных единиц и 100% от стоимости работ в сумме 17000 условных единиц оплачиваются в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ без замечаний в соответствии с пунктом 5.9. договора.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 26.02.2014 к договору стороны увеличили стоимость оборудования, а также внесли изменения во второй и третий этапы оплаты.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 от 26.02.2014 к договору второй этап производится в течение 10 месяцев, каждый месяц, начиная с марта 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что истцом была произведена оплата аванса в размере 30% стоимости договора по курсу ЦБ РФ на дату оплаты платежным поручением N 877 от 17.10.2013 в сумме 4404699 руб. 48 коп., из расчета 136554 у.е.

В дальнейшем истец обратился к ответчику с просьбой о расторжении договора по соглашению сторон письмом N 290 от 15.12.2014.

Однако ответчик письмом N 1 от 15.01.2015 отказался от расторжения договора по соглашению сторон и заявил о расторжении договора в одностороннем порядке и удержании штрафа в размере 95330 у.е. и пени 33365,50 у.е., а всего 128695,5 у.е.

При этом возврат разницы между полученной суммой 136554 у.е. и удерживаемой суммой 128695,5 у.е. в размере 7858,5 у.е. ответчик не произвел.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 1911/01 от 19.11.2015 с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 4404699 руб. 48 коп. в счет предварительной оплаты на первом этапе по договору подтвержден материалами дела, доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договору на сумму полученной от истца предварительной оплаты, равно как и доказательств возврата указанной суммы в материалы дела не представлено, а также учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 4404699 руб. 48 коп.

Доводы ответчика, о том, что им были удержаны штрафные санкции в размере 128695,5 у.е., обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в заключенном сторонами договоре (пункт 4.4.) стороны согласовали, что поставщик вправе в одностороннем порядке без обращения в арбитражный суд отказаться от исполнения договора, если покупатель в течении 15 календарных дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода изготовителя не произведет оплату второго этапа в соответствии с пунктом 2.2. договора.

Ссылка ООО "НПО "Росинмаш" на неполучение от ООО "Перитон Индастриал" уведомления о готовности оборудования к отгрузке с завода изготовителя правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку ответчиком представлено письмо от 11.12.2014, согласно которому ООО "Перитон Индастриал" ставило ООО "НПО "Росинмаш" в известность о готовности оборудования к отгрузке.

Данное письмо доставлено службой экспресс почты по надлежащему адресу, указанному в договоре и вручено получателю, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что письмо не доставлено истцу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 26.02.2014 к договору второй этап производится в течение 10 месяцев, каждый месяц, начиная с марта 2014 года. В указанные сроки оплата второго этапа не производилась.

Как следует из материалов дела, в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2014 по делу N А55-20246/2014, резолютивная часть которого оглашена 17.12.2014, в отношении ООО "НПО "Росинмаш" введена процедура наблюдения.

Согласно ч. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В данном случае ответчик самостоятельно предъявил и удержал сумму требуемой неустойки и пени.

Ссылка ответчика на отсутствие публикации о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "НПО "Росинмаш", которая было размещена 17.01.2015, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку процедура была введена и последствия введения процедуры наблюдения наступили.

Представлены сведения о наличии кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, а также задолженности по текущим платежам.

Кроме того, в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2014 по делу N А55-20246/2014 в реестр требований кредиторов в состав требований кредиторов третьей очереди включены требования кредитора на сумму основного долга 1117770 руб.

В силу п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Меры ответственности за нарушение основного обязательства должны следовать судьбе основного обязательства.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 изложен общий принцип отнесения требований о применении мер ответственности к текущим или реестровым в зависимости от того, когда возникла у должника обязанность исполнить обязательство перед кредитором (до принятия заявления о признании должника банкротом или после), с нарушением которого и связано начисление штрафных санкций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае обязательство по оплате всех платежей за оборудование наступило в связи с заключением договора 30.09.2013, то есть до возбуждения дела о несостоятельности истца 22.09.2014, в связи с чем удержанные в рассматриваемом случае штраф и пени не подлежат отнесению к текущим платежам, и проведение зачета суммы первого платежа и начисленных пеней и штрафа нарушает очередность погашения требований, установленную Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Иное толкование ведет к необоснованному погашению начисленных штрафов и пеней при наличии у должника неисполненных основных обязательств.

Ссылка ответчика на недобросовестность истца является необоснованной, поскольку из представленных доказательств не следует недобросовестное поведение истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы о недобросовестном поведении истца не могут быть приняты судом с учетом дат введения процедуры банкротства в отношении истца и предложения о расторжении договора. Позиция о возможности привлечения руководителя к субсидиарной ответственности обоснованно отклонена судом первой инстанции как не относящаяся к предмету спора.

Также необоснованным является довод ответчика о том, что начисление и удержание произведено ранее, поскольку предложение истца о расторжении договора было направлено только 15.12.2014, при этом ответное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора произведено 15.01.2015, то есть после введения процедуры наблюдения в отношении истца.

Кроме того, согласно пункту 4.4. договора покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему штраф в размере 20% от стоимости оборудования. Штраф удерживается поставщиком в одностороннем порядке из денежных средств покупателя с составлением двустороннего документа.

Таким образом, по условиям договора удержание штрафа возможно только после заявления отказа от исполнения договора и при этом должен быть составлен двусторонний документ. Однако письмо об отказе от исполнения договора составлено 15.01.2015 и в этом же письме заявлено предусмотренное договором требование об уплате и удержании штрафных санкций, то есть ранее указанной даты, ответчик не имел возможности произвести удержание. Кроме того, ответчиком нарушено условие о составлении двустороннего документа об удержании штрафа. Доказательств составления данного акта суду не представлено.

Ссылка ответчика на агентский договор N 5-А от 14.12.2010, заключенный между ООО "ЭМГА Трейдинг" (принципал) и ООО "Перитон Индастриал" (агент), является несостоятельной, поскольку из представленных доказательств не следует возникновение у ООО "ЭМГА Трейдинг" обязанностей по договору поставки N 30.06/117 от 30.09.2013, заключенному между ООО "Перитон Индастриал" (поставщик) и ООО "НПО "Росинмаш" (покупатель).

Кроме того, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Ответчик указал, что согласно п/п от 22.10.2013 и справки ООО "ЭМГА Трейдинг" полученные денежные средства перечислены ООО "ЭМГА Трейдинг". Вместе с тем, проведение дальнейшего перечисления средств в адрес ООО "ЭМГА Трейдинг" не свидетельствует об обоснованном неперечислении суммы полученной оплаты истцу после расторжения договора.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в случае причинения истцом убытков ответчику, последний вправе предъявить их в установленном законодательством порядке.

Обязательство из неосновательного обогащения является внедоговорным обязательством и не может в соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации быть привязано к иностранной валюте применительно к условиям расторгнутого договора, если обогатившаяся сторона получала оплату рублями.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом предварительная оплата была произведена в рублях, доказательства наличия соглашения между сторонами о возврате денежных средств в рублевом эквиваленте суммы платежа в долларах США истцом не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств в рублевом эквиваленте суммы платежа в долларах США, и правомерно удовлетворил исковые требования в части возврата покупателю внесенных в качестве предварительной оплаты денежных средств в том же размере в рублях.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию сторон с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, стороны не представили.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб. Поскольку истцом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2016 года по делу N А55-31862/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Росинмаш" и общества с ограниченной ответственностью "Перитон Индастриал" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам отнести на заявителей жалоб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Росинмаш" (ОГРН 1096316009030, ИНН 6316149079), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин