Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 17АП-12111/11

г. Пермь

17 августа 2016 г.

Дело N А50-19550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдин Р. А.

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Атом Энерго Деталь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2015 года

по делу N А50-19550/2011,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "Антарес" (ОГРН 1075904024570, ИНН 5904178526)

к ООО "Атом Энерго Деталь" (ОГРН 1063528076292, ИНН 3528116834),

третье лицо: ООО "Антал" (ОГРН 1075904003560, ИНН 5904159354),

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной отнесенностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атом Энерго Деталь" (далее - ООО "Атом Энерго Деталь", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 529 809 руб. 64 коп., в том числе: неправомерно удерживаемых денежных средств в сумме 6 579 844 руб. 64 коп.; процентов в размере 949 965 руб.

Определением суда от 20.02.2014 производство по делу прекращено, поскольку ООО "АтомЭнергоДеталь" ликвидировано.

02.06.2015 ООО "Антарес" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда Пермского края от 20.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2014 по делу N А13-6282/2014 удовлетворен иск ООО "Антарес" к Межрайонной ИФНС N12 по Вологодской области о признании недействительным решения от 30.01.2014 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Атом Энерго Деталь".

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 решение арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2014 по делу N А13-6282/2014 оставлено без изменения.

Решением арбитражного суда Пермского края от 29.06.2015 заявление ООО "Антарес" о пересмотре определения арбитражного суда Пермского края от 20.02.2014 по делу N А50-19550/2011 о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Суд решил отменить определение арбитражного суда Пермского края от 20.02.2014 по делу N А50-19550/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2015 оставлено без изменения.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать ответчика задолженность в сумме 6 579 844 руб. 64 коп. и проценты в размере 3 291 704 руб. 22 коп., начисленные за период с 20.10.2009 по 11.11.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик, ООО "Атом Энерго Деталь", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.11.2015 отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что ООО "Атом Энерго Деталь" в полном объеме исполнило свои обязательства по поставке продукции, что подтверждается товарными накладными N 102 от 26.12.2008, N 15 от 26.06.2009, N 23 от 24.08.2009 и N 27 от 08.09.2009, несмотря на отсутствие в них ссылки на договор, поскольку закон не предусматривает это обязательным требованием к товарно-транспортным накладным.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что ходатайство от 13.11.2014 о назначении почерковедческой экспертизы подписей Караваева Е.В., Виноградовой Е.А., направлено на затягивание судебного процесса, поскольку экспериментальные образцы подписей указанных лиц не были предметом исследования Арбитражным судом Пермского края в рамках дела N А50- 19550/2011.

Полагает, что необоснованный отказ в назначении экспертизы, нарушает право ответчика на справедливую судебную защиту и произвольно устранил те обстоятельства, которые можно было установить без проведения экспертного исследования.

Обращает внимание на то, что грузополучателем в товарно-транспортных накладных значится ОАО "Трубодеталь", которое не предъявляло ответчику никаких претензий по поставке товара.

Настаивает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Определением от 30.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрение дела назначено на 15.02.2016

От истца 01.02.2016 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе ООО "АтомЭнергоДеталь" на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2015 по делу N А50-19550/2011 по иску ООО "Антарес" к ООО "АтомЭнергоДеталь" о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-1285/2016.

Определением суда от 19.02.2016 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-1285/2016.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по настоящему делу, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 для решения вопроса о возобновления производства по делу N А50-19550/2011 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе ответчика, ООО "АтомЭнергоДеталь", на 10.08.2016 на 15 час. 00 мин. назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определением суда от 10.08.2016 в связи с отсутствием судьи Дружининой Л.В. ввиду отпуска на основании ч. 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Дружининой Л.В. на судью Муталлиеву И.О.

Рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявлений от сторон о несогласии в проведении в заседании для решения вопроса о возобновления производства по делу N А50-19550/2011 и судебного разбирательства по апелляционной жалобе ООО "АтомЭнергоДеталь" не поступило.

Протокольным определением от 10.08.2016 производство по делу возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Антрес" (принципал) и ООО "Антал" (агент) заключен агентский договор N 09-08 от 17.09.2008, по условиям которого агент принял на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала осуществлять юридические и иные действия, связанные с поиском лиц, осуществляющих изготовление сменных деталей, а именно: штампованной оснастки в соответствии с представленной принципалом технической документацией (чертежами), согласно спецификации N 1 (далее товар) (т.1, л.д.35), заключением договора на изготовление товара и сопровождением сделки (п.1.1) (т.1, л.д.31).

26.08.2009 между ООО "Антрес" (принципал) и ООО "Антал" (агент) подписано дополнительное соглашение N 2 о расторжении агентского договора N 09-08 с 26.08.2010 (т.1, л.д.38).

19.09.2008 между ООО "Атом Энерго Деталь" (подрядчик) и ООО "Антал" (заказчик) заключен договор подряда N А-88, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика изготовить и передать заказчику продукцию в соответствии с договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять указанную продукцию и оплатить ее (п.1.1) (т.1, л.д.39).

Согласно спецификации N 1 от 26.09.2008 цена продукции составляет 31 118 121 рублей (т.1, л.д.42),

Срок изготовления продукции - 6 месяцев с момента получения авансового платежа (п.2 спецификации).

Оплата продукции производится в 2 этапа:

1 этап: авансовый платеж - 50% от суммы всей спецификации в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации;

2 этап: окончательный расчет - 50% по факту поставки, после подписания акта приема-передачи каждой позиции (п.3 спецификации).

08.06.2009 между ООО "Атом Энерго Деталь" и ООО "Антал" подписано дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N А-88 от 19.09.2008 и спецификации N 1 от 26.09.2008 (т.1, л.д.43).

Сторонами согласована общая стоимость продукции в размере 27 736 659 рублей, с учетом НДС 18% - 4 231 015,78 рублей (п.2).

В п.3 изменен порядок оплаты продукции:

1 этап: авансовый платеж - 50% от суммы всей спецификации в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации N 1 от 26.09.2008 в размере 15 559 060,50 рублей;

2 этап: 20% в течение 15 календарных дней с момента отгрузки и подписания актов приемки каждой партии продукции согласно счету - фактуре;

3 этап: 30% в течение 15 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки всей партии продукции сборочными единицами.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что продукция была поставлена в общем размере на сумму 15 729 215, 86 рублей.

Сумма перечисленных денежных средств в адрес ООО "Атом Энерго Деталь" в счет исполнения договора подряда N А-88, составляет 22 309 060,50 рублей.

В связи с чем, истец полагает, что у ответчика отсутствуют основания для удержания предоплаты за изготовление товара в размере 6 579 844,64 рублей, поскольку товар надлежащего качества и в установленный срок не передан заказчику в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 15 от 09.10.2008 ООО "Антал" на расчетный счет ООО "Атом Энерго Деталь" перечислен авансовый платеж в размере 50% по договору N А-88 (спец.1 от 29.09.2008) в сумме 15 559 060,50 рублей (т.1, л.д.49),

Платежными поручениями N 76 от 17.02.2009 на сумму 100 000 рублей, N 78 от 26.02.2009 на сумму 1 000 000 рублей, N 79 от 02.03.2009 на сумму 150 000 рублей, N 82 от 11.03.2009 на сумму 600 000 рублей, N 101 от 20.05.2009 на сумму 1 500 000 рублей ООО "Антарес" перечислило на расчетный счет ООО "Атом Энерго Деталь" предоплату по договору N А-88 (договор подряда) (т.1, л.д.50-54).

Платежными поручениями N 246 от 01.09.2009 на сумму 1 200 000 рублей, N 349 от 06.10.2009 на сумму 1 200 000 рублей, N 369 от 14.10.2009 на сумму 1 000 000 рублей ООО "Антарес" перечислило на расчетный счет ООО "Атом Энерго Деталь" предоплату по договору N А-58 от 28.08.2009 (договор цессии) (т.1, л.д.55-57).

Общая сумма оплат составила 22 309 060,50 рублей.

Факт получения предоплаты в размере 15 559 060,50 рублей подтверждается также письмом ООО "Атом Энерго Деталь" N 34/09 от 30.012.009, адресованного ОАО "Трубодеталь", в котором указано, что обязательства ООО "Антал" перед ООО "Атом Энерго Деталь" на текущий момент выполнены (т.1, л.д.47).

28.08.2009 между ООО "Антал" (цедент) и ООО "Антарес" (цессионарий) был заключен договор N А-58 уступки прав (цессии) по договору подряда (т.1, л.д.45).

Согласно п.1.1 договора в связи с расторжением агентского договора N 09-08 от 17.08.2008, заключенного между цедентом и цессионарием, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору подряда N А-88 от 19.09.2008, заключенного между цедентом и должником - ООО "Атом Энерго Деталь", являющегося подрядчиком по указанному договору. Уступаемое право заключается в праве требования исполнения следующего обязательства: изготовление штамповой оснастки в соответствии с условиями договора N А-88 от 19.09.2008.

Письмом от 08.09.2009 ООО "Антал" уведомило ООО "Атом Энерго Деталь" об уступке права требования ООО "Антарес" (т.1, л.д.44).

Факт того, что ООО "Атом Энерго Деталь" было уведомлено об уступке права требования ООО "Антарес" подтверждается также и тем, что с 02.09.2009 обязательства по оплате продукции осуществляло ООО "Антарес".

Согласно товарным накладным на отпуск материалов на сторону формы ТОРГ-12 N 15 от 26.06.2009, N 23 от 24.08.2009, N 27 от 08.09.2009, N N 28 от 08.09.2009, N 39 от 19.10.2009 (т.1, л.д. 58, 66, 71, 75, 77) всего в рамках заключенного договора в адрес ООО "Антарес" было отгружено продукции на общую сумму 15 729 215,86 рублей.

В соответствии с представленной в материалы дела спецификации N 1 сторонами согласованы сроки, объем и стоимость, а также порядок оплаты работ.

Как указано выше, истцом произведена предоплата в соответствии с п.3 спецификации на общую сумму 22 309 060,50 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Однако оплаченная готовая продукция на сумму 6 579 844,64 рублей в адрес истца не поставлена.

Согласно п.2 спецификации N 1 от 26.09.2008 срок изготовления продукции - 6 месяцев с момента получения авансового платежа.

С учетом п.3 дополнительного соглашения N 2 от 08.06.2009 к договору подряда N А-88 от 19.09.2008 г. и спецификации N 1 от 26.09.2008 общая стоимость продукции составит - 27 736 659 рублей, с учетом НДС 18% - 4 231 015,78 рублей. Авансовый платеж составил 15 559 060,50 рублей.

Авансовый платеж в размере 15 559 060,50 рублей получен ответчиком 14.10.2008 (т.1, л.д.49).

В связи с чем, ответчик должен был поставить всю партию продукцию в срок до 14.04.2009.

Последняя поставка продукции в адрес ООО "Антарес" произведена ответчиком по товарной накладной N 39 от 19.10.2009, то есть уже с нарушением срока на 6 месяцев.

Уклонение ответчика от исполнения заключенного договора подряда от 17.09.2008 N А-88, нарушение им сроков изготовления и передачи готовой продукции, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что ответчиком получено неосновательное обогащение на сумму 6 579 844,64 рублей в виде стоимости оплаченной истцом, но не переданной ответчиком готовой продукции, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 395, 405, 450, 453, 458, 506, 509, 510, 523, 711, 715, 717, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по изготовлению и поставке продукции, ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, продукцию истцу не передал, сумму предварительной оплаты не возвратил, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 6 579 844 руб. 64 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как смешанный, содержащий в себе элементы договора поставки и подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1, 3 глав 30, главы 37 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Порядок оплаты согласован сторонами в спецификации к договору.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу указанной правовой нормы обязанность по оплате полученного товара возникает после передачи товара покупателю.

В соответствии с правилами статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76- 7514/2010-25-337 установлены следующие факты.

Заключение ООО "Антарес" агентского договора с ООО "Антал" N 0908 от 17.09.2008 во исполнении которого ООО "Антал", выступая в качестве агента, заключило договор подряда N А-88 от 19.09.2008 с ООО "Атом Энерго Деталь" на изготовление и передачу продукции, указанной в спецификации N 1 к договору N А-88. ООО "Антал" в порядке авансирования в счет выполнения работ по договору N А-88 перечисляло ООО "Атом Энерго Деталь" денежные средства. В последствие, в связи с расторжением агентского договора, оплату за изготовленную продукцию ООО "Атом Энерго Деталь" осуществляло ООО "Антарес" (листы 5,6 решения) (т.1, л.д.84,85).

В решение по делу N А76-7514/2010-25-337 также указано, что письмо от 30.01.2009 N 34/09 ООО "Атом Энерго Деталь" уведомило ОАО "Трубодеталь" о том, что денежные средства в счет исполнения договора N А-88 ООО "Атом Энерго Деталь" получены. Обязательства перед ООО "Антал" на 30.01.2009 исполнены в полном объеме.

Письмо 30.01.2009 N 34/09 также представлено истцом в дело N А50- 19550/2011 (т.1, л.д.47).

Исходя из буквального толкования письма следует, что ООО "Антал" на 30.01.2009 исполнило перед ООО "Атом Энерго Деталь" обязательства по перечислению авансового платежа в размере 15 559 060,50 рублей.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

К отзыву ответчиком представлены копии товарно-транспортных накладных, подтверждающие, по мнению ответчика, исполнение обязательств по изготовлению и поставке продукции.

Соответствующие доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из текста письма N 34/09, следует обратное, что ООО "Антал" на 30.01.2009 исполнило перед ООО "Атом Энерго Деталь" обязательства по перечислению авансового платежа в размере 15 559 060,50 рублей (л.д.47 т. 1).

Доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика по изготовлению, а также поставки продукции до перечисления аванса в размере 15 559 060,50 рублей (14.10.2008), ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Напротив, со стороны истца, после перечисления аванса в размере 15 559 060,50 рублей, как согласовано сторонами в дополнительном соглашении N 2 от 08.06.2009, продолжалось авансирование работ, путем перечисления денежных средств в феврале, марте, мае, сентябре, октябре 2009 г.

Первая поставка продукции произведена истцом в июне 2009 г. по накладной N 15 от 26.06.2009 (т.1, л.д.58).

Поставщиком продукции значится ООО "Атом Энерго Деталь", грузополучателем и плательщиком - ООО "Антал".

На накладной имеются подписи директоров и оттиски печатей Обществ.

К отзыву ответчиком представлены копии товарно-транспортных накладных б/н от 16.06.2009, N 15/А от 15.09.2009, N 15/А1 от 15.09.2009, N 19/10А от 19.10.2009, N 11/12А от 11.12.2009, N 17/12А от 17.12.2009, которые, как указывает ответчик подтверждают факт поставки продукции по договору N А-88 от 19.09.2008.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товарно-транспортные накладные б/н от 16.06.2009, N 15/А от 15.09.2009, N 15/А1 от 15.09.2009, N 19/10А от 19.10.2009, N 11/12А от 11.12.2009, N 17/12А от 17.12.2009, не подтверждают факта поставки в рамках договора N А-88 от 19.09.2008, поскольку в них отсутствует ссылка на данный договор, следовательно, они не являются неотъемлемой частью данного договора. Кроме того, грузополучателем в товарно-транспортных накладных значится ОАО "Трубодеталь".

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что накладным N 15/А1 от 15.09.2009 на сумму 2 142 641,50 рублей, N 19/10А от 19.10.2009 на сумму 4 000 000 рублей, корреспондируют накладные N 28 от 08.09.2009 (т.1, л.д.75), N 39 от 19.10.2009 (т.1, л.д.77).

Оценка накладным N 28 от 08.09.2009, N 39 от 19.10.2009 была дана Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении дела N А76- 7514/2010-25-337 по иску ООО "Атом Энерго Деталь" к ответчику, ОАО "Трубодеталь" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 112 670,73 рублей.

В обоснование исковых требований истцом, ООО "Атом Энерго Деталь" были представлены накладные N 28 от 08.09.2009, N 39 от 19.10.2009 на общую сумму 6 112 670,73 рублей. В решении суд указал, что надлежащим плательщиком за поставленную продукцию по спорным накладным является ООО "Антарес". Товарные накладные за номерами 28 и 39 были также предъявлены ООО "Атом Энерго Деталь" и ООО "Антарес", которому была выставлена и счет-фактура N 00000071 от 19.10.2009. Таким образом, истец оформил два экземпляра аналогичных товарных накладных за номерами 28 39, которые выставил одновременно двум разным юридическим лицам с целью получения оплаты (лист 10 решения) (т.1, л.д.89).

Согласно п.8.2 договора подряда А-88 от 19.09.2008 любая сторона вправе отказаться от исполнения договора, если другая сторона систематически (2 и более раза) нарушает обязательства по договору.

В случае возникновения споров между заказчиком и подрядчиком стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров или в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 20 календарных дней с даты ее получения.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются с учетом следующего.

После того, как определением суда от 15.08.2012 г. производство по иску ООО "Антарес" к ООО "Атом Энерго Деталь" было прекращено, 10.12.2013 (повторно) истец обратился к ликвидатору должника с просьбой включить ООО "Антарес" в реестр кредиторов ООО "Атом Энерго Деталь" с суммой задолженности в размере 6 579 844,64 рублей.

24.12.2013 ликвидатором ООО "Атом Энерго Деталь" подготовлен ответ о том, что требование о включении ООО "Антарес" в реестр кредиторов подлежит отклонению, поскольку оно не основано на фактических обстоятельствах реальных коммерческих отношений, а также в связи с фальсификацией документов.

07.04.2015 истцом в адрес ООО "Атом Энерго Деталь" направлено уведомление об отказе от исполнения договора и расторжении договора N А-88 от 19.09.2008.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст.309 ГК РФ). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно п.2 ст.523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу п.4 ст.523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Кроме того, по смыслу ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, закон предоставляет заказчику право на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч.4 указанной статьи).

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение межу ними партнерских отношений и снижения судебной нагрузки, при этом судебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В связи с тем, что дело находится в производстве Арбитражного суда Пермского края более 4 лет, исходя из поведения ответчика в ходе рассмотрения дела (неоднократное исключение Общества из реестра юридических лиц), что влекло неоднократное прекращение производства по делу N А50-19550/2011, признание действий ответчика по исключении из реестра Общества недействительными, возражения ответчика по заявленным требованиям, отказ ликвидатора включить требования истца в ликвидационный баланс, суд правомерно посчитал, что между сторонами отсутствует возможность досудебного урегулирования спора.

В соответствии с ч.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в ч.2 ст.405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (ч.3 ст.708 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Факт получения ответчиком денежных средств, подтвержден платежными поручениями.

Поскольку ответчиком обязательство по изготовлению и поставке истцу всей партии продукции в срок до 14.04.2009 не исполнено, истец правомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, в связи с чем, денежные средства в сумме 6 579 844,64 рублей, полученные от истца, являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат возврату истцу.

Основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, также отсутствуют.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, либо исполнения встречных обязательств по выполнению работ (ст.65 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в назначении экспертизы отклоняется с учетом следующего.

В силу положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом принято также во внимание длительный срок рассмотрения дела (более 4 лет с даты обращения истца с иском - 26.09.2011), неоднократное прекращение производства по делу, в связи с тем, что ответчиком предпринимались меры к исключению ООО "Атом Энерго Деталь" из реестра юридических лиц. Решения налогового органа о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Атом Энерго Деталь" неоднократно признавались судом не соответствующим Федеральному закону от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ. Суд обязывал налоговый орган устранять допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Антарес" путем аннулирования в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Атом Энерго Деталь".

При этом ответчиком не было предоставлено сведений ни об экспертном учреждении, которому он просит поручить проведение данной экспертизы, ни о конкретном эксперте, также не представлены доказательства, подтверждающие надлежащую квалификацию эксперта, документы, свидетельствующие о стоимости указанной экспертизы, сроках ее проведения. Кроме того, истцом не внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края, необходимые для оплаты услуг эксперта.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При этом судом первой инстанции верно установлено отсутствие необходимости в проведении экспертизы по вопросам, которые предполагал поставить истец, с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В данном случае размер неосновательного обогащения установлен. О неосновательности сбережения денежной суммы, полученной в результате перечисления по указанным ранее платежным поручениям, ответчик должен был узнать с даты, поступления перечисляемых сумм, то есть с 14.10.2009.

Расчет процентов произведен истцом за период с 20.10.2009 по 11.11.2015. Сумма процентов составила 3 291 704,22 рублей (6 579 844,64 * 8,25% / 360 * 2183 дня).

Начальный период применен со следующего дня после даты последней поставки - 19.10.2009.

Расчет процентов с учетом перечисления денежных средств на счет ответчика обоснован, определен истцом верно, доказательств возврата спорной суммы ранее этой даты не представлено. Примененная в расчете ставка рефинансирования - 8,25% годовых, действовала на даты подачи иска и принятия решения, что соответствует требованиям ст.395 ГК РФ, несоразмерности примененной ставки последствиям неисполненного денежного обязательства не установлено, что исключает возможность ее уменьшения по правилам ст.333 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судами, признан правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. ООО "Атом Энерго Деталь" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2015 года по делу N А50-19550/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Атом Энерго Деталь" (ОГРН 1063528076292, ИНН 3528116834) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева