г. Самара |
|
17 августа 2016 г. |
Дело N А55-10637/2015 |
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Холодкова Ю.Е., рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России",
на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2016 года по заявлению ООО "Тверь-Авто" об установлении требования кредитора в рамках дела N А55-10637/2015 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лада Стиль" ИНН 6905067316, ОГРН 1026900562512.
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк России" 03 августа 2016 года обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2016 года по делу N А55-10637/2015 (в апелляционной жалобе заявитель указывает дату оспариваемого судебного акта - 15 июня 2016 года, однако суд с учетом картотеки арбитражных дел, доводов апелляционной жалобы, а так же приложенных документов к апелляционной жалобе делает вывод, что апелляционная жалоба подана на определение от 15 июля 2016 года).
В соответствии с ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, определение от 15 июля 2016 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок по 29 июля 2016 года.
Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 15 июля 2016 года подана 03 августа 2016 года, о чем свидетельствует штамп Почтового отделения на конверте, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по собственной инициативе.
Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2016 года N Ф06-6413/2016 по делу N А55-12162/2015.
При этом заявитель не лишен возможности обратиться с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 259 АПК РФ.
В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.
Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2016 года по делу N А55-10637/2014.
2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Судья |
Ю.Е. Холодкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-10637/2015
Должник: ООО "Лада-Стиль"
Кредитор: Ерастов Алексей Германович
Третье лицо: Акманбетова И.Г., АО "Медиа Плюс", Блинникова О.Н., Быцай Евгений михайлович, Временный управляющий Гуляева Анна Александровна, ГК АКБ " Пробизнесбанк" в лице "Агенство по страхованию вкладов", Гуляева А.А., Гуляева Анна Александровна, Департамент Управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, Ерастов А.Г., Ерастова Т.В., Жидков Д.В., Жуков Д.А., ИФНС N12 по Тверской области, Межрайонная ИФНС N15 по Самарской области, НП ВАУ "Достояние", ОАО "Сбербанк России", ОАО "Сбербанк" Тверское отделение N8607, ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ООО "Автоград Моторс", ООО "АвтоГрадМоторс", ООО "Автоград-Сервис", ООО "Димитровградский акцептный дом", ООО "Инициатива", ООО "Лада-Стиль", ООО "МБ-Тверь", ООО "Промтехнология", ООО "РБК", ООО "Современный торговый стиль", ООО "строительная фирма многофункциональный жилищный комплекс "Тверь", ООО "Тверь Авто Центр", ООО "Тверь-Авто", ООО "Тверь-Авто-Сервис", ООО "Фирма "Стрим", ООО "Форум Тверь", ООО ФОП "Лазурь", ООО Элинг, ПАО "МДМ Банк", ПАО "МТС", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Сбербанк", ПАО "Сбербанк" Тверское отделение N8607, Попов С.А., Рубцов А.И., Сокол А.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФГУП Филиал "Охрана" МВД России по Тверской области
Хронология рассмотрения дела:
06.02.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-56396/19
08.11.2019 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-55291/19
16.10.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16104/19
24.09.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13359/19
27.08.2019 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13292/19
12.07.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-10637/15
11.01.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-10637/15
08.06.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4159/18
27.04.2018 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6296/18
01.02.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-28384/17
08.11.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-25772/17
11.10.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12034/17
01.08.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8542/17
07.06.2017 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-10637/15
03.05.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-19497/17
13.02.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-513/17
27.01.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19101/16
12.12.2016 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15906/16
19.10.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12363/16
14.09.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9076/16
29.08.2016 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-13371/16
17.08.2016 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12041/16
11.08.2016 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11772/16
20.11.2015 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-10637/15