Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 11АП-10151/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф06-14310/16 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

18 августа 2016 г.

Дело N А55-34170/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

рассмотрев 16 августа 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2016 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А55-34170/2012 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420, ИНН 6316029945)

к Закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (ОГРН 1026301698422, ИНН 6319031607),

с участием третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара

о взыскании задолженности по договору N 245/09 от 19 января 2009 года на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения),

при участии в судебном заседании:

от истца - Сетина М.М. представитель по доверенности N 73 от 30.12.2015;

от ответчика - Богданова Л.В. представитель по доверенности N 12 от 25.01.2016;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Муниципальное предприятие гор. Самары "Самараводоканал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно - ремонтный трест Промышленного района" о взыскании задолженности по договору от 19 января 2009 года N 245/09 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) за январь - март 2010 года в размере 4 901 813 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2013 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2013 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2013 года.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 июля 2014 года N ВАС-1961/14 в передаче дела N А55-34170/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2013 года по делу и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2013 года отказано.

При этом в определении указано, что поскольку сформированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 1445/14 правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области, о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2013 года и Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2013 года по делу N А55-34170/2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2014 года заявление Закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области 22 мая 2013 года по делу N А55-34170/2012 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2013 года по делу N А55-34170/2012 отменено.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19 марта 2015 года, решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2014 года по делу N А55-34170/2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29 июня 2015 года по настоящему делу, в передаче кассационной жалобы МП гор. Самары "Самараводоканал" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" в рамках дела N А55-34170/2012 по оплате юридических услуг в размере: 34 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 13 января 2014 года и в размере 124 966 руб. по договору на оказание юридических услуг от 05 августа 2014 года, а всего 158 966 руб., понесенные ответчиком в связи с производством в арбитражном суде по делу N А55-34170/12; а также расходов на участие в судебных заседаниях по делу N А55-34170/2012 затраченных денежных средств в сумме 28 839 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2016 года суд взыскал с Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" в пользу Акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" судебные расходы в сумме 108 839 руб. 89 коп. В остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Заявитель - Муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда в части взыскания 108 839 руб. 89 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

При этом истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в связи с этим нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, размер судебных расходов является явно завышенным и не отвечает критериям разумности и справедливости. Считает, что поскольку размер и объем услуг не доказан заявителем, не имеется оснований для их взыскания.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 августа 2016 года на 15 час. 20 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 января 2014 года между ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" (Заказчик) и Коллегия адвокатов N 11 города Самары (Исполнитель) был заключен договор б/н на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по следующим делам, находящимся в производстве арбитражных судов:

- дело N А55-34166/12 по иску Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" к Закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" города Самары "Самараводоканал" о взыскании задолженности;

- дело N А55-34167/12 по иску Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" к Закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о взыскании задолженности;

- дело N А55-34170/12 по иску Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" к Закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о взыскании задолженности;

- дело N А55-34171/12 по иску Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" к Закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о взыскании задолженности;

- дело N А55-34174/12 по иску Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" к Закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о взыскании задолженности;

- дело N А55-34176/12 по иску Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" к Закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о взыскании задолженности;

- дело N А55-34177/12 по иску Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" к Закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о взыскании задолженности.

Оказание юридических услуг включало в себя следующие действия Исполнителя:

1) правовая экспертиза документов Заказчика, относящихся к перечисленным делам;

2) консультирование Заказчика в устной и в письменной форме по рассматриваемым делам;

3) подготовка правовой и доказательственной позиции по рассматриваемым делам;

4) подготовка процессуальных и иных документов правового характера по рассматриваемым делам, в частности, подготовка заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-34170/12 от 24 декабря 2013 года; подготовка ходатайств в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о приостановлении исполнения судебных актов в связи с подачей заявления о пересмотре в порядке надзора в т.ч. по делу N А55-34170/12.

5) иные юридические услуги, связанные с вышеуказанными делами.

Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии настоящим договором (п. 1.2; 1.3 договора).

Срок действия Договора был определен Сторонами - до исполнения ими своих обязательств (п. 4.1 договора). Начало оказания услуг - с даты подписания обеими сторонами настоящего Договора.

Пунктом 1.2 договора согласована стоимость оказываемых услуг в размере 242 100

Руб., которую ЗАО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" оплатило Коллегии адвокатов N 11 города Самары 242 100 руб. платежным поручением N 811 от 13 августа 2014 года.

Исполнителем Коллегией адвокатов N 11 города Самары по делу N А55-34170/12 были оказаны следующие услуги: правовая экспертиза документов по делу, консультирование в устной и письменной форме по делу; подготовка правовой и доказательственной позиции по делу; подготовка заявления о пересмотре в порядке надзора в ВАС РФ Постановления ФАС Поволжского округа от 24 декабря 2013 года, подготовка ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта по делу.

Согласно акта приема-передачи от 04 августа 2014 года по договору на оказание юридических услуг от 13 января 2014 года Коллегия адвокатов N 11 города Самары, именуемая "Исполнитель", оказала Закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района", именуемому "Заказчик", по делу N А55-34170/12 услуги на сумму 34 000 руб. Заказчиком оказанные юридические услуги приняты без замечаний; документы, относящиеся к оказываемой услуге, получены, стороны претензий друг к другу не имеют.

Обстоятельства заключения данного договора и факты его исполнения являлись предметом судебного исследования по другим делам, указанным в п. 1.1 договора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также между ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" (Заказчик) и Коллегия адвокатов N 11 города Самары (Исполнитель) был заключен договор б/н на оказание юридических услуг от 05 августа 2014 года.

Согласно п. 1.1 Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по следующим делам, находящимся в производстве арбитражных судов:

Таким образом, договор включал в себя оказание услуг, в том числе по делу N А55-34170/2012.

Оказание юридических услуг по делу N А55-34170/2012, согласно условиям договора, включало в себя следующие действия Исполнителя:

1) правовая экспертиза документов Заказчика, относящихся к перечисленным делам;

2) консультирование Заказчика в устной и в письменной форме по рассматриваемым делам;

3) подготовка правовой и доказательственной позиции по рассматриваемым делам;

4) подготовка процессуальных и иных документов правового характера по рассматриваемым делам, в частности: подготовка заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2013 года и Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2013 года по делу N А55-34170/12;

5) иные юридические услуги, связанные с вышеуказанными делами.

Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии настоящим договором (п. 1.2; 1.3 договора).

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в размере 89 796 руб. в месяц, которые оплачиваются не позднее 10 числа каждого месяца.

Из представленных платежных документов усматривается, что Акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" оплачивало стоимость юридических услуг Коллегии адвокатов N 11 города Самары в порядке, установленном договором.

Согласно акта от 27 апреля 2015 года приема-передачи по договору на оказание юридических услуг по договору от 05 августа 2014 года, Исполнителем Коллегией адвокатов N 11 города Самары по делу N А55-34170/12 были оказаны следующие услуги:

- правовая экспертиза документов по делу;

- консультирование в устной и в письменной форме по делу;

- подготовка правовой и доказательственной позиции по делу;

- подготовка заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2013 года;

- подготовка возражений на отзыв истца на заявление о пересмотре по новым обстоятельствам;

- анализ судебной практики по схожим вопросам;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2014 года об отмене решения по новым обстоятельствам;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2014 года и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года об отмене решения по новым обстоятельствам;

- подготовка отзыва на исковое заявление и позиции по делу при новом рассмотрении исковых требований после отмены судебного решения по новым обстоятельствам;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу N А55-34170/2012.

Цена оказанных услуг составила 124 966 руб.

Заказчиком оказанные юридические услуги приняты без замечаний; документы, относящиеся к оказываемой услуге, получены, стороны претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, факт реального несения судебных расходов по оплате услуг Исполнителя - Коллегии адвокатов N 11 города Самары следует считать обоснованным и доказанным.

В связи с вышеизложенным, судебной коллегией отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности объема услуг.

Судом установлено, что Исполнитель подготовил жалобу в Высший Арбитражный Суд РФ, которая была рассмотрена коллегиальным составом судей и по ней вынесено определение, в котором за заявителем признано право на пересмотр дела по новым обстоятельствам в связи с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 17 июня 2014 года по делу N А55-34176/2012.

Кроме этого, Исполнитель подготовил заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам, которое удовлетворено решением Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2014 года и решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2013 года было отменено по новым обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, истцом на решение арбитражного суда первой инстанции истцом подана апелляционная жалоба, что потребовало от ответчика подготовки и представления отзыва на жалобу. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа. Ответчиком подготовлен и представлен отзыв на кассационную жалобу истца. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2015 года судебные акты оставлены без изменения.

После отмены судебных актов в период до 27 апреля 2015 года ответчиком подготовлен отзыв на иск по существу спора, поскольку после пересмотра дела по новым обстоятельствам разбирательство дела началось с самого начала. Данный отзыв с незначительными редакционными изменениями и уточнениями на текущую дату впоследствии был представлен в суд.

Таким образом, факт реального несения судебных расходов по оплате услуг Исполнителя Коллегии адвокатов N 11 города Самары является доказанным в полном объеме, в связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в апелляционной жалобе о необоснованности и недоказанности оказанных ответчику юридических услуг.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о распределении понесенных расходов не может быть отказано. Размер подлежащих возмещению судебных издержек в этом случае определяется исходя из представленных в дело доказательств с учетом оценки их разумных пределов.

При рассмотрении вопроса о чрезмерности суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных ответчиком расходов необходимо исходить из принципов разумности и справедливости, уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости для восстановления нарушенного права, обратить внимание на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Проанализировав условия договоров и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вышеуказанные договора на оказание юридических услуг предусматривают, в том числе, оказание консультационных услуг и правовую экспертизу документов.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 9131/08, согласно которой консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что не подлежат возмещению расходы за правовую экспертизу документов и консультированию в устной и письменной форме, анализ судебной практики по схожим вопросам в размере 10 000 руб. по договору от 13 января 2014 года, а также 25 500 руб. по договору от 05 августа 2014 года.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает следующие обстоятельства, имеющие значение для данного спора.

В производстве Арбитражного суда Самарской области находилось несколько аналогичных дел, в том числе: N А55-34166/2012, N А55-34167/2012, N А55-34170/2012, N А55-34171/2012, N А55-34174/2012, N А55-34176/2012, N А55-34177/2012 между теми же сторонами, которые также перечислены в договорах на оказание юридических услуг от 13 января 2014 года, и от 05 августа 2014 года. В этой связи объем доказательств, правовая позиция и подготовленные исполнителем документы в рамках данного дела, абсолютно идентичны правовой позиции и документам, составленным по другим делам, в рамках поручения, и не требовала больших временных затрат и необходимости в сборе большого объема доказательств по делу. Кроме этого, услуги исполнителя состояли лишь в составлении письменных документов, без участия в судебных заседаниях, в связи с этим затраты времени нельзя признать значительными.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив сложность дела с учетом характера спора, учитывая наличие в производстве суда вышеуказанных дел аналогичного характера, объема представленных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг по договорам от 13 января 2014 года и от 05 августа 2014 года до 80 000 руб.

В части отказа в возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг истцом не оспаривается.

Командировочные расходы заявителя связанные с рассмотрением дела в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа в период с 20 ноября 2013 года по 22 ноября 2013 года для участия в заседании при рассмотрении кассационной жалобы. Доставка представителя осуществлялась на самолете. При этом понесены следующие расходы: расходы на проезд - авиабилеты 5 370 руб. Расходы на проживание в гостинице 7 800 руб. Суточные в сумме 2 100 руб. Итого в сумме 15 270 руб. В период с 18 марта 2015 года по 19 марта 2015 года для участия в заседании при рассмотрении кассационной жалобы. Доставка представителя осуществлялась на автомобиле предприятия. При этом понесены следующие расходы: проживание в гостинице 9 800 руб., суточные в сумме 2 800 руб., расходы на топливо 969 руб. 89 коп., а всего 13 569 руб. 89 коп.

Данные расходы подтверждаются следующими документами: приказом о направлении в командировку от 12 ноября 2013 года N 1035к в гор. Казань с 20 ноября 2013 года по 22 ноября 2013 года Богдановой Л.В., командировочным удостоверением с соответствующими отметками о прибытии и убытии, счетом на оплату услуг гостиницы с кассовым чеком на сумму 7 800 руб., электронным билетом и посадочным талоном Самара - Казань на 20 ноября 2013 года, Казань - Самара на 122 ноября 2013 года на сумму 5 370 руб.; приказами о направлении в командировку от 12 марта 2015 года N 120к, N 121к в гор. Казань с 18 марта 2015 года по 19 марта 2015 года, командировочными удостоверениями с соответствующими отметками о прибытии и убытии, счетами на оплату услуг гостиницы с кассовым чеком на общую сумму 9 800 руб., кассовым чеком о приобретении топлива на 969 руб. 89 коп., путевым листом по маршруту Самара - Казань - Самара, маршрутной картой.

Таким образом, участие представителей заявителя Богдановой Л.В. в судебных заседаниях в Арбитражном суде Поволжского округа подтверждается надлежащими в смысле ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Таким образом, статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. При этом порядок их выплаты и размер может быть установлен локальным нормативным актом, в частности, приказом.

Размер суточных 4 900 руб. из расчета 700 руб. за каждый день нахождения в командировке, предъявленных заявителем к взысканию соответствует Приказу ЗАО "ПЖРП Промышленного района" от 30 декабря 2014 года N 263.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, требование о взыскании судебных издержек на командировочные расходы в связи с участием в судебных заседаниях в Арбитражном суде Поволжского округа (гор. Казань) в сумме 28 839 руб. 89 коп. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, судебные издержки на оплату юридических услуг и командировочные расходы заявителя удовлетворены в общей сумме 108 839 руб. 89 коп.

Судом первой инстанции также законно и обоснованно отклонен довод истца о выборе вида транспорта и маршрута до гор. Казани, поскольку право выбора вида транспорта и маршрута остается за заявителем, который в данном случае не свидетельствует о чрезмерности расходов. Определение разумных пределов расходов не предусматривает обязанность заявителя изыскивать самые экономные виды транспорта, жилья и способов его бронирования.

В части отказа во взыскании судебных расходов судебный акт истцом не обжалуется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о чрезмерности судебных расходов апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2013 года N 8214/13 разъяснено, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, в связи с этим снизил размер.

При этом суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2016 года, принятого по делу N А55-34170/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2016 года, принятое по делу N А55-34170/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева
Н.Ю. Пышкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.