Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 17АП-7613/16

г. Пермь

17 августа 2016 г.

Дело N А60-42594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего ОАО "Управляющая компания "Пассажирские транспортные перевозки" Рождественского В.С. - Рождественская В.С., паспорт; Рождественская А.В., доверенность от 09.03.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рождественского Владимира Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2016 года

о включении требования ООО "Спектр-К" в размере 11 942 701, 76 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Алпацкой О.Г.

в рамках дела N А60-42594/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Управляющая компания "Пассажирские транспортные перевозки " (ОГРН 1069612017859, ИНН 6612019584)

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 открытое акционерное общество "Управляющая компания "Пассажирские транспортные перевозки" (далее - должник, ОАО "УК "ПТП") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рождественский В.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2016.

01.03.2016, т.е. в предусмотренный Законом о банкротстве срок, общество с ограниченной ответственностью "Спектр-К" (далее - кредитор, ООО "Спектр-К") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "УК "ПТП" задолженности в сумме 11 942 701 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 17.05.2016) требование ООО "Спектр-К" в размере 11 942 701 руб. 76 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ставит под сомнение обоснованность требования кредитора. Указывает, что деятельность сторон по договору об оказании услуг от 10.07.2014 в форме предоставления персонала для участия в производственном процессе (перевозка пассажиров электротранспортом), управления производством и выполнения иных функций, связанных с производством, на определенных договором условиях фактически прекратилась с 02.03.2016, поскольку с указанной даты все тяговые подстанции по распоряжению электроснабжающей организации ОАО "Энергосбыт Плюс" были обесточены и дальнейшее движение троллейбусов по городу стало невозможным. Об этом факте, с позиции апеллянта, также свидетельствует и последний факт передачи выручки за проданные билеты в кассу ОАО "УК "ПТП" штатными работниками - кондукторами ООО "Спектр-К" от 02.03.2015 в сумме 41 406 руб. Полагает, что суд неправомерно принял в качестве доказательств фактического оказания услуг кредитором для должника по предоставлению персонала в целях организации и ведения троллейбусного движения акт N 3 об оказанных услугах за март 2015 года после 03.03.2015 до окончания месяца и акт N 4 за апрель 2015 года в полном объеме. Кроме того считает, что представленные отчеты к договору о фактически оказанных услугах, акты за все периоды, начиная с 10.07.2014, а также копии табелей учета рабочего времени работников ООО "Спектр-К" не могут быть расценены как документы, подтверждающие фактическое оказание услуг. Помимо этого заявитель жалобы обращает внимание на то, что суд не дал оценку позиции конкурсного управляющего о невозможности квалифицировать спорный договор как договор о предоставлении персонала (аутстаффинга), а также доводам о несогласованности предмета договора, которые позволяют квалифицировать спорный договор как не только недействительный по отсутствию согласованной цены, но и незаключенный по отсутствию согласованного в тексте предмета договора.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает обоснованной, определение суда - подлежащим отмене.

Явившиеся в судебное заседание конкурсный управляющий и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО "Спектр-К" сослалось на задолженность в сумме 11 942 701 руб. 76 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору об оказании услуг от 10.07.2014 N 1 и по оплате услуг по предоставлению персонала по актам от 31.01.2015 N 1, от 28.02.2015 N 2, от 30.03.2015 N 3 и от 09.04.2015 N 4.

В подтверждение заявленных требований кредитором представлены: договор об оказании услуг от 10.07.2014 с дополнительными соглашениями, подписанные обеими сторонами и заверенные печатями организаций отчеты к указанному договору, акты об оказании услуг на общую сумму 14 995 048 руб. 72 коп. и соответствующие счета-фактуры, а также табели учета рабочего времени за январь - апрель 2015 года, утвержденными уполномоченными лица.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив, что надлежащее исполнение кредитором обязательств подтверждается представленными в материалы дела документами и что доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в спорной сумме должником не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО "Спектр-К" в размере 11 942 701 руб. 76 коп. является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обжалуя определение суда, заявитель апелляционной жалобы подвергает сомнению факт оказания кредитором услуг по актам N 3 за март 2015 года и N 4 за апрель 2015 года.

Данные доводы апеллянта подлежат отклонению в силу следующего.

Ссылка на то, что акт N 3 и соответствующая счет-фактура подписаны сторонами за период с 03.03.2015 по 30.03.2015 неправомерно, так как услуги по предоставлению персонала фактически не оказывались ввиду отсутствия необходимости в персонале для ведения перевозок электротранспортом, отклоняется.

То обстоятельство, что с 02.03.2015 все тяговые подстанции по распоряжению электроснабжающей организации ОАО "Энергосбыт Плюс" были обесточены, само по себе не свидетельствует о том, что кредитором должнику в марте 2015 услуги по предоставлению персонала не оказывались.

Указание на отсутствие акте N 4 за апрель 2015 года штампа должника не умаляет его доказательственной силы.

Представленный в дело акт N 4 суд первой инстанции также правомерно признал надлежащим доказательством, поскольку указанный документ содержат ссылку на спорный договор, информацию в части вида услуг и ее стоимости, подписан представителями сторон без каких-либо возражений.

Бесспорных доказательств того, что в спорный период лицо, подписавшее акт, не являлось работником должника, в материалы дела не представлено.

О фальсификации актов в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ конкурсным управляющим не заявлено.

Поскольку полномочие лица, подписавшего спорный акт, явствовало из обстановки, в которой данное лицо действовало (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ), а иное не доказано (ст. 65 АПК РФ), довод ответчика о том, что акт N 4 не является надлежащим доказательством по делу, несостоятелен.

Ссылка на то, что представленные отчеты к договору о фактически оказанных услугах, акты за все периоды, начиная с 10.07.2014, а также копии табелей учета рабочего времени работников ООО "Спектр-К", не могут быть расценены как документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, также несостоятельна.

Из данных документов усматривается, что должнику были оказаны услуги по предоставлению персонала, определен вид услуг, а также их стоимость.

В данном случае совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что кредитор услуги, поименованные в актах, оказал, а должник их принял.

Представленные в материалы дела отчеты, а также акты подписаны представителями кредитора и должника, заверены печатями организаций.

В свою очередь, конкурсным управляющим в нарушение ст.65 АПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в материалах дела.

Довод конкурсного управляющего о невозможности квалифицировать спорный договор как договор о предоставлении персонала (аутстаффинга), в данном случае правового значения не имеет, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора установлению подлежит не правовая природа отношений между должником и кредитором, а факт оказания услуг кредитором должнику и факт нарушения обязательств последнего по оплате оказанных услуг.

Довод конкурсного управляющего о том, что в договоре не согласовано условие о цене, следовательно, договор является недействительным, был исследован судом и правомерно отклонен с указанием на то, что несогласование существенного условия является основанием для незаключенности договора. При этом судом справедливо отмечено, что договор носил "рамочный" характер и цена за оказанные услуги сотрудников согласовывалась в актах. При этом в ходе его исполнения у сторон не возникало вопроса о цене и порядке ее определения. Факт оказания услуг сотрудниками ООО "Спектр-К" конкурсным управляющим не оспаривается по 02.03.2015. Иного расчета или порядка определения цены материалы дела не содержат, иного источника получения дохода ООО "Спектр-К", кроме как от должника, а, следовательно, расчета с работниками кредитора в материалы дела не представлено.

При этом относительно незаключенности договора ввиду несогласованности стоимости услуг, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ цена не является существенным условием договора возмездного оказания услуг, так как при отсутствии соглашения сторон по цене, она подлежит определению по правилам, установленным ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, как установлено ранее, представленные кредитором в материалы дела акты, подписанные сторонами без возражений и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, содержащие наименование оказываемых услуг, объем, а также ссылку на спорный договор, свидетельствуют о согласовании сторонами условий договора и подтверждают оказание кредитором услуг по этому договору.

Таким образом, утверждения апеллянта о незаключенности договора противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, по смыслу ст. 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Однако, если договор исполнен (услуги оказаны) и у сторон относительно оказанных услуг не возникает спора, условие о цене не должно считаться несогласованным, а договор незаключенным.

Таким образом, доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 24.05.2016 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2016 года по делу N А60-42594/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Е.Е.Васева С.И.Мармазова