Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 17АП-7613/16

г. Пермь

21 августа 2017 г.

Дело N А60-42594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кириенко И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

ООО "Пассажирское транспортное предприятие"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2017 года, принятое судьёй Кириченко А.В. в рамках дела N А60-42594/2015 о признании банкротом ОАО "Управляющая компания "Пассажирские транспортные перевозки" (ОГРН 1069612012017859, ИНН 6612019584)

по обособленному спору по заявлению ООО "Пассажирское транспортное предприятие" о признании недействительным решения собрания кредиторов и по заявлению конкурсного управляющего Рождественского В.С. о разрешении разногласий

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Вискунов Р.Н. (паспорт, дов. от 10.03.2016),

- должника: Рождественская А.В. (паспорт, дов. от 21.12.2016),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 открытое акционерное общество "Управляющая компания "Пассажирские транспортные перевозки" (далее Должник, Общество УК "ПТП") признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Рождественский Владимир Сергеевич.

В ходе конкурсного производства определением арбитражного суда от 20.06.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества УК "ПТП" включены требования ООО "Пассажирское транспортное предприятие" (далее - Общество "ПТП") в размере 9.301.325,84 руб. из договора займа в качестве обеспеченных залогом принадлежащего Должнику имущества - здания автовокзала площадью 2.145,4 кв. метров, с кадастровым номером 66:45:0100398:142, и земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100144:29, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Привокзальная, 15. Залоговая стоимость здания автовокзала установлена в 33.961.755,60 руб., земельного участка - 1.717.342,80 руб.

Залоговый кредитор Общество "ПТП" представил управляющему 14.12.2016 и 10.02.2017 предложения о продажи заложенного имущества на условиях конкурса с обременением по целевому использованию в пользу Администрации г. Каменск-Уральский и установлением начальной продажной цены имущества на основании выполненного оценщиком ООО "Фирма ЭКСИН" отчета об оценке от 22.06.2015 N 63-06/15.

Конкурсный управляющий Рождественский В.С. выразил возражения против установления заявленной Обществом "ПТП" цены и ряда иных условий продажи заложенного имущества, в связи с чем на основании ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился 14.02.2017 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором по вопросу продажи заложенного имущества (л.д. 3-7 т. 2).

В свою очередь залоговый кредитор Общество "ПТП" обратился 06.02.2017 на основании ст.ст. 15, 60 Закона о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения состоявшегося 13.01.2017 собрания кредиторов по четвертому вопросу повестки, согласно которого утверждено предложенное конкурсным управляющим положение о порядке реализации принадлежащего Должнику незаложенного движимого имущества, в числе которого предлагается реализация отдельными лотами системы пожарной сигнализации и системы вентиляции автовокзала (л.д. 4-6 т. 1).

В последующем в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято сделанное Обществом "ПТП" уточнение его требований: Общество "ПТП" просит исключить пожарную сигнализацию и систему вентиляции из перечня реализуемого незаложенного имущества Должника ввиду того, что они составляют элементы инженерно-технического комплекса здания автовокзала и потому должны реализовываться в одном лоте со зданием автовокзала без установления для них самостоятельной цены.

Определением арбитражного суда от 14.03.2017 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 (судья Кириченко А.В.) спор разрешен следующим образом:

- требования Общества "ПТП" удовлетворены: из лота N 87 Положения о порядке реализации движимого имущества должника, утверждённого собранием кредиторов 06.02.2017, исключены объекты (позиции 2 и 3) пожарной сигнализации 2011 года стоимостью 312.000 руб. и системы вентиляции 1992 года стоимостью 815.000 руб.;

- требования конкурсного управляющего Рождественского В.С. удовлетворены частично: пункты 1.15, 1.17, 5.2 (абзац 4), 7.4, 7.4.1, 8.5 утвержденного Обществом "ПТП" Положения о порядке продажи здания автовокзала и земельного участка утверждены в следующей редакции:

1.15. Имущество подлежит продаже единым лотом (здание автовокзала, залог в пользу ООО "ПТП", аренда в пользу ООО "КЭРРИ" по 01.01.2021 и ООО "АВЕОНА Т" с 04.02.2008 на 15 лет; земельный участок, залог в пользу ООО "ПТП") с начальной продажной ценой 47.927.000 руб.;

1.17. Начальная цена продажи имущества, выставляемого на первые торги, определяется на основании Отчета об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Обществу УК "ПТП" N 665801907210-2016-20, выполненного независимым оценщиком ИП Кулиш И.В. 24.10.2016.

В абз. 4 п. 5.2 Положения о порядке продажи здания автовокзала и земельного участка слова "в размере 15% начальной цены продажи имущества" заменить словами "в размере 10 % начальной цены продажи имущества".

Пункты 7.4 и 7.4.1 Положения о порядке продажи здания автовокзала и земельного участка объединить, изложив их в следующей редакции: "В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

В пункте 8.5 Положения о порядке продажи здания автовокзала и земельного участка счета "N 40702 810 400 2500 25257" и "N 40702 810 200 2500 25253" заменить на счёт "40702 810 800 2500 25255".

В остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего Рождественского В.С. (по пунктам 1.1, 1.2, 6.1 Положения о порядке продажи здания автовокзала и земельного участка) отказано.

Залоговый кредитор Общество "ПТП" обжаловало определение от 31.05.2017 в апелляционном порядке, просит его изменить в части установления начальной стоимости предмета залога автовокзала и земельного участка, а также включения сумм стоимости системы вентиляции 815.000 руб. и системы пожарной сигнализации 312.000 руб. в общую стоимость единого лота заложенного имущества и принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель полагает, что, поскольку по законодательству именно залоговый кредитор определяет условия продажи заложенного имущества, то начальная продажная цена единого лота здания автовокзала и земельного участка должна была быть установлена судом на основании представленного залоговым кредитором отчета ООО "Фирма "Эксин", тогда как она необоснованно установлена судом исходя из отчета оценщика Кулиш И.В. По мнению апеллянта, суд необоснованно увеличил стоимость лота путем суммирования стоимости здания автовокзала и стоимости систем вентиляции и пожарной сигнализации, исключённых из состава лота N 87, так как при проведении оценки оценщиком Кулиш И.В. не было определено, что стоимость здания определяется отдельно и производится разделение имущественного комплекса и инженерного оборудования. Апеллянт считает, что стоимость автовокзала необходимо считать и определять как стоимость совокупности как самого здания так и расположенных внутри и предназначенных для его функционирования инженерно-технических систем.

Конкурсный управляющий Рождественский В.С. в письменном отзыве возражает против апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Общества "ПТП" доводы его апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить. Представитель конкурсного управляющего просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

Иные участники настоящего дела о банкротстве в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем их неявка в заседание суда в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ не препятствует разрешению апелляционной жалобы про существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и обжалуемого определения, при его вынесении арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что акционером Должника выступает муниципальное образование, в связи с чем в силу ст. 130 Закона о банкротстве для целей установления начальной продажной цены автовокзала и земельного участка нужно руководствоваться более поздним по времени оценки отчетом оценщика Кулиш И.В., получившего одобрение Теруправления Росимущества в Свердловской области (письмо от 08.11.2016 N 12826/06), тогда как отчет об оценке ООО "Фирма ЭКСИН" необходимого согласования не проходил. Также суд указал, что, поскольку системы вентиляции и пожарной сигнализации оценивались отдельно от здания автовокзала и земельного участка, при определении продажной цены единого лота их стоимость должна суммироваться со стоимостью автовокзала и земельного участка.

Изложенные выводы суда являются правильными ввиду следующего.

Как верно установил суд первой инстанции, Должник является акционерным обществом со 100% участием муниципального образования в его уставном капитале.

Следовательно, при установлении порядка продажи его имущества должны были быть учтены положения пункта 2 ст. 130 Закона о банкротстве, требующие в обязательном порядке направления отчета об оценке имущества такого предприятия в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков. Таким органом, как следует из постановления Правительства Российской Федерации N 432 от 05.06.2008, является Росимущество.

То обстоятельство, что соответствующее имущество Должника находится в залоге Общества "ПТП" и последний в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве вправе определять порядок и условия проведения торгов в отношении заложенного имущества, не исключает необходимости соблюдения вышеуказанных положений ст. 130 Закона о банкротстве исходя из формы собственности Должника.

Как следует из абзаца второго пункта 4 ст. 130 Закона о банкротстве (в ныне действующей редакции Федерального закона от 02.06.2016 N 172-ФЗ) в случае, если заключение указанного выше органа по отчетам оценщиков является обязательным, собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника или иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке, при наличии положительного заключения органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Поскольку залоговый кредитор в силу ст. 138 Закона о банкротстве в отношении заложенного имущества обладает полномочиями, аналогичными полномочиям собрания (комитета) кредиторов в отношении необремененного залогом имущества должника, следует признать, что и в отношении заложенного имущества начальная цена продажи предприятия должника, находящегося в муниципальной или государственной собственности, или иного имущества такого должника может быть установлена лишь на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке, при наличии положительного заключения органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Ввиду того, что в отличие от отчетов, выполненных оценщиком Кулиш И.В., оценочный отчет ООО "Фирма ЭКСИН" не представлялся в порядке ст. 130 Закона о банкротстве в Росимущество для дачи на него соответствующего заключения, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований принимать содержащиеся в отчете ООО "Фирма ЭКСИН" сведения для установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Соответствующие доводы апеллянта обоснованными не являются.

Также из материалов настоящего спора следует, что как пожарная сигнализация, так и система вентиляции были поставлены на баланс Должника как самостоятельные объекты и учитывались им отдельно от земельного участка и расположенного на нём здания автовокзала. В связи с этим и оценка здания автовокзала и земельного участка была выполнена без учета системы вентиляции и системы пожарной сигнализации, которые являлись самостоятельными объектами оценки. Последнее подтверждается отчетами оценщика Кулиш И.В., представленными в материалах дела.

С учетом этого арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о необходимости реализации систем вентиляции и пожарной сигнализации в составе единого лота со зданием автовокзала и земельного участка, правильно указал на необходимость суммирования определенной оценщиком их стоимости со стоимостью автовокзала и земельного участка для определения продажной цены единого лота.

Именно такой подход соответствует положениям законодательства об оценке и ст.ст. 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным его участниками доказательствам. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение от 31.05.2017 по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2017 года по делу N А60-42594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко