Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 г. N 03АП-3698/16

г. Красноярск

19 августа 2016 г.

Дело N А33-17156/2010к38

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от арбитражного управляющего Шонорова Алексея Валерьевича: Нефедовой Т.А. - представителя по доверенности от 25.05.2016,

от уполномоченного органа: Маслобоевой Л.В. - представителя по доверенности от 03.09.2015 N 14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шонорова Алексея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 июня 2016 года по делу N А33-17156-38/2010, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2012 ООО "Фасад" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 02.02.2013, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Ремжа Наталию Вадимовну.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2012 конкурсным управляющим ООО "Фасад" утверждена Ремжа Наталия Вадимовна.

Определением от 17.10.2012 в отношении должника прекращена упрощенная процедура банкротства, открыта процедура конкурсного производства по общей процедуре до 02.02.2013.

Определением от 04.10.2013 Ремжа Наталия Вадимовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Фасад" утвержден Шоноров Алексей Валерьевич.

01.04.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ООО "Фасад" Шонорова Алексея Валерьевича, в которой заявитель просит признать действия (бездействия) арбитражного управляющего Шонорова Алексея Валерьевича как ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, нарушающих права и законные интересы конкурсных кредиторов, выразившееся:

1. В превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, и не обращении в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 3, 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

2. В необоснованном расходовании денежных средств на оплату привлеченному специалисту ООО "Лекс" в сумме 52 500 рублей за период с 01.09.2015 по 04.03.2016;

3. В необоснованном расходовании денежных средств должника на канцелярские товары в размере 1 629 рублей 20 копеек на цели, не связанные с процедурой конкурсного производства, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального Закона "О несостоятельности(банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ;

4. В необоснованном расходовании денежных средств на оплату платежей за аренду офиса в размере 56 000 рублей по договору аренды офиса от 01.01.2015 за период с 01.04.2015 по 01.08.2015, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ;

5. В необоснованном заключение конкурсным управляющим Шоноровым А.В. с конкурсным управляющим ООО "РК ЖКУ" Ремжа Н.В. договора субаренды аренды офиса от 01.08.2015 и, как следствие, в необоснованном несении расходов по оплате платежей за аренду офиса, в том числе (за период с 01.08.2015 по 30.11.2015) в общем размере 49 000 рублей (7 000,00 х 7 мес.), что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

6. В не приложении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств от 03.06.2015, от 03.09.2015, от 10.12.2015 первичных документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах конкурсного управляющего, что является нарушением п. 11 Общих правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, типовых форм отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, а так же статьи 12-14 Закона о банкротстве;

7. Уменьшить размер фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему ООО "Фасад" Шонорову Алексею Валерьевичу за период с 01.01.2016 по 19.02.2016 в размере 49 655 рублей 18 копеек;

8. В непринятии после 19.02.2016 (дата вступления в силу судебного акта о привлечении Ворониной Т.М. к субсидиарной ответственности) мер по расторжению договора с ООО "Лекс" от 20.04.2015 б/н на оказание юридических и бухгалтерских услуг, что приводит к необоснованному расходованию конкурсный массы должника в нарушение п.п. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель просит взыскать с Шонорова Алексея Валерьевича в конкурсную массу ООО "Фасад" денежные средства в размере 208 784 рубля 38 копеек необоснованно израсходованные им на оплату:

- привлеченных специалистов ООО "Лекс" в размере 52 500 рублей - канцелярских принадлежностей в размере 1 629 рублей 20 копеек;

- платежей за аренду офиса в размере 56 000 рублей по договору аренды офиса от 01.01.2015;

- платежей за аренду офиса в размере 49 000 рублей по договору субаренды офиса от 01.08.2015;

- вознаграждения арбитражного управляющего в размере 49 655 рублей 18 копеек.

15.04.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство Федеральной налоговой службы об отстранении конкурсного управляющего ООО "Фасад" Шонорова Алексея Валерьевича, в которой заявитель просит отстранить арбитражного управляющего Шонорова Алексея Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фасад" в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на него обязанностей.

Определением от 22.04.2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения ходатайство Федеральной налоговой службы об отстранении конкурсного управляющего ООО "Фасад" Шонорова Алексея Валерьевича (дело А33-17156-39/2010) и жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ООО "Фасад" Шонорова Алексея Валерьевича (дело А33-17156-38/2010). Объединенному делу присвоен номер А33-17156-38/2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2016 по делу N А33-17156-38/2010 жалоба Федеральной налоговой службы России удовлетворена частично.

Суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей совершение арбитражным управляющим ООО "Фасад" Шоноровым А.В. действий, выразившихся в:

- превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, и не обращении в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим;

- необоснованном расходовании денежных средств по договору аренды от 01.01.2015 за период с 01.04.2015 по 01.08.2015 на оплату аренды в размере 56 000 рублей;

- необоснованном заключении договора субаренды от 01.08.2015 и в необоснованной выплате арендных платежей в период с 01.08.2015 по 30.11.2015 в размере 49 000 рублей;

- не приложении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств от 03.06.2015, от 03.09.2015, от 10.12.2015 первичных документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах конкурсного управляющего;

- непринятии после 19.02.2016 мер по расторжению договора с ООО "Лекс" от 20.04.2015 б/н на оказание юридических и бухгалтерских услуг.

Уменьшил размер фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему ООО "Фасад" Шонорову Алексею Валерьевичу за период с 01.01.2016 по 19.02.2016 в размере 49 655 рублей 18 копеек.

С Шонорова Алексея Валерьевича в конкурсную массу ООО "Фасад" взысканы денежные средства в размере 154 655 рублей 18 копеек, необоснованно израсходованные им на оплату:

- аренды в размере 56 000 рублей по договору аренды офиса от 01.01.2015;

- субаренды в размере 49 000 рублей по договору субаренды офиса от 01.08.2015;

- вознаграждения арбитражного управляющего в размере 49 655 рублей 18 копеек.

Суд отстранил конкурсного управляющего Шонорова Алексея Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фасад".

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения жалобы, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано следующее:

- превышения лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов отсутствовало. Привлекая специалиста и устанавливая размер вознаграждения, конкурсный управляющий исходил из установленного лимита. Оснований для обращения в суд с заявлением об увеличении лимита не имелось;

- заключение договора аренды офиса обусловлено необходимостью хранения большого количества документации должника;

- все необходимые документы были приложены к отчету конкурсного управляющего;

- не представлено доказательств, что Шоноров А.В. причинил убытки кредиторам или ненадлежащим образом исполнил свои обязанности;

- допущенные арбитражным управляющим нарушения не являются значительными, все нарушения устранены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 19.07.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Шонорова Алексея Валерьевича поддержал требования апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений к ней.

Представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Уполномоченным органом заявлено о превышение лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, и необращение в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на отсутствие превышения лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. Привлекая специалиста и устанавливая размер вознаграждения, конкурсный управляющий исходил из установленного лимита. Оснований для обращения в суд с заявлением об увеличении лимита не имелось.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а в случае превышения размера оплаты таких услуг их оплата осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных внешним управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Определением от 17.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фасад" прекращена упрощенная процедура банкротства и открыто конкурсное производство по общей процедуре до 02.02.2013.

Указанным определением установлено, что в результате проведенной инвентаризации имущества должника выявлено 11 единиц транспортной техники (акт инвентаризации от 10.09.2012 N 1, акт приема-передачи от 24.08.2012, договор хранения от 24.08.2012); согласно проведенной предварительной оценке, рыночная стоимость техники составляет 615 000 рублей; для покрытия судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в течении 5 месяцев, необходимо 300 000 рублей. (вознаграждение конкурсного управляющего 150 000 рублей; вознаграждение привлеченного специалиста 75 000 рублей; оценка имущества и проведение торгов 50 000 рублей; прочие расходы 25 000 рублей.). В судебном заседании 15.10.2012 и.о. конкурсного управляющего пояснила, что выявлены дополнительные подозрительные сделки должника, совершенные с нарушением очередности погашения требований кредиторов, общая сумма взаимозачетов, совершенных с нарушением очередности погашения, составляет 22 665 579 рублей 38 копеек, в случае признания сделок недействительными, будет восстановлена дебиторская задолженность; выявлена дебиторская задолженность ООО "Фасад", согласно актам сверки взаимных расчетов с различными предприятиями в период с 2010 по 2011 год, общей суммой 34 188 520 рублей 20 копеек; конкурсным управляющим 10.10.2012 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, арендная плата по договору составляет 3 000 рублей в день (в материалы дела представлен договор аренды от 10.10.2012, акт приема-передачи, приходный кассовый ордер, согласно которого в конкурсную массу поступили денежные средства по договору аренды в размере 93 000 рублей.).

Арбитражный управляющий указывает, что исходил из стоимости активов на 57 562 099 рублей 58 копеек, указанных в определении от 17.10.2012 и бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2012 года, в связи с чем заключил договор дополнительного страхования. При этом арбитражный управляющий ссылается на пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которым размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Вместе с тем, пункт 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве в данной редакции действует с 01.01.2014. Однако новая редакция Закона о банкротстве также не предполагает отсутствие обязанности конкурсного управляющего по обращению в суд в случае превышения установленных лимитов расходов. Таким образом, поскольку арбитражный управляющий Шоноров А.В. утвержден 04.10.2013, он должен был исполнить обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов, при установлении соответствующего факта превышения лимитов.

В целях определения, имеется ли в процедуре превышение лимита расходов на привлеченных специалистов, конкурсному управляющему необходимо было руководствоваться следующими имеющимися на дату его утверждения (04.10.2013) сведениями об имуществе должника: отчетом об оценке стоимости транспортных средств от 28.11.2013 в сумме 1 731 000 рублей, размером денежных средств, поступивших по договору аренды в размере 93 000 рублей, всего 1 824 000 рублей. Сведения об ином имуществе должника являлись документально не подтвержденными, основанными на предположениях о возможном поступлении в конкурсную массу. Действуя разумно, конкурсный управляющий должен был определить, соответствует ли фактически выявленное имущество должника данным, указанным в балансе за 9 месяцев 2011 года, и соответственно, рассчитать лимит расходов на привлеченных специалистов исходя из обоснованных и подтвержденных данных о фактической стоимости имущества, каковой на момент его утверждения в качестве конкурсного управляющего являлась сумма 1 824 000 руб. Таким образом, по правилам, установленным пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расчет суммы лимитов на привлеченных специалистов должен быть осуществлен следующим образом: 85 000 + (5% от 1 824 000 рублей) = 126 200 рублей.

Судом установлено, что на дату утверждения конкурсным управляющим должника Шонорова А.В., предыдущим конкурсным управляющим Ремжей Н.В. было потрачено 592 025 рублей на привлеченных специалистов, в том числе:

1. Помощник - Золотовская Е.В. на период с 15.10.2012 по 25.02.2013 (договор оказания юридических услуг от 15.10.2013 N 01, соглашение о расторжении от 25.02.2013), оказано услуг на сумму 67 000 рублей;

2. Юрист - Нефедова Т.А на период с 11.03.2013 по 31.03.2013 (договор от11.03.2013 N 01, дополнительное соглашение о расторжении от 31.03. 2013, оказано услуг на сумму 14 250 рублей;

3. Делопроизводитель - Ремжа А.С. на период с 17.01.2013 по 31.03.2013 (договор от 17.01.2013 N 01, дополнительное соглашение о расторжении от 31.03. 2013, оказано услуг на сумму 23 823 рубля 50 копеек;

4. Бухгалтер - Александрова И.В. на период с 15.10.2012 по 31.03.2013 (договор от 15.10.2012 N 02, дополнительное соглашение о расторжении от 31.03. 2013, оказано услуг на сумму 82 500 рублей;

5. Помощник управляющего по вопросам обслуживания автомобильной техники (договор от 17.01.2013 N 03) с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 7 500 рублей, сумма вознаграждения - 19 852 рубля 94 копейки.

6. Договор хранения от 24.01.2013, ежемесячно 12 100 рублей заключенный с ИП Хмелевским И.В. период с 24.01.2013 по 24.03.2013 (договор от 24.01.2013, расторгнут 24.03.2013, оказано услуг на сумму 36 300 руб. (12 100 рублей*3).

7. Договор хранения от 24.03.2013, ежемесячно 12 100 рублей заключенный с ООО "РС>" период с 24.03.2013 по 02.07.2013 (договор N б/н от 24.03.2013, расторгнут 02.07.2013, оказано услуг на сумму 40 200 рублей (12 100 рублей *3)+3 900 рублей (10 дней)

8. Договор хранения с ООО "Стоун" N 21/08 от 21.08.2012 до 23.11.201, ежемесячно - 9 000 рублей, оказано услуг на сумму 27 000 руб. (9 000 рублей*3), Договор хранения от 03.12.2012 до 10.06.2013, ежемесячно - 9 000 рублей, оказано услуг на сумму 56 100 рублей (9000 рублей*6 +2 100 рублей (7 дней).

9. Договор от 01.04.2013 с ООО "Лекс" на комплексное обслуживание процедуры конкурсного производства. Стоимость услуг, оказываемых ООО "Леке" составляет 43 500 рублей, оказано услуг за период с 01.04.2013 по 01.08.2013 сумму 174 000 рублей (43 500 рублей*4 месяца). Дополнительным соглашением от 02.08.2013 стороны определили, что стоимость оказываемых услуг составляет 25 500 рублей. Соглашением от 30.09.2013 договор расторгнут. Оказано услуг за период с 02.08.2013 по 30.09.2013 на сумму 51 000 рублей (25 500*2).

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Шоноров А.В. должен был своевременно, до момента фактического привлечения им специалистов, обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении лиц сверх сумм установленных лимитов.

Поскольку судебные расходы в деле о банкротстве, включая расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежат возмещению за счет имущества должника до удовлетворения требований кредиторов как по текущим, так и по реестровым требованиям (пункт 1 статьи 59, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), установленные Законом о банкротстве ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения требований которых к должнику применяются процедуры банкротства.

Неисполнение конкурсным управляющим своей обязанности по обращению в суд с заявлением об увеличении сумм лимитов нарушает права кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований и разумное, добросовестное выполнение конкурсным управляющим своих полномочий и не соответствует целям применения процедур банкротства. В частности, своевременное обращение в суд с заявлением об увеличении размера лимитов позволяет кредиторам владеть информацией о недостаточности имущества должника, а также участвовать в процессе по рассмотрению вопроса об обоснованности будущего привлечения специалистов, заявлять соответствующие возражения в части необходимости их привлечения, размера оплаты услуг и условий привлечения. Таким образом, своевременное рассмотрение вопроса о привлечении специалистов направлено именно на то, чтобы избежать необоснованного расходования средств в условиях ограниченности конкурсной массы.

Суд первой инстанции установив, что обязанность по обращению в суд с заявлением об увеличении сумм лимитов конкурсным управляющим Шоноровым А.В. выполнена не была, правомерно признал обоснованной жалобу в указанной части.

Следующим доводом жалобы уполномоченного органа является необоснованное расходование денежных средств на оплату платежей за аренду офиса в размере 56 000 рублей по договору аренды офиса от 01.01.2015 за период с 01.04.2015 по 01.08.2015.

Обжалуя определение суда, конкурсный управляющий указывает, что заключение договора аренды офиса обусловлено необходимостью хранения большого количества документации должника.

Размер фактической выплаты денежных средств за указанный период в сумме 56 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 01.08 2015 N 226, от 01.07.2015 N 220, от 01.06.2015 N 216, от 01.03.2015 N 198 (14 000 рублей * 4 = 56 000 рублей).

Согласно положениям пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. Таким образом, положениями закона акцент сделан на использование в первую очередь помещения должника, что предполагает отсутствие необходимости несения дополнительных расходов на аренду иного помещения, а в случае отсутствия собственного помещения - право определения места проведения собрания кредиторов принадлежит кредиторам, при этом также следует руководствоваться здравым смыслом, положениями закона, направленными на экономию конкурсной массы в целях возможного удовлетворения требований кредиторов и использованию возможности проведения собраний кредиторов в помещении без оплаты стоимости аренды.

Как установлено судом в рамках обособленного спора N А33-17156-35/2010, собранием кредиторов 24.04.2015 приняты решения расторгнуть договор аренды помещения от 01.01.2015, определить местом проведения собрания кредиторов ООО "Фасад" по адресу: 660133, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 46, кабинет 288 (Управление ФНС России по Красноярскому краю).

Определением от 15.07.2015 по делу N А33-17156-35/2010 установлено, что проведение собраний кредиторов на территории ФНС России уменьшит расходование конкурсной массы, поскольку исчезнет необходимость в оплате арендуемого помещения.

В рамках настоящего дела проверяется обоснованности аренды нежилого помещения площадью 20,3 кв.м. за период с 01.04.2015 по 01.08.2015.

Приводя доводы о хранении в указанном помещении большего количества документов, конкурсным управляющим не указано, какой именно объем документов, принадлежащих ООО "Фасад" необходимо хранить в помещении, при этом отсутствуют доказательства необходимости аренды для данной цели помещения площадью 20,3 кв.м на постоянной основе с оплатой 14 000 рублей в месяц.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказана необходимость аренды помещения.

В рамках обособленных споров N А33-17156-34/2010 и N А33-17156-36/2010, на которые ссылается конкурсный управляющий в возражениях, рассматривался вопрос об обоснованности несения расходов на аренду помещения в иные периоды. В настоящем деле подлежит исследованию и оценке вопрос необходимости аренды помещения именно в указанный заявителем период времени, соответственно, аналогия дел при рассмотрении доводов в данном деле не может быть признана обоснованной.

Суд первой инстанции, установив отсутствие необходимости аренды помещения площадью 20,3 кв.м. с суммой оплаты в размере 14 000 рублей в месяц (вступившим в законную силу судебным актом по делу А33-17156-35/2010 установлено отсутствие необходимости аренды нежилого помещения с 25.04.2015), а также с учетом того, что конкурсный управляющий не привел дополнительных аргументов, подтверждающих обоснованность несения расходов на аренду офиса площадью 20,3 кв.м в период с 01.04.2015 по 23.04.2015, правомерно признал обоснованной жалобу уполномоченного органа в указанной части, указа на возврат конкурсным управляющим Шоноровым А.В. в конкурсную массу ООО "Фасад" 56 000 рублей.

В качестве следующего довода жалобы уполномоченный орган указывает необоснованное заключение конкурсным управляющим Шоноровым А.В. с конкурсным управляющим ООО "РК ЖКУ" Ремжа Н.В. договора субаренды аренды офиса от 01.08.2015 и, как следствие, в необоснованном несении расходов по оплате платежей за аренду офиса, в том числе (за период с 01.08.2015 по 30.11.2015) в общем размере 49 000 рублей (7 000 рублей х 7 мес.)

Из материалов дела следует, что 01.08.2015 заключен договор субаренды между конкурсным управляющим ООО "РК ЖКУ" Ремжа Н.В. и конкурсным управляющим ООО "Фасад" Шоноровым А.В. в отношении офиса N 6-28 общей площадью 20,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 18, с установлением размера арендной платы 7 000 рублей в месяц.

Согласно п. 1.1. договора арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Субарендатору. Офис 6-28 для хранения документов ООО "Фасад", проведения ознакомления кредиторов с документами должника, приема кредиторов, выплаты заработной платы, предоставления адреса при необходимости, для приема факсимильных писем и своевременной их передачи.

Согласно разделу "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 04.03.2016 оплата за период с 01.08.2015 по 04.03.2016 произведена в полном объеме, так конкурсным управляющим оплачены платежи за аренду офиса: 01.08.2015 - 7000 рублей, 01.10.2015 - 7000 рублей, 01.12.2015 - 7000 рублей, 01.01.2016 - 7000 рублей, 01.02.2016 - 7000 рублей, 01.03.2016 - 7000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер. При этом фактически в дело о банкротстве кредиторами (или должником) привлекается высококвалифицированный специалист для ведения процедуры банкротства должника. Целью такого привлечения является получение полезного эффекта от собственных знаний и навыков арбитражного управляющего. Указанное свидетельствует о том, что деятельность арбитражного управляющего по своему характеру и целям схожа с возмездным оказанием услуг.

Вознаграждение арбитражного управляющего четко определено законодателем и состоит из двух частей - фиксированного вознаграждения и процентов за процедуру. Разделение вознаграждение арбитражного управляющего на различные по размеру, порядку выплаты составляющие имеет целью следующее. Фиксированное вознаграждение представляет собой авансирование арбитражного управляющего для того, чтобы у последнего имелись свободные денежные средства для осуществления своей деятельности, в том числе для содержания собственного аппарата и оборудования (при необходимости). Учитывая, что арбитражные управляющие, как правило, утверждаются в отношении нескольких должников, части фиксированного вознаграждения должно быть достаточно для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Оставшаяся часть фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего (учитывая, что проценты по вознаграждению выплачиваются не всегда) представляет собой оплату за выполненную арбитражным управляющим работу. Проценты по вознаграждению представляют собой вознаграждение в собственном смысле и выплачиваются за успешно выполненную арбитражным управляющим работу. Указанное подтверждается разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в соответствии с которыми размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Таким образом, в случае, если арбитражный управляющий желает создать себе комфортные условия работы, в том числе арендуя офис, технику, оборудование, оплата должна осуществляться за счет арбитражного управляющего. Вместе с тем, если должник является крупным, имеется необходимость в аренде офиса (например, для проведения собрание кредиторов, размещения работников по трудовым договорам) и имущественный наем осуществляется исключительно для обеспечения процедуры банкротства указанного должника, такое привлечение возможно за счет конкурсной массы. Аналогичным образом оценивается покупка оборудования, расходных материалов - с учетом связи непосредственно с данным делом о банкротстве. Амортизация собственного оборудования арбитражного управляющего включается в счет его вознаграждения и отдельно оплате не подлежит. Таким образом, при оценке возможности оплаты произведенных арбитражным управляющим расходов суд определяет их относимость к конкретному делу о банкротстве, а также необходимость в их произведении (например, если арбитражный управляющий приобретет или возьмет напрокат компьютер для подготовки финансового анализа, такие расходы будут явно необоснованными, хотя объективно необходимость в использовании компьютера имеется).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что офис использовался арбитражным управляющим исключительно для осуществления процедуры банкротства в отношении должника по настоящему делу в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что указанный офис используется арбитражным управляющим не только для осуществления процедуры банкротства в отношении данного должника, но в целом как офис арбитражного управляющего.

Конкурсным управляющим также не доказана необходимость аренды офиса для целей конкурсного производства, невозможность сдачи документов должника в суд в материалы дела о банкротстве, либо в архив. Конкурсным управляющим в материалы дела представлены фотографии, подтверждающие наличие документов должника. Вместе с тем, доказательств того, что на указанных фотоснимках изображены документы, принадлежащие лишь ООО "Фасад", конкурсным управляющим не представлены. Кроме того, даже с учетом представленных фотоснимков, конкурсным управляющим не подтверждена необходимость аренды помещения площадью 20,3 кв.м., а также необходимость хранения документов в арендуемом помещении по причине невозможности их передачи на архивное хранение либо приобщения к материалам банкротного дела.

Заключение договора субаренды не отменяет того факта, что заключение договора аренды уже признано собранием кредиторов, а также судом нецелесообразным.

Таким образом, аренда офиса направлена на создание комфорта собственно для арбитражного управляющего и не связана с целями конкурсного производства. Поскольку для целей банкротства должника объективной необходимости в аренде не существовало, договор аренды заключен для обеспечения собственных комфортных условий деятельности временного управляющего, оплата по договору не подлежит отнесению на счет должника. Следовательно, в данной части жалоба обоснованно удовлетворена.

Следующим доводом жалобы является не приложение к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств от 03.06.2015, от 03.09.2015, от 10.12.2015 первичных документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган указывал, что к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств от 03.06.2015 не приложены следующие документы: расчетно-кассовые ордера за отчетный период, в том числе на оплату услуг специалистов; акты выполненных работ; первичные документы о выплаченных работникам заработной платы в сумме 2 700 000 рублей (ведомости, расчетно-кассовые ордеры, копии паспортов работников), апелляционная жалоба, отзыв на требование кредитора; бухгалтерская отчетность и доказательства ее направления, расчет в УПФР, документы, подтверждающие взаимодействие с нотариусом - документы, подтверждающие направление нотариусу; направление дополнения по делу N А33-13822/2013; запрос прокуратуры. По отчету от 03.09.2016: не указано когда именно производились указанные в отчете действия конкурсного управляющего, не представлен ответ ООО "СитекСтрой", договор субаренды, акты выполненных работ с привлеченными специалистами. По отчету от 10.12.2015 - не представлены акты выполненных работ, документы в обоснование выполненных в процедуре конкурсного производства мероприятий к дате отчета, расчетно-кассовые ордера, копии паспортов работников должника, ведомости о выплате заработной платы.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены соответствующие типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника. Типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника сдержат исчерпывающий перечень информации, подлежащей отражению в отчетах конкурсного управляющего. Также типовыми формами определен строгий порядок изложения данной информации. Действующее законодательство не предусматривает самостоятельного изменения арбитражными управляющими типовых форм в части объема и порядка отражения в них информации.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Фелдерации от 22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Пунктом 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 установлено, что к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Статьей 143 предусмотрена единственная форма контроля кредиторами за деятельностью арбитражного управляющего - представление отчета и подтверждающих документов.

Непредставление в материалы дела трудовых договоров с работниками нарушает права лиц, участвующих в деле, на информацию.

Доказательств того, что указанные документы были приложены к отчету конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено. На основании изложенного, жалоба в указанной части правомерно удовлетворена.

Уполномоченный орган ссылается на непринятие после 19.02.2016 (дата вступления в силу судебного акта о привлечении Ворониной Т.М. к субсидиарной ответственности) мер по расторжению договора с ООО "Лекс" от 20.04.2015 б/н на оказание юридических и бухгалтерских услуг, что приводит к необоснованному расходованию конкурсный массы должника.

Суд первой инстанции установив, что основные мероприятия конкурсного производства завершены, определение о привлечении к субсидиарной ответственности вступило в законную силу, соответственно, конкурсному управляющему необходимо осуществить действия по реализации права требования к Ворониной Т.М., распределить вырученные денежные средства и выполнить мероприятия, направленные на завершение конкурсного управляющего, с учетом того, что конкурсным управляющим не доказана необходимость сохранения отношений с ООО "Лекс", правомерно удовлетворил жалобу в указанной части.

Суд отказал в признании необоснованного расходования арбитражным управляющим денежных средств на оплату привлеченному специалисту ООО "Лекс" в сумме 52 500 рублей за период с 01.09.2015 по 04.03.2016. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции учитывая, что юристом произведена фактическая работа, направленная на пополнение конкурсной массы, требующая специальных познаний, временных затрат, сложности дела, подтверждаемой необходимостью совершения подготовительных действий, ознакомления с материалами многотомных дел, анализа судебной практики, выработки позиции, предоставления отзывов на неоднократные возражения и дополнительные доводы другой стороны спора, длительностью рассмотрения дел, пришел к выводу об обоснованности стоимости услуг привлеченного специалиста для оказания юридических услуг за период с 01.09.215 по 04.03.2016 в сумме 48 000 рублей. Суд с учетом того, что доказательств ненадлежащего исполнения бухгалтером возложенных на него обязанностей в части объема работ не представлено, установив, что материалы дела также не содержат доказательств того, что деятельность специалиста не была направлена на достижение целей конкурсного производства или не связана с процедурой банкротства, а вознаграждение, выплаченное бухгалтеру, несоразмерно результату либо размер ежемесячного вознаграждения является завышенным, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы указанной части.

Уполномоченный орган указывает на необоснованное расходование денежных средств должника на канцелярские товары в размере 1 629 рублей 20 копеек на цели, не связанные с процедурой конкурсного производства. Поскольку не представлены доказательства отсутствия необходимости несения расходов на канцелярские товары в целях конкурсного производства, суд первой инстанции признал жалобу в указанной части не обоснованной. Определение суда в указанной части (в части отказа в удовлетворении жалобы) не обжалуется.

В связи с отсутствием доказательств фактического осуществления мероприятий в период с 01.01.2016 по 19.02.2016 в процедуре банкротства должника уполномоченный орган считает, что имеются основания для снижения вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Фасад" Шонорова А.В. в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в размере 49 655 рублей 18 копеек (60 000 рублей - 10 344 рублей 82 копейки).

Факт выплаты денежных средств конкурсному управляющему в размере 60 000 рублей за январь и февраль 2016 года подтверждается расходными кассовыми ордерами от 01.02.2016 - в сумме 30 000 руб., от 01.03.2016 - в сумме 30 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего о том, что деятельность в указанный период им осуществлялась, подлежит отклонению, поскольку представленные запросы (В ИФНС N 26 по Красноярскому краю, УПФРФ в г. Сосновоборске, в Фонд Социального страхования РФ, ГИБДД по г. Железногорску) не свидетельствуют о том, что они были подготовлены и направлены в период с 01.01.2016 по 19.02.2016, поскольку приложенные конверты свидетельствуют об из направлении 16.03.2016.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

Таким образом, размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве". В то же время основания для снижения размера вознаграждения конкурсному управляющему, перечисленные в пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, не являются исчерпывающими. Соответственно, определенный период времени, в котором конкурсным управляющим не произведено мероприятий, подлежащих выполнению в процедуре банкротства, не может быть признан подлежащим оплате. Отношения между конкурсным управляющим и должником трудовыми не являются, соответственно, оплате вне зависимости от фактического выполнения работа не подлежит, следовательно, в период отсутствия необходимости выполнения мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий не в праве претендовать на оплату своих услуг, опираясь лишь на факт своего утверждения в процедуре в качестве конкурсного управляющего.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно снизил вознаграждение конкурсному управляющему ООО "Фасад" Шонорову Алексею Валерьевичу за период с 01.01.2016 по 19.02.2016 в размере 49 655 рублей 18 копеек.

Уполномоченным органом заявлено о взыскании с Шонорова Алексея Валерьевича в конкурсную массу ООО "Фасад" денежных средств в размере 208 784 рублей 38 копеек необоснованно израсходованных им на оплату:

- привлеченных специалистов ООО "Лекс" в размере 52 500 рублей;

- канцелярских принадлежностей в размере 1 629 рублей 20 копеек;

- платежей за аренду офиса в размере 56 000 рублей по договору аренды офиса от 01.01.2015;

- платежей за аренду офиса в размере 49 000 рублей по договору субаренды офиса от 01.08.2015;

- вознаграждения арбитражного управляющего в размере 49 655 рублей 18 копеек.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены вследствие его противоправных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

При рассмотрении настоящего дела судом верно установлено неправомерное расходование конкурсным управляющим денежных средств в размере 154 655 рублей 18 копеек.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов.

Неправомерным расходованием конкурсным управляющим денежных средств причинены убытки должнику и кредиторам. Следовательно, наличие вреда сомнений не вызывает.

Изложенное свидетельствует о том, что все условия, необходимые для взыскания убытков с арбитражного управляющего, судом установлены.

Суд первой инстанции признав необоснованным расходование конкурсным управляющим Шоноровым А.В. из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 154 655 рублей 18 копеек (израсходованных им на оплату аренду в размере 56 000 рублей по договору аренды офиса от 01.01.2015; субаренды в размере 49 000 рублей по договору субаренды офиса от 01.08.2015; вознаграждения арбитражного управляющего в размере 49 655 рублей 18 копеек, правомерно пришел к выводу о взыскании с арбитражного управляющего Шонорова А.В. в конкурсную массу ООО "Фасад" необоснованно выплаченных денежных средств в размере 154 655 рублей 18 копеек.

Уполномоченный орган просит отстранить арбитражного управляющего Шонорова Алексея Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фасад" в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на него обязанностей.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 указанной статьи, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Определением от 09.10.2014 по делу N А33-17156-32/2010 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнением обязанностей совершение арбитражным управляющим ООО "Фасад" Шоноровым А.В. действий, выразившихся в: необоснованном заключении с ООО "Лекс" договора на комплексное обслуживание процедуры конкурсного производства от 04.10.2013 с установлением ежемесячного вознаграждения в сумме 25 500 руб., признав обоснованной сумму вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно; необоснованном заключении с ООО "Лекс" дополнительного соглашения от 25.02.2014 к договору на комплексное обслуживание процедуры конкурсного производства от 04.10.2013 с установлением ежемесячного вознаграждения в сумме 58 000 руб., признав обоснованной сумму вознаграждения 50 000 руб. ежемесячно; не указании в отчете о деятельности конкурсного управляющего от 28.02.2014 даты дополнительного соглашения к договору от 04.10.2013, заключенному с ООО "Лекс"; не предоставлении собранию кредиторов 07.03.2014 дополнительного соглашения от 25.02.2014 к договору на комплексное обслуживание от 04.10.2013, заключенному с ООО "Лекс". Взысканы с конкурсного управляющего ООО "Фасад" Шонорова Алексея Валерьевича в конкурсную массу ООО "Фасад" необоснованно выплаченные денежные средства в размере 42 674 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2014 по делу N А33-22868/2014 арбитражный управляющий Шоноров Алексей Валерьевич, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Определением от 09.10.2014 по делу N А33-17156-32/2010 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей совершение арбитражным управляющим ООО "Фасад" Шоноровым А.В. действий, выразившихся в: необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату привлеченному специалисту ООО "Лекс" по договору от 04.10.2013 с учетом дополнительного соглашения от 25.02.2014 - 58 000 рублей ежемесячно за период с 01.05.2014 по 31.10.2014, признав обоснованной сумму вознаграждения за указанный период в размере 100 500 рублей; не указании в отчетах о деятельности конкурсного управляющего от 06.12.2013, 28.02.2014, 03.06.2014, 27.08.2014, 27.11.2014 даты договора аренды от 01.10.2013, заключенному с ИП Абросимовым В.В., а также даты дополнительного соглашения от 01.03.2014 к указанному договору, срока их действия, размера арендных платежей, сведений о лице, с которыми они заключены; не предоставлении собраниям кредиторов 13.12.2013, 07.03.2014, 06.06.2014 договора аренды от 01.10.2013, дополнительного соглашения от 01.03.2014 к договору аренды от 01.10.2013, заключенных с индивидуальным предпринимателем Абросимовым В.В.; необоснованном расходовании денежных средств должника на покупку воды в размере 9 200 рублей; необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг связи в размере 6 650 руб.; необоснованном расходовании денежных средств должника на канцелярские товары в размере 3 488 рублей 7 копеек.; не предоставление собраниям кредиторов 13.12.2013, 07.03.2014, 06.06.2014, 05.09.2014, 05.12.2014 документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 06.12.2013, 28.02.2014, 03.06.2014, 27.08.2014, 27.11.2014; не указании в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 03.06.2014, 27.08.2014, 27.11.2014 обоснований платежей. Взыскано с Шонорова Алексея Валерьевича в конкурсную массу ООО "Фасад" денежные средства в размере 257 638 рублей 7 копеек, необоснованно израсходованные им на оплату: привлеченных специалистов ООО "Лекс" в размере 247 500 рублей; услуг связи в размере 6 650,00 руб.;канцелярских принадлежностей в размере 3 488 рублей 7 копеек.

Решением от 21.04.2015 по делу А33-5228/2015 арбитражный управляющий Шоноров Алексей Валерьевич, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Определением от 13.07.2015 по делу А33-17156-36/2010 жалоба Федеральной налоговой службы России удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей совершение арбитражным управляющим ООО "Фасад" Шоноровым А.В. действий, выразившихся в: необоснованном расходование денежных средств должника на оплату привлеченному специалисту ООО "Лекс" в сумме 262 964 руб. за период с 01.11.2014 по 31.03.2015; не предоставлении уполномоченному органу возможности ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов 24.04.2015, подтверждающих сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего от 14.04.2015; не приложении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств от 23.01.2015, от 14.04.2015 первичных документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах; не полном указании в отчетах конкурсного управляющего от 23.01.2015, 14.04.2015 обоснований платежей и недостоверном указании сведений о размере текущих обязательств должника; необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг связи в размере 2 050 руб.; необоснованном расходовании денежных средств должника на канцелярские товары в размере 5 053 рублей 70 копеек. Взыскано с Шонорова Алексея Валерьевича в конкурсную массу ООО "Фасад" денежные средства в размере 270 067 руб.70 коп., необоснованно израсходованные им на оплату: привлеченных специалистов ООО "Лекс" в размере 262 964 рублей; услуг связи в размере 2 050 рублей; канцелярских принадлежностей в размере 5 053 рублей 70 копеек.

Решением от 16.10.2016 по делу А33-2028/2015 арбитражный управляющий Шоноров Алексей Валерьевич, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 33 000 рублей.

Определением от 09.02.2016 по делу А33-17156-37/2010 жалоба Федеральной налоговой службы России удовлетворена частично. Уменьшен размер причитающегося конкурсному управляющему Шонорову А.В. фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства ООО "Фасад" на 12 877 рублей 86 копеек. Взыскано с Шонорова Алексея Валерьевича в конкурсную массу ООО "Фасад" денежные средства в размере 12 877 рублей 86 копеек.

Довод конкурсного управляющего о том, что все допущенные нарушения им устранялись после признания необоснованными совершенных неправомерных действий, а денежные средства возвращались в конкурсную массу правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Дальнейшее устранение допущенного нарушения само по себе не исключает факт нарушения конкурсным управляющим требований законодательства, установленный вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем не влияет на вышеизложенные выводы суда. Кроме того, в период процедуры банкротства нарушения положений законодательства о банкротстве конкурсным управляющим допускались неоднократно, носили систематический характер; после установления судом одних нарушений следовали другие нарушения; при этом по своей сути нарушения носили в большинстве случаем идентичный характер, поскольку были связаны с необоснованным привлечением специалистов, необоснованной выплатой денежных средств из конкурсной массы, не полным отражением сведений о выполненных мероприятиях в отчетах, составленных конкурсным управляющим, не приложении к отчетам документов, подтверждающих выполненные мероприятия и расходование денежных средств.

Суд первой инстанции учитывая, что арбитражный управляющий признается профессиональным участником дел о банкротстве, получил специальную подготовку, обладает знаниями законодательства о банкротстве, целях и принципах процедуры банкротства, правомерно признал наличие его вины в допущенных им нарушениях.

На основании изложенного, учитывая неоднократный, систематический, грубый, умышленный характер нарушений, допущенных арбитражным управляющим Шоноровым А.В., суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отстранении конкурсного управляющего конкурсного управляющего Шонорова Алексея Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фасад".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2016 года по делу N А33-17156-38/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина