Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 18АП-14319/16

г. Челябинск

12 декабря 2016 г.

Дело N А76-23291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2016 по делу N А76-23291/2015 (судья Калина И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Науменко В.Ю. (паспорт, доверенность N 21-18/000792 от 14.04.2016);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - Амелькин Г.О. (удостоверение УР N 689857).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Радуга" (далее - общество ТФ "Радуга", должник).

Определением от 25.01.2016 в отношении общества ТФ "Радуга" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Долгов Сергей Владимирович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 30.01.2016 N 15.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 (резолютивная часть от 11.04.2016) общество ТФ "Радуга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Долгов Сергей Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Конкурсный управляющий общества ТФ "Радуга" Долгов С.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделкой акт приема-передачи недвижимости от 06.05.2013, заключенный между обществом ТФ "Радуга" и Резвановой Ириной Георгиевной по передаче в собственность нежилого помещения общей площадью 907,6 кв.м., кадастровый номер 73:36:0203001:2390, находящегося по адресу: г.Челябинск, ул. Бажова, д. 42, этажи: подвал и 1 этаж;

- применить последствия недействительности сделки, обязать Резванову Ирину Георгиевну вернуть в конкурсную массу общества ТФ "Радуга" нежилое помещение общей площадью 907,6 кв.м., кадастровый номер 73:36:0203001:2390, находящееся по адресу: г.Челябинск, ул. Бажова, д. 42, этажи: подвал и 1 этаж, восстановить право Резвановой Ирины Георгиевны как участника в ООО Торговая фирма "Радуга", имеющей право голосования долей равной 70% уставного капитала.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд признал недействительной сделку по передаче ООО Торговая фирма "Радуга" Резвановой Ирине Георгиевне нежилого помещения, общей площадью 907,6 кв.м., кадастровый номер 73:36:0203001:2390, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Бажова, д. 42, этажи: подвал и 1 этаж. Применил последствия недействительности сделки: обязав Резванову Ирину Георгиевну возвратить ООО Торговая фирма "Радуга" нежилое помещение, общей площадью 907,6 кв.м., кадастровый номер 73:36:0203001:2390, находящееся по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, ул. Бажова, д. 42, этажи: подвал и 1 этаж.

С вынесенным судебным актом не согласились Резванова И.Г. и ФНС России, подав апелляционные жалобы.

Апелляционная жалоба Резвановой И.Г. определением от 03.11.2016 была оставлена без движения, а затем определением от 02.12.2016 возвращена в связи с неустранением Резвановой И.Г. обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

ФНС России в апелляционной жалобе указала, что на момент выхода Резвановой И.Г. из состава участников общества ТФ "Радуга" последнее не обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности средств; общество само предложило Резвановой И.Г. принять в качестве оплаты действительной стоимости доли объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова, 42; указывает, что к отношениям, возникающим при переходе к обществу доли или части доли в его уставном капитале, положения о совершении сделок с заинтересованностью не применяются.

В судебном заседании представители уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2013 Резванова И.Г., являющаяся учредителем общества ТФ "Радуга" заявила о выходе из общества и потребовала выплатить действительную стоимость доли в имуществе (л.д. 13-14).

Фактические обстоятельства свидетельствуют, что 06.05.2013 Резванова И.Г., являясь единственным участником общества ТФ "Радуга" и имеющая долю равную 70 % уставного капитала (поскольку самому обществу принадлежит оставшиеся 30 % уставного капитала), приняла решение N 2, которым приняла в состав участников Куркину М.А., увеличив уставный капитал общества на 10 000 руб., а затем, вывела себя из состава участников, с выплатой действительной стоимости 70 % доли путем передачи себе в собственность объекта недвижимости общей площадью 907,6 кв.м., кадастровый номер 73:36:0203001:2390, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова, д. 42, этажи: подвал и 1 этаж (л.д. 15-16).

По акту приема-передачи объекта недвижимости от 06.05.2013 общество ТФ "Радуга" передало Резвановой И.Г. указанный выше объект недвижимости (л.д. 17).

Считая данную сделку подозрительной, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в суд.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Для целей признания оспариваемой сделки недействительной по признаку подозрительности, как указывалось выше, обязательным является установление наличия в совокупности условий, указанных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причем в совокупности).

Так, согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, сделка по передаче объекта недвижимости произведена 06.05.2013, то есть за два года и четыре месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (29.09.2015). Регистрация прекращения права собственности должника на спорный объект недвижимости осуществлена 06.06.2013, поэтому данная сделка подлежит оценке на предмет наличия признаков подозрительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан доказать наличие совокупности обстоятельств недействительности сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В абзаце пятом пункта 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества означает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность означает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В подтверждение наличия признаков неплатежеспособности в материалы представлен реестр требований кредиторов должника по состоянию на 22.06.2016, согласно которому на дату совершения сделки у общества ТФ "Радуга" существовали обязательства перед кредитором ООО ПКФ "Дельта" (с учетом ряда уступок, кредитором в настоящее время является ИП Абросимова Е.А.) в сумме 11 999 998 руб. 03 коп. (решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 по делу N А76-28303/2014 - л.д. 43-53), ФНС России в сумме 82 885 руб. (определение суда от 19.04.2016) (л.д. 54-67).

Из текста решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 по делу N А76-28303/2014 усматривается, что долг перед ООО ПКФ "Дельта" образовался по товарным накладным, датированным периодом с января 2013 по март 2013 года, ввиду чего является верным вывод суда первой инстанции о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату совершения сделки, поскольку доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника денежных средств для удовлетворения требований кредитора, существовавших на дату совершения оспариваемой сделки, не представлено.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в случае выхода участника общества из общества, последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Пунктом 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму. Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Следовательно, применяются последствия нарушения указанных требований, предусмотренные Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Резванова И.Г. подала заявление о выходе из общества 19.04.2013, а 06.05.2013 ей принято решение, которым принята в состав участников Куркина М.А., за счет увеличения уставного капитала общества на 10 000 руб., после чего Резванова И.Г. вышла из числа участников общества с выплатой ей действительной стоимости 70 % доли путем передачи в собственность объекта недвижимости общей площадью 907,6 кв.м., кадастровый номер 73:36:0203001:2390, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова, д. 42, этажи: подвал и 1 этаж (л.д. 15-16). При этом в дело не представлено расчета действительной стоимости 70 % доли и доказательств того, что передача объекта недвижимости соответствует этому размеру.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки общество имело неисполненное обязательство перед ООО ПКФ "Дельта", которое так и не было удовлетворено и включено в настоящее время в реестр требований кредиторов должника. Сведений о наличии у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов в деле не имеется, таким образом, фактически общество лишилось единственного ликвидного актива за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса.

О совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам Резвановой И.Г. было известно, поскольку из имеющихся в деле выписок из единого государственного реестра юридических лиц следует, что как до совершения сделки, так и после выхода из числа участников общества Резванова И.Г. оставалась его директором, а значит, являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Для целей настоящего Федерального закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца 5 пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Таким образом, осведомленность Резвановой И.Г. о наличии кредиторской задолженности и причинении вреда кредиторам вследствие передачи ей имущества доказыванию не подлежит.

При изложенных обстоятельствах оспариваемая конкурсным управляющим сделка отвечает признакам недействительной сделки должника по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки по передаче недвижимого имущества в счет оплаты доли недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вывод суда первой инстанции о недействительности сделки является верным.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно обязал Резванову И.Г. возвратить должнику переданный ей объект недвижимости.

Довод уполномоченного органа о том, что восстановить Резванову И.Г. в числе участников невозможно без ее волеизъявления судом отклоняется, поскольку такого последствия недействительности сделки судом первой инстанции применено не было.

В силу положений подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества. Таким образом, Резванова И.Г., с учетом ее заявления от 19.04.2013 о выходе из числа участников общества и решения от 06.05.2013 выразила свою волю, а ее доля перешла к обществу. В частности из выписки ЕГРЮЛ на должника по состоянию на 19.02.2016 следует, что единственным участником общества является Серебрякова М.А. Последствием недействительности данной сделки для Резвановой И.Г., является ее право на получение действительной стоимости доли. При этом в соответствии с положениями ст. 63, ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) общества в случае его ликвидации вправе заявлять требования только на часть имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Оспариваемые подателем жалобы выводы суда сделаны на основе всестороннего, и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом действующих правовых норм, в связи с чем, оснований для их иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2016 по делу N А76-23291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко