Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 15АП-7923/16

город Ростов-на-Дону

18 августа 2016 г.

дело N А32-37250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии: от истца: Гришачев В.А. лично, представитель Кравченко Владимир Владимирович по доверенности от 15.02.2016 номер в реестре N 3-1290,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 по делу N А32-37250/2014 (судья Крылова М.В.) по иску Гришачева Василия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Профтехноколор", Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края о признании отсутствующим права на долю в уставном капитале, внесении в ЕГРЮЛ записи,

установил:

Гришачев Василий Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Профтехноколор" (далее - общество) о признании отсутствующим права Гришачева В.А. на 25% доли в уставном капитале общества и возложении обязанности на инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - инспекция) внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись об исключении Гришачева В.А. из числа лиц, относящихся к учредителям общества.

Требования мотивированы тем, что истец учредительный договор общества не подписывал, долю в уставном капитале не оплачивал, участия в деятельности общества не принимал и не принимает, при этом во внесудебном порядке устранить видимость участия истца в обществе не удалось.

При первоначальном рассмотрении дела инспекция привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, удовлетворены требования о возложении обязанности на инспекцию внести в ЕГРЮЛ запись об исключении Гришачева В.А. из числа лиц, относящихся к учредителям общества. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А32-37250/2014 в части отказа в удовлетворении иска оставлено без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Окружной суд указал следующее. Из искового заявления следует, что Гришачевым В.А. наряду с требованием о признании отсутствующим у него права на 25% доли в уставном капитале общества, предъявлены требования о возложении обязанности на инспекцию внести запись в ЕГРЮЛ об исключении Гришачева В.А. из числа лиц, относящихся к учредителям общества. Указанные требования адресованы инспекции, которая вносила оспариваемые записи в ЕГРЮЛ и от которой Гришачев В.А. требует аннулировать эти записи. Между тем инспекция не является ответчиком по настоящему спору. Инспекция привлечена к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Следовательно, судами принято решение в отношении лица, не являющегося ответчиком по делу.

При новом рассмотрении дела истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме. Требования мотивированы тем, что истец учредительный договор не подписывал, долю в уставном капитале не оплачивал, участия в деятельности общества не принимал.

Определением суда от 15.02.2016 инспекция привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 23.03.2016 суд обязал инспекцию внести в ЕГРЮЛ запись об исключении Гришачева Василия Александровича из числа участников ООО "Профтехноколор", г. Новороссийск. Суд взыскал с общества в пользу Гришачева Василия Александровича 4000 руб. расходов по госпошлине.

ИФНС по г. Новороссийску обратилась с апелляционной жалобой, просила решение отменить

Жалоба мотивирована тем, что 05.04.2013 Мельником С.Н. для государственной регистрации ООО "Профтехноколор" был представлен комплект документов, предусмотренный ст.12 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон о регистрации). Основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные п.1 ст. 23 Закона о регистрации, отсутствовали. Действия налогового органа истцом не обжаловались. Суд вынес решение, не приняв во внимание отсутствие у истца претензий к налоговому органу. Заявитель жалобы указал, что исполнение решения не может быть осуществлено в силу отсутствия технической возможности исключения каких-либо сведений из ранее внесенных записей в ЕГРЮЛ, т.к данная процедура не предусмотрена законодательством, регулирующим вопросы государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель просили решение суда оставить без изменения, истец пояснил, что компания, в которой он работает, не допускает участие в иных организациях, также пояснил, что во внесудебном порядке он не может исключить запись о своем участии в обществе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Профтехноколор" зарегистрировано 12.04.2013 ИФНС России по г. Новороссийску в качестве юридического лица.

Участниками общества зарегистрированы Мельник С.Н. (50% доли), Гришачев В.А. (25% доли) и Саликов Р.И. (25% доли).

Основанием регистрации общества и его участников в налоговом органе послужил протокол общего собрания участников от 04.04.2013 N 1.

4 июня 2014 года Гришачев В.А. направил руководителю налогового органа по месту своего жительства запрос о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) зарегистрированных на его имя организаций на территории Российской Федерации.

В письме от 16.06.2014 N 10-07/09806 ИФНС N 4 по г. Краснодару проинформировала Гришачева В.А. о том, что он является участником ООО "Профтехноколор", приложив выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества - л.д. 11 том 1.

24 июля 2014 года истец направил в адрес общества письмо, в котором указал, что участником общества не является, учредительный договор не подписывал, в связи с чем просит вывести его из состава участников ООО "Профтехноколор" - л.д. 16-17 том 1.

Письмо направлено по юридическому адресу общества с описью вложения - л.д. 18-20 том 1.

Аналогичное письмо в адрес общества с описью вложения направлено повторно 14.08.2014 - л.д. 21-24 том 1.

Отсутствие у Гришачева В.А. статуса участника ООО "Профтехноколор" подтверждено объективными доказательствами.

Согласно основным началам гражданского законодательства граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе - ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное правило распространяется и на приобретение корпоративных прав.

Единственным документов, из которого может быть сделан вывод о выражении В.А.Гришачевым воли на приобретение прав участника общества является представленный в дело протокол N 1 общего собрания участников общества от 04.04.2013 - л.д. 39-40 том 1.

Между тем судебной почерковедческой экспертизой, проведенной экспертом ООО "Экспертный Центр "ЛОГИКА" Макаренко В.Т. (заключение от 06.02.2015 N 02-15-006), установлено, что рукописная запись в протоколе общего собрания участников ООО "Профтехноколор", г. Новороссийск N 1 от 04.04.2013 напротив фамилии "Гришачев В.А." выполнена не Гришачевым Василием Александровичем, а другим лицом - л.д.127-139 том 1.

Экспертиза проведена на основании сравнения подписи Гришачева В.А. в протоколе и образцов, отобранных в установленном порядке в судебном заседании суда первой инстанции, а также образцов, представленных истцом, что следует из аудиозаписей судебных заседаний и экспертного заключения.

Выводы эксперта участвующими в деле лицами не оспариваются.

Ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ результаты судебной экспертизы не опровергли, доказательств осуществления Гришачевым В.А. прав и обязанностей участника общества не представил (оплата доли в уставном капитале, участие в собраниях и др.).

При этом до настоящего времени общество действия по выводу Гришачева В.А. из состава участников общества не произвело, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Таким образом, статус участника общества у истца отсутствует, однако по причине наличия соответствующей записи в ЕГРЮЛ истец формально легитимирован как участник общества, в качестве такового воспринимается окружающими. Из положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что вписка из ЕГРЮЛ является документом, подтверждающим участие лица в обществе. Так, согласно п.12 ст. 21 Закона об ООО доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Согласно п. 13 ст.21 Закона об ООО полномочие лица, отчуждающего долю или часть доли в уставном капитале общества, на распоряжение ими подтверждается документами, на основании которых доля или часть доли ранее была приобретена соответствующим лицом, а также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о принадлежности лицу отчуждаемых доли или части доли в уставном капитале общества.

По смыслу положений статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), устанавливающей принципы ведения государственных реестров, сведения, содержащиеся в государственном реестре, должны быть достоверными и соответствовать требованиям закона.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам.

В случае возникновения споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть доли, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документа (абзац 2 пункта 5 статьи 31.1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Принимая во внимание публичный характер сведений, отраженных в ЕГРЮЛ, презумпцию достоверности сведений, внесенных в государственный реестр, наличие в реестре недостоверных сведений о составе участников общества нарушает права истца, а также неопределенного круга лиц.

Как пояснил истец апелляционному суду, в настоящее время истец работает в организации, в которой запрещено участие иных обществах.

Видимость корпоративного участия при отсутствии такового в любом случае затрагивает законные интересы не являющегося участником лица, включенного, тем не менее, в состав участников, поскольку, как отмечено выше, нарушает основополагающие принципы гражданского права, прежде всего принцип приобретения и осуществления прав волей соответствующего субъекта.

Поскольку регистрация участников общества произведена налоговым органом на основании недостоверных документов, требования заявителя об обязании ИФНС России по г. Новороссийску внести в ЕГРЮЛ корректирующей записи являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве такой корректирующей записи истец указал на внесение записи об исключении Гришачева В.А. из числа участников общества.

Из правовой позиции истца следует, что речь идет о записи, которая исключит наличие у истца внешней (формальной) легитимации участника общества.

Инспекция указывает на отсутствие технической возможности исключения каких-либо сведений из ранее внесенных записей ЕГРЮЛ, так как данная процедура не предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Исследование актов легального толкования позволяет обнаружить толкование, которое дано в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Согласно данному толкованию допускается внесение в ЕГРЮЛ записей о том, что сведения, имеющие отношение к юридическому лицу (в приведенном толковании - об адресе), являются недостоверными. На основании вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении иска регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что сведения об адресе юридического лица являются недостоверными, с указанием реквизитов данного судебного решения.

По сути, в рассматриваемом случае также речь идет о констатации недостоверности сведений в ЕГРЮЛ относительно участия истца в обществе, соответствующая запись подлежит внесению инспекцией по аналогии с подходом, отраженным в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61.

Кроме того, при наличии технических сложностей исполнения судебного акта инспекция вправе просить суд первой инстанции о разъяснении судебного акта.

Общество решение суда не обжалует.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 по делу N А32-37250/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов