Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 17АП-587/15

г. Пермь

20 сентября 2016 г.

Дело N А71-13593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лобановой Ю.В.,

при участии:

от заявителя жалобы, Муллахметова И.И.: Мухаметшин Р.З., паспорт, (доверенность от 14.03.2016);

от УФНС России по Пермскому краю: Бахматов А.А., паспорт, (доверенность от 22.08.2016);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности Муллахметова Ильшата Ильдусовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 июня 2016 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Касимова М.А. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Муллахметова Ильшата Ильдусовича,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А. в рамках дела N А71-13593/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго" (ОГРН 1121840008509, ИНН 1840013102),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго" (далее - ООО "Уралэнерго", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.12.2014 в отношении ООО "Уралэнерго" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лыков Андрей Сергеевич (далее - Лыков А.С.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2015 ООО "Уралэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уралэнерго" возложено на Лыкова А.С.

Определением суда от 29.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Касимов Марс Альфредович (далее - Касимов М.А.).

20.01.2016 конкурсный управляющий должника Касимов М.А. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в рамках дела о банкротстве ООО "Уралэнерго" в арбитражный суд с заявлением о привлечении единственного учредителя и директора должника Муллахметова Ильшата Ильдусовича (далее - Муллахметов И.И.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.п. 2, 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и о взыскании с него 10 249 801 руб. 76 коп. (в том числе: кредиторская задолженность по реестру требований кредиторов - 9 371 357 руб. 46 коп., текущая задолженность по налогам- 371 826 руб. 02 коп., вознаграждение арбитражных управляющих и расходы на осуществление процедур банкротства- 506 618 руб. 28 коп.) с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2016 года (резолютивная часть объявлена 25 мая 2016 года) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Муллахметов И.И. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 10 249 801 руб. 76 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Муллахметов И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что Муллахметов И.И. предпринял все меры для изъятия документов у сторонней организации (ООО "Ремсервис"), которая самовольно удерживала имущество ООО "Уралэнерго". О том, что имущество ООО "Уралэнерго" удерживается у ООО "Ремсервис" Муллахметов И.И. неоднократно сообщал конкурсному управляющему Касимову М.А., который в соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Указывает, что договор аренды нежилого помещения N 52 от 16.01.2014 был передан конкурсному управляющему, что подтверждается материалами дела. Также считает, что арбитражным судом не приняты во внимание степень вины и соразмерность наказания Муллахметова И.И.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступало.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд определил представить ее заявителю доказательство соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).

Во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 Муллахметовым И.И. представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поздним опубликованием судебного акта в полном объеме.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая незначительный период просрочки, признав причину пропуска срока уважительной, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании представитель Муллахметова И.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, директором и учредителем должника являлся Муллахметов И.И.

25.12.2014 в отношении ООО "Уралэнерго" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лыков А.С. Процедура конкурсного производства в отношении должника введена 07.05.2015, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уралэнерго" возложено на Лыкова А.С. Касимов М.А. утвержден конкурсным управляющим должника 29.09.2015.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на то, что Муллахметов И.И. являясь директором и учредителем должника не исполнил установленную ст. 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, содержащей информацию об имуществе и имущественных требованиях должника, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника и погасить реестр требований кредиторов должника. В связи с указанным, конкурсный управляющий просил привлечь Муллахметова И.И. к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, сославшись на неисполнение Муллахметовым И.И. предусмотренной п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанности по своевременной подаче в суд заявления о признании ООО "Уралэнерго" несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий указал на наличие оснований для привлечения Муллахметова И.И. к субсидиарной ответственности и в порядке п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия всех условий, указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве и необходимых для привлечения Муллахметова И.И. как бывшего руководителя и единственного участника должника к субсидиарной ответственности.

Оснований для привлечения ответчика к ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве суд первой инстанции не усмотрел, придя к выводу о том, что обращаясь с требованием о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал момент возникновения обстоятельств, указанных в п.1 ст. 9 Закона о банкротстве, и обязанности руководителя обратиться с заявлением о банкротстве ООО "Уралэнерго".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта в ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 названного Закона.

Затем аналогичная норма, с некоторыми уточнениями, появилась в ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), согласно абзацу 2 п. 5 которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 ст. 10 Закона, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В отношении требований о привлечении Муллахметова И.И. к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указано выше, директором и учредителем должника на момент вынесения определения о введении наблюдения и принятия решения о признании должника банкротом являлся Муллахметов И.И.

25.12.2014 в отношении ООО "Уралэнерго" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лыков А.С. Процедура конкурсного производства в отношении должника введена 07.05.2015, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уралэнерго" возложено на Лыкова А.С; Касимов М.А. утвержден конкурсным управляющим должника 29.09.2015.

Таким образом, Муллахметов И.И. обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должен был исполнить в срок до 13.05.2015.

Однако, как следует из фактических обстоятельств и подтверждается материалами дела, данная обязанность бывшим руководителем должника исполнена не была.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве установлена презумпция, согласно которой пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе при наличии следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная презумпция применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Такая обязанность законодательством возложена на руководителя организации, который в силу ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязан обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета, при этом при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Следовательно, именно Муллахметов И.И. являясь директором ООО "Уралэнерго" был обязан обеспечить как ведение бухгалтерского учета должником, хранение документов бухгалтерского учета, а также передачу всей совокупности этих документов конкурсному управляющему Касимову М.А., осуществляющему в силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве обязанности руководителя должника.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

В силу абзаца седьмого пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Как установлено судом первой инстанции и следует из бухгалтерской отчетности ООО "Уралэнерго" в 2013 г. активы должника составляли 6 821 тыс. руб., в том числе запасы в размере 2 384 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 4 358 тыс. руб., финансовые вложения на сумму 79 тыс. руб.

ООО "Уралэнерго" за 2014 г. представило в налоговый орган бухгалтерскую отчетность согласно которой активы составляют 2 138 тыс. руб., где дебиторская задолженность - 2059 тыс. руб., финансовые вложения - 79 тыс.руб.

Однако, ООО "Уралэнерго" в налоговый орган 29.04.2015 (через четыре месяца после введения процедуры наблюдения) представлена уточненная бухгалтерская отчетность за 2014 г. согласно которой в активе должника имеется лишь дебиторская задолженность в размере 86 тыс. руб.

13.05.2015 директором должника Муллахметовым И.И. переданы исполняющему обязанности конкурсного управляющему ООО "Уралэнерго" документы и печать с письмом исх.б/н, б/д в ответ на запрос исх.N 81 от 12.05.2015.

Конкурсным управляющим Касимовым М.А. 21.10.2015 представителю Муллахметова И.И. вручен запрос сведений исх.N 03 от 20.10.2015. Арбитражным управляющим должника в данном запросе указано со ссылкой вышеуказанные данные бухгалтерской отчетности должника за 2013-2014 г.г., что на основании представленной Муллахметовым И.И. исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО "Уралэнерго" Лыкову А.С. документации не представляется возможным провести анализ хозяйственно-финансовой деятельности должника за 2014 г., выполнить обязанности конкурсного управляющего на предмет анализа сделок должника, взыскания дебиторской задолженности, в связи с чем Касимов М.А. просит представить ему письменные объяснения выбытия активов в течение 2014 г. с документальным подтверждением.

В ответ на запрос исх.N 03 от 20.10.2015 Касимову М.А. 02.11.2015 вручено письмо Муллахметова И.И., в котором последний просит увеличить срок для предоставления информации и документов до 06.11.2015, так как в настоящее время не может предоставить информацию и документы по запросу, поскольку некоторые документы ООО "Уралэнерго" остались у приходящих (временных) бухгалтеров.

31.10.2015 Муллахметову И.И. вручен повторный запрос сведений исх.N 07 от 31.10.2015, в котором Касимов М.А. просит представить ему в срок до 06.11.2015 письменные объяснения выбытия активов в течение 2014 г. с документальным подтверждением.

Конкурсный управляющий ООО "Уралэнерго" 10.11.2015 обратился в рамках дела о банкротстве ООО "Уралэнерго" в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об истребовании документов бухгалтерского учета и отчетности за 2014 год исх.N 09 от 09.11.2015, в котором просил обязать единственного учредителя и директора ООО "Уралэнерго" Муллахметова И.И. передать все документы хозяйственно- финансовой деятельности должника за 2014 г., а также представить письменные объяснения по выбытию активов в течении 2014 года, согласно действующего законодательства Российской Федерации.

По результатам рассмотрения указанного заявления конкурсного управляющего должника 08.12.2015 судом по настоящему делу о банкротстве вынесено определение (не обжаловано, вступило в законную силу), в котором суд обязал Муллахметова И.И. передать конкурсному управляющему ООО "Уралэнерго" Касимову М.А. документы хозяйственно-финансовой деятельности должника за 2014 год с письменными пояснениями по вопросу выбытия активов в течении 2014 года. Согласно данному определению судом установлено, что: "Муллахметовым И.И. часть документации была передана исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО "Уралэнерго" Лыкову А.С. Документы финансово- хозяйственной деятельности за 2014 год исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО "Уралэнерго" Лыкову А.С. Муллахметовым И.И. не передавались. Указанные документы до настоящего времени не переданы конкурсному управляющему ООО "Уралэнерго" Касимову М.А.".

Для приведения в исполнения определения от 08.12.2015 судом выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства N 92951/15/18022-ИП.

Во исполнение определения суда от 08.12.2015 Муллахметовым И.И. Касимову М.А. переданы документы (требования-накладные) только 01.03.2016. В сопроводительном письме Муллахметовым И.И. к данным документам, сообщил, что в связи со спором с ООО "Ремсервис" по задолженности за арендуемое помещение часть документов находится на складе ООО "Ремсервис"; бухгалтерские документы и программа 1С бухгалтерия находится у бухгалтера, с которым заключен договор оказания услуг и представить в указанный конкурсным управляющим срок не представилось возможным.

Кроме того, 25.03.2016 Муллахметовым И.И. Касимову М.А. переданы дополнительные документы и пояснения на запросы сведений исх.N 07 от 31.10.2015, N 22 от 11.03.2016 и во исполнение определения суда от 08.12.2015.

В данных пояснениях Муллахметов И.И. указал, что значащиеся в бухгалтерской отчетности за 2014 г. запасы (материалы) использованы при текущем ремонте объектов инженерной инфраструктуры по договору N 04.2013-01 от 28.12.2012 и учтены в отчетности за 2014 г. при подаче уточненной бухгалтерской отчетности; при подготовке бухгалтерской отчетности "исполнителем" не правильно сделаны проводки оплат произведенных дебиторами, в связи с выявлением которых подана уточненная бухгалтерская отчетность, а ООО "Уралэнерго" имеет дебиторскую задолженность 86 тыс. руб. (переплата по страховым взносам и задолженность ООО УК "Инвест-Строй"); финансовые вложения израсходованы в течение 2013 года, не были сторнированы в бухгалтерской отчетности за 2014 год.

Из указанных пояснений следует, что содержащаяся в бухгалтерской отчетности должника информация искажена. Документы, позволяющие определить, что запасы (материалы) использованы при текущем ремонте объектов инженерной инфраструктуры по договору N 04-2013-01 от 28.12.2012 ни суду ни арбитражным управляющим должника не представлены.

При этом следует отметить, что 20.01.2015 директор должника- Муллахметов И.И. передал временному управляющему ООО "Уралэнерго" копии документов с письмом исх.б/н, б/д в ответ на запрос исх.N 2 от 12.01.2015. В данном письме указано на невозможность представить в полном объеме истребованную информацию, поскольку некоторые документы ООО "Уралэнерго" остались у приходящих (временных) бухгалтеров.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 11.06.2015 по делу N 5-374/2015 Муллахметов И.И. привлечен к административной ответственности и установлено, что Муллахметовым И.И.: в срок до 12.01.2015 установленные законом документы временному управляющему не переданы, ответы на запросы временного управляющего ООО "Уралэнерго" Лыкова А.С. от 03.02.2015 N 32, от 09.02.2015 N 36 не предоставлены; не исполнены обязанности по предоставлению временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Суду представлено письмо ООО "Уралэнерго" исх.б/н, б/д (содержит отметку о поступлении- вх.N 241 от 12.03.2014) в адрес директора ООО "Ремсервис, в котором Муллахметов И.И. указал, что он является единственным сотрудником, работающим в офисе; он вышел на работу 26.02.2014 после больничного и не обнаружил в офисе бухгалтерские документы, а также офисной мебели и оргтехники; просит объяснить причины отсутствия МТЦ и документов в арендуемом офисе и вернуть собственнику, в противном случае обратиться в правоохранительные органы.

В письме исх.б/н, б/д, адресованном Муллахметову И.И., директор ООО "Ремсервис" сообщил, что в связи с имеющейся задолженностью в размере 51 453 руб. по договору аренды нежилого помещения N 52 от 16.01.2014 и отсутствием длительное время в офисном помещении сотрудников имущество ООО "Уралэнерго" перевезено на склад ООО "Ремсервис"; при погашении задолженности по договору аренды нежилого помещения имущество будет возвращено.

При этом, имеющиеся в материалах дела письма Муллахметова И.И. о передаче документов арбитражным управляющим не содержат сведений о представлении договора аренды нежилого помещения N 52 от 16.01.2014 (относится к хозяйственной деятельности должника в 2014).

Не представлены суду и доказательства позволяющие определить, что Муллахметов И.И.: длительное время (до 26.02.2014) находился на больничном; обращался в правоохранительные органы, в связи с утратой имущества и документов должника, удержанием их ООО "Ремсервис"; перечень имущества и документов, изъятых ООО "Ремсервис".

Кроме того, из буквального анализа текста письма ООО "Ремсервис" следует, что данным лицом перевезено и удерживается только имущество должника, сведений об изъятии ООО "Ремсервис" документов ООО "Уралэнерго" данное письмо не содержит.

Следует отметить, что Муллахметов И.И. в ответе на запрос временного управляющего ООО "Уралэнерго" исх.N 02 от 12.01.2015 указывает на отсутствие у должника какого- либо имущества.

В письме ООО "Ремсервис" указано на наличие у ООО "Уралэнерго задолженности по арендной плате. Однако, ООО "Ремсервис" в рамка настоящего дела с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника не обращалось.

При этом следует отметить, что с договором N 04-2013-01 от 28.12.2012 конкурсному управляющему должника представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО "Уралэнерго" и ООО "Ремсервис" за период с января 2013 г.- декабрь 2014 г. по договору ТР. Однако, ссылки на договор N 04 2013- 01 от 28.12.2012 указанный акт не содержит. Тогда как, акт сверки взаимных расчетов между ООО "Уралэнерго" и ООО "Управляющая Компания "Инвест- строй" за период с января 2013 г.- декабрь 2014 г. содержит ссылку на дату и номер договора. Из акт сверки взаимных расчетов между ООО "Уралэнерго" и ООО "Ремсервис" за период с января 2013 г.- декабрь 2014 г. по договору ТР не усматривается в период с 16.01.2014 по 26.02.2014 наличие у должника задолженности перед ООО "Ремсервис".

Не представлены Муллахметовым И.И. и доказательства возврата и перечень возвращенных ООО "Ремсервис" ему документов и имущества должника.

Доказательства наличия причин, объективно свидетельствующих о отсутствии у Муллахметова И.И. возможности передать конкурсном управляющему документы и имущество должника, в материалах дела отсутствуют.

Из вышеизложенных обстоятельств, усматривается систематическое не исполнение Муллахметовым И.И. требований арбитражных управляющих о предоставлении документов должника, уклонение от их представления и восстановления, не исполнение данным лицом обязанности по надлежащему ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности, отсутствие указанных документов или информации в них об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, искажение указанной информации в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы.

Следовательно, соответствующее бездействие бывшего руководителя должника следует признать неправомерным. Такое бездействие находится в причинно-следственной связи с затруднением проведения процедуры банкротства, в том числе формирования и реализации конкурсной массы, поскольку в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета не имеется возможности достоверно установить, какими именно активами располагал должник и как именно этими активами он распорядился. Следствием этого является невозможность для конкурсного управляющего исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, что влечет невозможность сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов.

Со стороны Муллахметова И.И. не представлены доказательства отсутствия его вины, а равно того, что с его стороны были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Следовательно, усматривается причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением Муллахметова И.И. и невозможностью сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов в наиболее полном объеме. Таким образом, наличествует предусмотренный п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве правовой состав для привлечения Муллахметова И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Уралэнерго".

Размер субсидиарной ответственности судом первой инстанции определен правомерно в размере требований, включенных в состав реестра требований кредиторов и неисполненных текущих платежей.

В отношении требований конкурсного управляющего о привлечении Муллахметова И.И. к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (как в прежней редакции, так и в новой) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 этого же Закона.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращаясь с требованием о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал момент возникновения обстоятельств, указанных в п.1 ст. 9 Закона о банкротстве, и обязанности руководителя обратиться с заявлением о банкротстве ООО "Уралэнерго".

Доказательства, свидетельствующие о возникновении у должника дополнительных обязательств в связи с неподачей руководителем заявления о признании должника банкротом, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что точная дата возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом конкурсным управляющим не указана, размер субсидиарной ответственности не доказан, оснований для привлечения Муллахметова И.И. к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве не имеется.

Доводы Муллахметова И.И. о недоказанности оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований. Конкретных обстоятельств, с наличием которых ответчик связывает возможность снижения размера ответственности в апелляционной жалобе не приведено.

Утверждение ответчика о том, что ненадлежащее ведение отчетности и непредставление документов о имуществе должника связано исключительно с неправомерными действиями ООО "Ремсервис" также не находит подтверждения в материалах дела.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2016 года по делу N А71-13593/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева О.Н. Чепурченко