Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 г. N 02АП-6511/16

г. Киров

19 августа 2016 г.

Дело N А82-14484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЯрПолимер"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2016 по делу N А82-14484/2013 Б/164, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлениям арбитражных управляющих Егорина Сергея Владимировича, Егорина Сергея Юрьевича, Егорина Николая Юрьевича

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЯрПолимер" (ИНН 7602085879, ОГРН 1117602006466) невыплаченного вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства индивидуального предпринимателя Первухина Сергея Валерьевича (ИНН 760301020512, ОГРН 307760334000016) в общей сумме 747 936 руб. 47 коп.,

установил:

арбитражный управляющий Егорин Сергей Владимирович (далее - Егорин С.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании расходов на проведение процедур банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Первухина Сергея Валерьевича (далее - должник, ИП Первухин С.В.) с заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЯрПолимер" (далее - ООО ТД "ЯрПолимер"), в сумме 794 555 руб. 23 коп.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования, просил возложить на заявителя по делу о банкротстве ИП Первухина С.В. судебные расходы в сумме 289 157 руб. 49 коп. в пользу арбитражного управляющего Егорина С.В.

Кроме того, в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление от арбитражного управляющего Егорина Николая Юрьевича (далее - Егорин Н.Ю.) о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ИП Первухина С.В. в пользу арбитражного управляющего Егорина Н.Ю. в возмещение расходов на проведение процедур банкротства 181 498 руб. 76 коп.

Также в Арбитражный суд Ярославской области обратился арбитражный управляющий Егорин Сергей Юрьевич (далее - Егорин С.Ю.) с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ИП Первухина С.В. в пользу арбитражного управляющего Егорина С.Ю. в возмещение расходов на проведение процедур банкротства денежных средств в сумме 277 280 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2016 заявление арбитражного управляющего Егорина Н.Ю. принято, возбуждено производство по заявлению, назначено судебное разбирательство по заявлению на 08.06.2016 на 11 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2016 принято заявление арбитражного управляющего Егорина С.Ю., возбуждено производство по заявлению, назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления на 08.06.2016 на 11 час. 00 мин.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий в деле N А41-100742/2015 о банкротстве гражданина Егорина С.Ю. Этим же определением объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ИП Первухина С.В. обособленные споры по заявлениям арбитражных управляющих Егорина Н.Ю. и Егорина С.Ю.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ИП Первухина В.В. обособленные споры по заявлениям арбитражных управляющих Егорина С.В., Егорина С.Ю. и Егорина Н.Ю.

Определением Арбитражного суда от 16.06.2016 заявленные требования арбитражных управляющих удовлетворены.

ООО ТД "ЯрПолимер", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя, при вынесении определения судом не учтено, что определениями Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2015 и от 09.07.2015 арбитражные управляющие Егорин С.Ю. и Егорин Н.Ю. отстранялись от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Данные обстоятельства служат основанием для снижения размера вознаграждения указанным арбитражным управляющим.

Егорин С.Ю. в отзыве на жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2014 (резолютивная часть от 03.04.2014) заявление ООО "ТД ЯрПолимер" признано обоснованным, в отношении ИП Первухина С.В. введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего должника утвержден Егорин Сергей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2014 (резолютивная часть от 25.09.2014) ИП Первухин С.Ю. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. До даты утверждения конкурсного управляющего ИП Первухина С.В. полномочия конкурсного управляющего должника возложены судом на временного управляющего Егорина С.Ю.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2015 (резолютивная часть от 19.12.2014) Егорин С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Первухина С.В.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2015 (резолютивная часть от 16.01.2015) конкурсным управляющим ИП Первухина утвержден Егорин Николай Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2015 (резолютивная часть от 02.07.2015) Егорин Н.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Первухина С.В.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2015 (резолютивная часть от 30.07.2015) конкурсным управляющим ИП Первухина С.В. утвержден Егорин Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2015 (резолютивная часть от 09.12.2015) конкурсное производство в отношении ИП Первухина С.В. завершено.

Невыплата арбитражным управляющим вознаграждения и расходов по делу послужила основанием для их обращения в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункты 2 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель ссылается на отстранение арбитражных управляющих Егорина С.Ю. и Егорина Н.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Действительно, определениями Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2015 и от 09.07.2015 арбитражные управляющие Егорин С.Ю. и Егорин Н.Ю., соответственно, отстранены от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Однако основанием для отстранения арбитражных управляющих не являлось ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника. Егорин С.Ю. отстранен (определение от 14.01.2015) в связи с причинением убытков в рамках производства о несостоятельности (банкротстве) иного лица, которые на момент утверждения не были им возмещены в полном объеме. Егорин Н.Ю. отстранен судом в связи с наличием заинтересованности (определение от 09.07.2015), так как является братом Егорина С.Ю. Данное обстоятельство также не свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего надлежащим образом. Кроме того, определение суда от 09.07.2015 в части отстранения отменено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражных управляющих.

Иных доказательств, свидетельствующих о неисполнении арбитражными управляющими обязанностей конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2016 по делу N А82-14484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЯрПолимер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов