Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 г. N 18АП-6524/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф09-7300/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 августа 2016 г.

Дело N А76-8642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминой Полины Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2016 по делу N А76-8642/2015 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Фоминой Полины Владимировны - Евстифеев Артём Васильевич (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Щит" (далее - общество ЧОП "Щит", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Фоминой Полине Владимировне (далее - предприниматель Фомина П.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 373 рублей, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства с 16.12.2014 по 29.03.2015 по ставке рефинансирования Банка России 8,25% в сумме 292 рублей 05 копеек, неустойки с 16.12.2014 по 29.03.2015 по ставке рефинансирования Банка России 8,25% в сумме 292 рублей 05 копеек.

Решением суда от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Фоминой П.В. взыскано 12 373 основной задолженности, 292 рублей 05 копеек процентов за просрочку исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 по делу N А76-8642/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по тому же делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания процентов, начисленных за неправомерное удержание денежных средств в сумме 292 рублей 05 копеек; в остальной части истец просил взыскать 12 373 рубля задолженности, 292 рубля 05 копеек неустойки, начисленной с 16.12.2014 по 29.03.2015, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 87, т. 2).

Отказ от требования в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 292 руб. 05 коп. судом первой инстанции принят определением от 01.04.2016, производство по делу в соответствующей части прекращено (л.д. 93 - 94, 97-100, т.2). В остальной части суд принял уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.04.2016 (резолютивная часть от 01.04.2016, л.д. 101-111, т.2) исковое заявление удовлетворено: с ответчика взыскано 12 373 рубля задолженности, 292 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на незаключенность договора от 12.05.2014 в связи с неподписанием сметы на монтаж системы видеонаблюдения, а также отсутствие оплаты со стороны предпринимателя во исполнение договора. Ответчик полагает, что не приступал к исполнению договора и не совершал действий, которые могли бы быть истолкованы соответствующим образом, в том числе по частичной оплате установленного оборудования; доказательства производства работ истцом и монтажа оборудования в принадлежащем ИП Фоминой П.В. помещении отсутствуют; акт выполненных работ на подпись предпринимателю не представлялся.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2014 между обществом ЧОП "Щит" (исполнитель) и предпринимателем Фоминой П.В. (заказчик) подписан договор N 98-ВН (далее - л.д.10-11, т. 1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оборудованию объекта: магазина, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Кудрявцева, д.20 "а", охранным видеонаблюдением; заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан предоставить до начала работ в письменном виде и заверить у заказчика смету на оборудование объекта системой видеонаблюдения.

В материалы дела представлена смета на оборудование на сумму 42 373 руб. (л.д.13-15).

По условиям пунктов 2.2.5-2.2.7 договора заказчик (ответчик) обязался в течение трёх рабочих дней принять выполненные работы по акту приёма-сдачи и произвести оплату согласно смете.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлен акт об установке охранного оборудования по адресу г.Челябинск, ул.Кудрявцева, д.20 "а", который подписан представителями заказчика и исполнителя (л.д.17).

Во исполнение условий договора ответчик платежным поручением от 29.04.2014 N 396 уплатил истцу 30 000 рублей по счету от 28.04.2014 N 456 (л.д.16).

Поскольку оплата по договору произведена ответчиком не в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате части долга в размере 12 373 рублей, с приложением актов оказанных услуг от 16.05.2014 N 455 и от 19.05.2014 N 456 (письмо от 25.11.2014 N 120; л.д.18-23).

Указанное письмо получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о принятии почтового отправления (л.д. 22).

Ссылаясь на то, что претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, акты оказанных услуг не подписаны, мотивированного отказа от подписания актов не представлено, оплата задолженности в сумме 12 373 рублей не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N 98-ВН от 12.05.2014, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора возмездного оказания услуг, исходя из положений статей 432, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из установленного факта выполнения истцом обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором, и отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к выводу об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, повторно исследовав доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нашел требования истца обоснованными и подтвержденными материалами дела, а факт выполнения истцом работ и отсутствия доказательств оплаты ответчиком смонтированного оборудования установленным.

При этом суд уточнил, что заявляя о взыскании неустойки в сумме 292 руб. 05 коп. за период с 16.12.2014 по 29.03.2015, истец фактически просит взыскать с ответчика законную неустойку, или, иначе говоря, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта нарушения обязательств по своевременной оплате выполненных работ.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции исходил из положений статей 101,106,110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), а также документального подтверждение факта несения расходов, их разумности и соразмерности.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Цена работы может быть определена путём составления сметы.

Материалами дела установлено, что заказчик подписал договор от 12.05.2014 N 98 - ВН и смету на монтаж микрофона. Кроме того, по его поручению третье лицо - Мельников М.В. произвёл оплату счёта от 28.04.2014 N 456 по платёжному поручению от 29.04.2014 N 396 в сумме 30000 рублей (л.д. 10, 11, 15,16, т.1; л.д. 75, т.2).

Ответчик оспаривает заключение договора по мотиву неподписания основной сметы на монтаж видеонаблюдения, стоимостью 39 973 руб. (л.д. 13,14, т.1).

Между тем оценка представленных в дело доказательств в их совокупности приводит суд к выводу, что указанная смета была согласована с заказчиком, а следовательно, монтаж оборудования в помещении, принадлежащем ИП Фотиной П.В., производился с ведома и по заявке заказчика.

В пользу такого вывода свидетельствуют действия истца по составлению сметы на монтаж системы видеонаблюдения от 28.04.2014, выставление счёта на оплату заказчику от 28.04.2014 N 456 и его частичный акцепт путём перечисления истцу денежных средств по платёжному поручению от 29.04.2014 N 396 в сумме 30000 рублей с указанием в назначении платежа акцептованного расчётного документа.

После частичной оплаты ответчик подписал смету на монтаж оставшейся части оборудования - микрофона, а истец произвёл монтаж системы видеонаблюдения в помещении магазина, в присутствии находящихся там продавцов Чаловой и Кокориной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты выполненных работ от 16.05.2014 и 19.05.2014, направленные в адрес ответчика 26.11.2014, получены ответчиком 06.12.2014 (л.д. 20 - 23, т.1), однако мотивированный отказ от их подписания по мотиву невыполнения работ либо по иным основаниям в адрес общества ЧОП "Щит" не направлен (п.4 ст. 753 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводам об исполнении истцом принятых на себя обязательств по договору от 12.05.2014 N 98-ВН, тогда как ответчик фактически уклонился от приёмки результата работ и оплаты смонтированного оборудования в полном объёме.

Соответствующие выводы явились основанием для взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца 12 373 рублей задолженности, с учетом ранее произведенной частичной оплаты (платежное поручение от 29.04.2014 N 396, л.д.16, т. 1).

Ссылка подателя жалобы на то, что оплата предпринимателем во исполнение спорного договора не производилась, подлежит отклонению, поскольку в качестве назначения платежа по документу от 29.04.2014 N 396 (л.д.16, т.1), указано, что денежные средства перечисляются за предпринимателя Фомину Полину Владимировну по счету от 28.04.2014 N 456.

Учитывая отсутствие мотивированного отказа от приемки результата работ и иных обязательственных отношений между сторонами, указанная оплата свидетельствует об исполнении обязательства ответчиком по вышеуказанному договору; при этом доказательств возврата предпринимателем указанной суммы как ошибочно перечисленной в материалы дела не представлено; факт обращения ответчика к истцу с требованием возврата данной суммы как неосновательно полученной представитель ответчика в ходе рассмотрения апелляционной жалобы отрицает.

Довод ответчика о незаключенности договора от 12.05.2014 N 98-ВН ввиду несогласования сметы к договору судом апелляционной инстанции рассмотрен в настоящем постановлении и признан подлежащим отклонению.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие результата работ, предусмотренных договором, судом апелляционной инстанции рассмотрена и признана подлежащей отклонению в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие мотивированного отказа в приёмке результата работ свидетельствует об их принятии заказчиком по актам об установке охранного оборудования, от 16.05.2014 N 455, от 19.05.2014 N 456.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам - договору от 12.05.2014 N 98-ВН (л.д.10-11, т. 1), смете (л.д.13-15), актам оказанных услуг N 455 от 16.05.2014 и N 456 от 19.05.2014 (л.д.20-21), акту об установке охранного оборудования (л.д.17, т. 1), как отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг (статьи 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержащиеся в них сведения не оспорены ответчиком в ходе заседания суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности их начисления истцом.

Расчет процентов, произведенных истцом, с учетом периода просрочки исполнения обязательств по оплате за период с 17.12.2014 (06.12.2014 + 10 дней; л.д. 18, т.1) по 29.03.2015 и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, существующей на день подачи искового заявления, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным; с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты в сумме 292 рублей 05 копеек.

При этом судом первой инстанции обращено внимание на то, что договор от 12.05.2014 N 98-ВН не содержит условия о договорной неустойке за просрочку исполнения стороной договора денежного обязательства (статья 330, 331, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации) и фактически истец просит взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, исходя из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), информационного письма N 121, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также документального подтверждения факта несения расходов (договор от 25.12.2014 N 32, расходный кассовый ордер от 24.03.2015 N 45, л.д. 44-46, т. 1), их разумности и соразмерности.

Возражений в части взыскания процентов и распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, разрешил спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда от 08.04.2016 по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2016 по делу N А76-8642/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминой Полины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В.Ширяева