Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 01АП-29/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф01-4591/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

16 августа 2016 г.

Дело N А43-34177/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 16.08.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белова Игоря Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2016

по делу N А43-34177/2009,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, Севца Николая Евгеньевича о взыскании солидарно с арбитражного управляющего Созанкова Игоря Александровича и арбитражного управляющего Белова Игоря Николаевича убытков,

при участии представителей

от арбитражного управляющего Белова И.Н.: Белова И.Н., паспорт,

от УФНС по Нижегородской области: Хаповой И.А., доверенность от 15.07.2016 N 18-26/15087,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Л-Фиорд" (далее - ООО "Л-Фиорд") Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - УФНС России по Нижегородской области, уполномоченный орган), Севец Николай Евгеньевич обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о взыскании с бывшего временного и внешнего управляющего ООО "Л-Фиорд" Белова Игоря Николаевича убытков, причиненных в результате неправомерных действий (бездействия), в том числе по принятию мер по взысканию дебиторской задолженности.

Определением от 23.04.2015 суд оба заявления объединил в одно производство для совместного рассмотрения.

Далее суд определением от 26.02.2016 требования УФНС России по Нижегородской области и Севца Н.Е. о взыскании с Белова И.Н. убытков в размере 6 436 034 руб. выделил в отдельное производство (дело N А43-34177/2009).

Кроме того, 23.11.2015 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление уполномоченного органа о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего ООО "Л-Фиорд" Созанкова Игоря Александровича, причиненных в результате неправомерного бездействия, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в процедуре конкурсного производства.

Определением от 26.02.2016 суд требование УФНС России по Нижегородской области о взыскании с Созанкова И.А. убытков объединил в одно производство с заявлением уполномоченного органа и Севца Н.Е. о взыскании с Белова И.А. убытков, причиненных неправомерным бездействием по взысканию дебиторской задолженности. Объединенному производству присвоен номер А 43-34177/2009.

В ходе рассмотрения настоящего дела УФНС России по Нижегородской области и Севец Н.Е. в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнили заявленные требования, в итоге они просят взыскать с арбитражных управляющих Белова И.Н. и Созанкова И.А. солидарно 10 712 986 руб. 96 коп. убытков.

Определением от 06.05.2016 суд удовлетворил заявленные требования в части взыскания с Белова И.Н. в конкурсную массу ООО "Л-Фиорд" убытков, причиненных неисполнением обязанности по взысканию дебиторской задолженности в размере 2 282 184 руб. 46 коп.; в остальной части требования заявителей оставил без удовлетворения.

При этом, руководствуясь статьями 20.4, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 8, 15, 36, 195, 196, 200, 712, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приняв во внимание пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, в обжалуемой части суд пришел к выводам о доказанности совокупности противоправного поведения арбитражного управляющего Белова И.Н., выразившегося в непринятии мер, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, и наступившими последствиями такого его поведения в виде убытков, причиненных кредиторам, при этом срок исковой давности не пропущен.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Белов И.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.05.2016 в части удовлетворения требований УФНС России по Нижегородской области и Севец Н.Е.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Арбитражный управляющий Белов И.Н. полагает недоказанной совокупность того, что его бездействие причинило кредиторам и должнику убытки, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащем исполнением) им своих обязанностей и непосредственно размером взысканных убытков. Заявитель жалобы указывает, что его спорное бездействие одобрено на собрании кредиторов, при этом безусловные доказательства возможности поступления денежных средств в конкурсную массу должника отсутствуют, а доводы о необходимости проведения всех мероприятий, связанных со взысканием дебиторской задолженности, носят предположительный характер.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

УФНС России по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части.

Севец Н.Е., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; в отзыве указывает на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции относительно истечения сроков исковой давности и отсутствия оснований для привлечения Созанкова И.А. к солидарной ответственности. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данной части судебный акт не обжалуется.

Конкурсный управляющий ООО "Л-Фиорд", надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил; в заявлении от 01.08.2016 N 127-34177 просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 02.08.2016 на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.08.2016, о чем в установленном порядке сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, прибывших в судебное заседание, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.09.2011 N 2929/11 указал, что суд не может полностью отказать в удовлетворении требования участника хозяйственного общества о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами по необоснованному требованию (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные названными судебными актами, имеют преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не требуют доказывания вновь.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являются факты нарушения конкурсным управляющим обязанности, установленной Законом о банкротстве, возникновения убытков, а также причинно-следственная связь между этими событиями.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО "Л-Фиорд" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2009 в отношении ООО "Л-Фиорд" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Белов И.Н.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.06.2010 прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО "Л-Фиорд" и ввел в отношении должника процедуру внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Белов И.Н.

По заявлению внешнего управляющего ООО "Л-Фиорд" Белова И.Н. решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2012 ООО "Л-Фиорд" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Л-Фиорд" утвержден Созанков И.А.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2014 Созанков И.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Л-Фиорд"; определением от 01.09.2014 новым конкурсным управляющим ООО "Л-Фиорд" утвержден Большаков Е.А.

Вместе с тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2015 установлено, что в период осуществления полномочий внешнего управляющего ООО "Л-Фиорд" Белов И.Н. не провел необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, что привело к невозможности в дальнейшем сформировать конкурсную массу в полном объеме, утрате имущества должника, затягиванию процедуры банкротства должника и, как следствие, нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника.

По данным бухгалтерской отчетности ООО "Л-Фиорд" по состоянию на 31.12.2009 и 31.12.2010 у него числилась дебиторская задолженность в размере 7 690 000 руб.; по состоянию на 31.12.2011 - 743 000 руб. Согласно выписке по счету N 40702810100260000166, открытому в Поволжском филиале ЗАО "Райфффйзенбанк", ООО "АСК Северное зодчество" перечислено с назначением платежа "авансовый платеж по договору N 24-06" в общей сумме 743 914 руб., в том числе: 17.07.2008 - 50 000 руб.; 18.07.2008 - 50 000 руб., 31.07.2008 - 593 914 руб., 28.08.2008 - 50 000 руб.

Рассмотрев доводы Белова И.Н. относительно дебиторской задолженности в размере 743 914 руб., согласно которым эта задолженность образовалась при взаимоотношениях должника с ООО "АСК "Северное зодчество" по договору подряда от 24.06.2008 N 24-06 С-А; поименованные денежные средства уплачены последнему в счет выполнения работы по изготовлению сруба дома; обязательств по возврату денежных средств у этого контрагента в отношении ООО "Л-Фиорд" не имелось; по договору подряда от 24.06.2008 N 24-06 С-А цена работы составила 1 734 785 руб.; работа оплачена ООО "Л-Фиорд" частично, при этом договором предусмотрено право подрядчика приостановить выполнение работ и произвести удержание работы до полной его оплаты; на основании уведомления от 02.12.2008 подрядчик воспользовался указанным правом и в одностороннем порядке расторг договор, а также удержал результат работ в уплату понесенных убытков, следовательно, ни у ООО "АСК Северное зодчество", а у ООО "Л-Фиорд" имелись неисполненные обязательства перед подрядчиком, суд первой инстанции, отклонил их как необоснованные.

В частности, какое-либо требование об уплате убытков, расчет размера убытков не представлены, как не представлены и документы, подтверждающие фактически понесенные ООО "АСК "Северное зодчество" убытки. При этом какие-либо меры по выяснению размера затрат подрядчика (ООО "АСК "Северное зодчество") на произведенную часть работы, факта выполнения работ подрядчиком Белов И.Н. не предпринял.

Более того, конкурсный управляющий ООО "Л-Фиорд" Большаков Е.А. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО "АСК "Северное зодчество" о взыскании 743 914 руб. Однако решением от 14.04.2015 по делу N А13-1821/2015 суд отказал Большакову Е.А. в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности; с ООО "Л-Фиорд" взыскана государственная пошлина в сумме 17 878 руб. 28 коп.

Вместе с тем согласно ходатайству ООО "АСК "Северное зодчество", представленному в материалы указанного дела, ООО "Л-Фиорд" перечислило денежные средства ООО "АСК "Северное зодчество" на сумму 743 914 руб. - авансовый платеж, но: "..По ряду причин сторонами не были достигнуты и выполнены все договоренности, в связи с которыми исполнение договора не представлялось возможным. Однако в период с 28.08.2008 по 28.08.2011 требование от ООО "Л-Фиорд" в адрес ООО "АСК "Северное зодчество" о возврате денежных средств не поступало".

Кроме того, как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по результатам исследования дебиторской задолженности и движения денежных средств по счетам ООО "Л-Фиорд" выявлены факты необоснованного снятия и перечисления 28.05.2008 денежных средств с расчетного счета должника в пользу Аверкина В.И. с назначением платежа: "По договору процентного займа N 4 от 27.05.2008" в сумме 1 500 000 руб., однако в бухгалтерской отчетности и документации ООО "Л-Фиорд" отсутствуют какие-либо сведения о договоре займа от 27.05.2008 N 4 и о возврате ответчиком данных денежных средств.

Указанное послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Л-Фиорд" Большакова Е.А. в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к Аверкину В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 938 437 руб. 50 коп. Решением от 16.04.2015 по делу N 2-2209/15 исковое требование конкурсного управляющего ООО "Л-Фиорд" Большакова Е.А. оставлено без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности; с ООО "Л-Фиорд" взыскана государственная пошлина в сумме 20 392 руб.18 коп.

При этом суд первой инстанции, рассмотрев доводы Белова И.Н. о невозможности идентификации дебиторской задолженности на сумму 1 500 000 руб. ввиду отсутствия первичной бухгалтерской документации, отклонил их как несостоятельные, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения Беловым И.Н. обязанности по получению первичной документации ООО "Л-Фиорд" от бывшего руководителя должника, а материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что управляющий пытался проводить какую-либо работу по взысканию дебиторской задолженности.

Полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе вступившие в законную силу судебные акты (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2015 по делу N А43-34177/2009, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016), в которых суды отразили выводы об установлении фактов противоправного поведения арбитражного управляющего Белова И.Н. и последствий такого его поведения, выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества, по розыску и возврату имущества должника, по взысканию дебиторской задолженности, учитывая, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права, а также отсутствие со стороны Белова И.Н. доказательств необоснованности размера вменяемых убытков, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что бездействие Белова И.Н., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, нарушило права должника и кредиторов, которые вправе были рассчитывать на пополнение конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности либо ее реализации в установленном законом порядке, следовательно, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, убытки подлежат взысканию в конкурсную массу должника размере 2 282 184 руб. 46 коп. (743 914 руб. - сумма дебиторской задолженности ООО "АСК "Северное зодчество"; 17 878 руб. 28 коп. - взысканная государственная пошлина по решению Арбитражного суда Вологодской области; 1 500 000 руб. - дебиторская задолженность Аверкина В.И.; 20 392 руб. 18 коп. - взысканная государственная пошлина по решению Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода).

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что Белов И.Н. не принял меры по сохранности, установлению и розыску имущества должника, а также его передаче для формирования конкурсной массы и необоснованно списал активы должника с баланса последнего. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области и Севец Н.Е. доказали совокупность условий для взыскания с арбитражного управляющего Белова И.Н. причиненных убытков в указанном размере.

Обжалуя судебный акт, арбитражный управляющий документально не опроверг правильности выводов Арбитражного суда Нижегородской области.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2016 по делу N А43-34177/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис