Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 04АП-5812/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф02-6090/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

18 августа 2016 г.

дело N А58-7688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Наслежной администрации муниципального образования (сельского поселения) "Партизанский наслег" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2016 года по делу N А58-7688/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ленастройсервис" (ИНН 1435183263, ОГРН 1071435001626, адрес: 677027, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 27, 1, 44) к Наслежной администрации муниципального образования (сельского поселения) "Партизанский наслег" (ИНН 1417006769, ОГРН 1031400797757, адрес: 678392, Республика Саха (Якутия), Намский улус, с. Партизан, ул. Школьная, 5) о взыскании 13 900 500 руб. (суд первой инстанции: судья Семенова У.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Наслежная администрация муниципального образования (сельского поселения) "Партизанский наслег" (далее - администрация, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об отсрочке исполнения постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по настоящему делу до 01.03.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2016 в удовлетворении заявления администрации отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу, просила отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель привел обстоятельства, указанные в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта, полагал, что в процессе следственных действий по уголовному делу, возбужденному в отношении бывшего главы администрации, необходимо восстановить события преступления, экспертным путем установить дату, указанную в поддельном документе, периоду его составления, что указывает на наличие обстоятельств объективной невозможности исполнения судебного акта. По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд первой инстанции неполно рассмотрел дело и не дал надлежащей оценки возбуждению уголовного дела, как неустранимому обстоятельству, препятствующему исполнению судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Реставрация" (далее - взыскатель), как процессуальный правопреемник истца - общества с ограниченной ответственностью "Ленастройсервис", в отзыве на апелляционную жалобу возражал, сослался на то, что указанные администрацией обстоятельства не являются основанием для отсрочки исполнения судебного акта. Полагал обжалованное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. ООО "Ренессанс-Реставрация" заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

При таком положении, в соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей взыскателя и должника не препятствовала судебному разбирательству.

Информация о предъявлении исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов и о возбуждении исполнительного производства в материалах дела отсутствует.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения взыскателя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО "Ленастройсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к администрации с требованием о взыскании 9 000 000 руб. задолженности по поставке пиломатериала и изделий из дерева и 4 900 500 руб. пени. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.08.2014 принято уточнение размера требований, ООО "Ленастройсервис" просило взыскания 9 000 000 руб. основного долга и 25 000 руб. издержек на представителя. В процессе производства в суде первой инстанции ООО "Ленастройсервис" отказалось от исковых требований в части взыскания 4 900 500 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.09.2014 в иске отказано и прекращено производство по делу в части 4 900 500 руб.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.09.2014 по делу N А58-7688/2013 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, иск удовлетворен, с администрации в пользу ООО "Ленастройсервис" взыскано 9 000 000 руб. основного долга и 25 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.04.2015 в результате процессуальной замены истец - ООО "Ленастройсервис" был заменен на ООО "Ренессанс-Реставрация".

Заявление должника об отсрочке исполнения постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 мотивировано тем, что в отношении бывшего главы Администрации Партизанского наслега муниципального образования "Намский улус" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, в процессе расследования которого будет дана уголовно-правовая оценка действиям лица, действовавшего от ООО "Ленастройсервис" по передаче администрации денежных средств и стройматериалов на общую сумму 9 000 000 руб., установлено событие преступления, а до того объективно невозможно исполнение судебного акта по делу.

Отказывая должнику в отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и суд исходил из того, что указанное должником обстоятельство не может рассматриваться в качестве объективно затрудняющего исполнение судебного акта, не является основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в определенном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и определение суда первой инстанции посчитал правильным.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

В изложенной части статьи Кодекса не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Суд первой инстанции правильно указал, что названные заявителем обстоятельства в обоснование требования об отсрочке исполнения судебного акта объективно не затрудняют исполнение судебного акта. По сути, заявитель просил приостановить исполнение судебного акта до возникновения новых обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, что согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к обстоятельствам, являющимся основанием приостановления исполнения судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта в настоящем деле по указанным администрацией основаниям нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку может быть не достигнут результат, на который направлено судебное решение - восстановление нарушенного права взыскателя, не обеспечит баланса интересов сторон, а это не соответствует закону и не допустимо.

Доводы жалобы не основаны на законе, не содержали фактов, влияющих на законный и обоснованный судебный акт, потому не приняты апелляционным судом.

Суд первой инстанции правильно применил процессуальный закон, не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебного акта.

Следовательно, не имелось оснований для отмены обжалованного определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и удовлетворения заявления администрации.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2016 года по делу N А58-7688/2013 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.