Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 г. N 18АП-6275/16

г. Челябинск

19 августа 2016 г.

Дело N А47-2454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Вячеслава Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2016 по делу N А47-2454/2011 (судья Шальнева Н.В.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2011 в отношении закрытого акционерного общества "Яицкий посад" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2011 в отношении ЗАО "Яицкий посад" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2011 ЗАО "Яицкий посад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Мясникова Андрея Вячеславовича. Определением от 24.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Бортников Николай Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2013 Бортников Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Дзюбан Владимир Михайлович.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2015 по делу N А47-2454/2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника: договор купли-продажи от 03.06.2010, заключенный между ЗАО "Яицкий посад" и Шевченко Ю.А., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шевченко Вячеслава Юрьевича возвратить в конкурсную массу ЗАО "Яицкий посад":

- автозаправочную станцию с операторской площадью 187,2 кв.м., расположенную по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Ивановский, ул. Беляевское шоссе, 1;

- земельный участок площадью 3000 кв.м., кадастровый номер 56:21:30 05 001: 0006, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Ивановский, ул. Беляевское шоссе,1.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2015 по делу N А47-2454/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2016 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу N А47-2454/2011 оставлены без изменения.

Арбитражным судом Оренбургской области ЗАО "Яицкий посад" 10.03.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 006636336.

Шевченко В.Ю. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шевченко В.Ю. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 05.05.2016 отменить, заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Шевченко В.Ю. указал, что определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2016 обжалуется им в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ. Поскольку ЗАО "Яицкий посад" является банкротом, находится в процедуре конкурсного производства, то в случае реальной передачи недвижимого имущества произвести поворот исполненных обжалуемых судебных актов при их отмене будет невозможно.

Кроме того, указал, что в рамках дела о банкротстве ЗАО "Яицкий посад" по судебному акту, имеющему схожие обстоятельства, 15.06.2015 Верховным Судом РФ вынесено определение об удовлетворении кассационной жалобы Шевченко В.Ю. и отмене ранее принятых арбитражными судами судебных актов. Указанное определение, по мнению подателя жалобы, имеет преюдициальное значение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из содержания указанных норм следует, что приостановление исполнительного производства является правом суда, а не его обязанностью.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы заявителя, содержащиеся в заявлении.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив приведенные заявителем доводы, руководствуясь ст. 327 АПК РФ, ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для приостановления исполнительного производства.

Факт подачи Шевченко В.Ю. кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ правомерно не принят судом как безусловное основание для приостановления исполнительного производства, поскольку приостановление исполнительного производства в данном случае является правом арбитражного суда.

Исполнение судебного акта в данном случае затрагивает интересы не только непосредственно взыскателя и должника по исполнительному производству, но и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ЗАО "Яицкий посад", при решении вопроса о приостановлении исполнительного производства на длительный срок суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех заинтересованных лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что определением от 15.06.2016 в передаче указанной кассационной жалобы Шевченко В.Ю. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано. Обозначенная информация размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов РФ.

Довод Шевченко В.Ю. о подаче 15.08.2016 кассационной жалобы в порядке ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ также не свидетельствует о наличии оснований для приостановления исполнительного производства. Как верно отметил суд первой инстанции, длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о возврате имущества в конкурсную массу ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов.

Поскольку Шевченко В.Ю. не обосновал причины, мотивы и основания, по которым следует приостановить исполнительное производство, суд обоснованно отказал в удовлетворении его заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2016 по делу N А47-2454/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко