Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 17АП-11971/09

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф09-2495/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 декабря 2016 г.

Дело N А60-24547/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

при участии:

от Гималетдинова Радия Халимовича (заявитель жалобы): Колотов М.С., доверенность от 07.08.2014;

от кредитора открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала" (заявитель жалобы): Глушановкая А.П., доверенность от 01.01.2016 N 118/2016;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы бывшего руководителя должника Гималетдинова Радия Халимовича и кредитора открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2016 года

о результатах рассмотрения заявления Гималетдинова Радия Халимовича о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" расходов на оплату услуг представителя,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-24547/2009

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Кувшинский завод прокатных валков" (ОГРН 1026601301100, ИНН 6620001541),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2009 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") о признании открытого акционерного общества "Кувшинский завод прокатных валков" (далее - общество "Кувшинский завод прокатных валков", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 заявление общества "Свердловэнергосбыт" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клементьев Павел Федорович.

Определением арбитражного суда от 14.12.2009 в отношении общества "Кувшинский завод прокатных валков" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Подпорин Петр Павлович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 общество "Кувшинский завод прокатных валков" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Подпорин П.П.

В ходе процедуры конкурсного производства был рассмотрен обособленный спор по заявлениям кредиторов закрытого акционерного общества производственное коммерческое предприятие "Ростехком" (далее - общество ПКП "Ростехком") и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") о привлечении бывшего руководителя общества "Кувшинский завод прокатных валков" Копьева А.В. солидарно с акционером Гималетдиновым Р.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

08.07.2016 в арбитражный суд поступило заявление Гималетдинова Радия Халимовича (далее - Гималетдинов Р.Х., заявитель) о взыскании с общества "МРСК Урала" расходов на оплату услуг представителя в размере 1 800 000 руб. 00 коп., понесенных им в связи с рассмотрением арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями в рамках настоящего дела о банкротстве заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Кувшинский завод прокатных валков".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 14.09.2016) заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества "МРСК Урала" в пользу Гималетдинова Р.Х. взыскано 390 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Гималетдинов Р.Х. и общество "МРСК Урала" обратились с апелляционными жалобами.

Гималетдинов Р.Х. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соглашается с вынесенным определением суда в части неудовлетворенных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь. В обоснование своей позиции указывает на то, что из представленных обществом "МРСК Урала" в качестве доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению расходов и принятых судом во внимание для определения разумного предела понесенных заявителем расходов сведений о стоимости аналогичных услуг, оказываемых юридической фирмой "Группы компаний Аваль", не представляется возможным установить окончательную стоимость услуг применительно к продолжительности спора и объема оказанных услуг. Считает, что в данном случае при рассмотрении вопроса об установлении пределов разумности несения судебных расходов необходимо учитывать не только степень участия представителя в рассматриваемом споре, сложность процесса, его протяженность во времени, которое длилось более 24 месяцев, а также исходить из количества явок представителя в судебные заседания.

Общество "МРСК Урала" в своей апелляционной жалобе ставит под сомнение факт несения Гималетдиновым Р.Х. расходов на оплату услуг представителя именно в рамках настоящего обособленного спора, а также связь между понесенными судебными расходами и рассматриваемым в рамках настоящего дела обособленным спором. В частности, отмечает, что представленное заявителем в доказательство оплаты оказанных услуг платежное поручение от 28.12.2015 N 177828 не может быть принято в качестве надлежащего и достаточного доказательства, поскольку не содержит указания в назначении (основании) платежа на договор оказания юридических услуг от 15.04.2014 N 03-02/91; отмечает, что в материалы дела был представлен только один платежный документ на всю сумму подписанных между заявителем и представителем актов (семь шт.) выполненных работ в размере 1 800 000 руб. 00 коп., тогда как из условий договора оплата услуг должна быть поэтапной; обращает внимание на то, что оплата за оказанные представителем услуги была произведена до окончания рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражном суде Уральского округа, то есть на момент подписания акта от 31.12.2015 N 7; кроме того, по мнению апеллянта, перечисление заемных средств на счет третьего лица по просьбе заемщика, на что ссылается Гималетдинов Р.Х., не является надлежащей передачей объекта займа, в случае, если письма заемщика с такой просьбой, счета и платежные поручения займодавца не содержат ссылок на договор займа. Помимо этого, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание и не учел доводы апеллянта о том, что подача обществом "МРСК Урала" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Гималетдинова Р.Х. и Копьева А.В. была направлена на защиту не только его интересов, но также на защиту нарушенных прав всех кредиторов, то есть неограниченного круга лиц, в целях пополнения конкурсной массы должника, а также в связи с открытым нежеланием конкурсного управляющего самостоятельно инициировать данный спор. Учитывая изложенные обстоятельства, полагает, что предъявленную к возмещению сумму расходов следует распределить на всех конкурсных кредиторов, таким образом, на общество "МРСК Урала" должно быть отнесено 10 782 руб. (исходя из суммы требований отдельного кредитора применительно к общему размеру включенных в реестр требований). Кроме того, считает, что в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности со стороны Гималетдинова Р.Х. имело место злоупотребление своими правами, выразившееся в несвоевременной подготовке процессуальных документов, заявлений ходатайств об отложении и неоказании содействия суду в сборе доказательств, что в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права на защиту нарушенного права.

До начала судебного разбирательства от общества "МРСК Урала" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда в обжалуемой Гималетдиновым Р.Х. части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Гималетдинова Р.Х. и общества "МРСК Урала" доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, возражая против позиции оппонентов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, Гималетдинов Р.Х. сослался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 общество "Кувшинский завод прокатных валков" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Подпорин П.П.

В рамках указанной процедуры банкротства 27.02.2013 кредитор общество ПКП "Ростехком" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества "Кувшинский завод прокатных валков" Копьева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

02.04.2013 кредитор общество "МРСК Урала" также обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Копьева А.В. солидарно с бывшим руководителем должника и его акционером Гималетдиновым Р.Х.

Определением арбитражного суда от 09.04.2013 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 заявления кредиторов удовлетворены частично, Гималетдинов Р.Х. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 73 835 683 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 по делу N А60-24547/2009 в части взыскания с Гималетдинова Р.Х. в пользу должника 73 835 683 руб. в порядке субсидиарной ответственности отменено. В удовлетворении заявленных требований в этой части отказано. В остальной части определение суда без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А60-24547/2009 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 309-ЭС16-2241 в передаче кассационной жалобы общества "МРСК Урала" в Верховный Суд Российской Федерации было отказано.

Для участия в рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Гималетдиновым Р.Х. на основании договора об оказании услуг от 15.04.2014 N 03-02/91 был привлечен индивидуальный предприниматель Головченко М.А. (далее - предприниматель Головченко М.А.), стоимость услуг которого составила 1 800 000 руб. 00 коп.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению проигравшей стороной, Гималетдинов Р.Х. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного заявления, суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требования, между тем, сочтя, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя (1 800 000 руб. 00 коп.) не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, уменьшил размер возмещения, взыскав с общества "МРСК Урала" в пользу Гималетдинова Р.Х. расходы на оплату услуг представителя в размере 390 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз.3 п.18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что требование общества "МРСК Урала" о привлечении Гималетдинова Р.Х. к субсидиарной ответственности (солидарно с бывшим руководителем общества "Кувшинский завод прокатных валков" Копьева А.В.) было заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (ч.5 ст.110 АПК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ, с учетом положений ст.ст.67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Из материалов дела следует, что судебные акты по обособленному спору приняты арбитражными судами в пользу Гималетдинова Р.Х.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 15.04.2014 N 03-02/91 (далее - договор на оказание услуг, л.д.9-10), заключенный между Гималетдиновым Р.Х. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Головченко Мариной Аркадьевной (далее - предприниматель Головченко М.А.) (Исполнитель), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность предоставления за плату юридических услуг на условиях, предусмотренных договором, а именно: оказание консультативной помощи по всем вопросам, связанным с процедурой банкротства общества "Кувшинский завод прокатных валков" и всем делам с привлечением к участию в деле Заказчика, представление его интересов и указанных им третьих лиц в ходе судебных процессов, прямо или косвенно связанных с фактом банкротства общества "Кувшинский завод прокатных валков", включая привлечение Заказчика к субсидиарной ответственности, подготовка всех необходимых документов, связанных с окончанием процедуры банкротства общества "Кувшинский завод прокатных валков" (п.1.1 договора на оказание услуг).

В соответствии с п.3.1 сумма договора складывается из стоимости поэтапно оказываемых Исполнителем юридических услуг, указанных в п.1.1 договора. После оказания каждого этапа услуг стороны подписывают акты приема-передачи услуг (п.3.2 договора на оказание услуг).

Факт оказания услуг по договору оказания юридических услуг от 15.04.2014 N 03-02/91 в рамках обособленного спора подтверждается актами выполненных работ 31.06.2014 N 1, от 30.09.2014 N 2, от 31.12.2014 N 3, от 31.03.2015 N 4, от 30.06.2015 N 5, от 30.09.2015 N 6, от 31.12.2015 N 7 (л.д.11-17), согласно которому Заказчику были оказаны услуги на общую сумму 1 800 000 руб. 00 коп.

В доказательство оплаты оказанных услуг заявителем представлено платежное поручение от 28.12.2015 N 177828 (л.д.18).

Из материалов дела усматривается, что интересы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции представлял Мардугаллямов Р.Х.

Факт того, что указанное лицо является работником предпринимателя Головченко М.А., подтверждается имеющимся в материалах дела трудовым договором от 01.11.2009 N 15-08(И) (л.д.48-50).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности лицом, привлекавшимся к субсидиарной ответственности, факта несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов.

Доводы общества "МРСК Урала" о недоказанности заявителем факта несения расходов на оплату услуг представителя именно в рамках настоящего дела со ссылками на отсутствие в представленном в подтверждение оплаты оказанных услуг платежном поручении от 28.12.2015 N 177828 указаний на договор оказания юридических услуг от 15.04.2014 N 03-02/91, были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку.

Установив, что оплата по спорному платежному поручению была произведена Гимрановой Э.Р. в счет исполнения обязательств по договору займа от 25.12.2015, согласно которому займодавец (Гимранова Э.Р.) оплачивает за заемщика (Гималетдинова Р.Х.) денежные средства в счет оплаты за юридические услуги, оказанные последним по договору оказания юридических услуг от 15.04.2014 N 03-02/91, суд первой инстанции, учитывая, что указанный порядок оплаты не противоречит действующему законодательству Российской Федерации (п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"), пришел к правомерному выводу о документальной подтвержденности Гималетдиновым Р.Х. факта несения расходов на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого в настоящем деле о банкротстве обособленного спора с его участием.

Указания заявителя жалобы на то, что согласно условиям договора оплата услуг должна быть поэтапной, оплата за оказанные представителем услуги была произведена до окончания рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражном суде Уральского округа, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, опровергающих достоверность установленных судом обстоятельств.

Доказательств наличия в данный период времени иных договорных отношений между сторонами по оказанию юридических услуг, в счет возмещения которых был осуществлен спорный платеж, в материалы дела представлено не было (ст.65 АПК РФ).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции общество "МРСК Урала" заявило возражения относительно размера вознаграждения представителя заявителя, полагая, что в рассматриваемом случае взысканный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным.

В обоснование заявления о чрезмерности заявленных Гималетдиновым Р.Х расходов общество "МРСК Урала" представило информацию о стоимости аналогичных услуг в Свердловской области, размещенных на Интернет-портале "Праворуб", в частности, юридической фирмы "Группы компаний Аваль", содержащий перечень оказываемых ею услуг и их стоимость, в соответствии с которым средняя стоимость ведения дела по корпоративным спорам в суде первой инстанции (наиболее близкой к категории споров о привлечении лиц к субсидиарной ответственности) составляет от 25 000 руб. 00 коп., в суде вышестоящей инстанции - от 15 000 руб. 00 коп. до 20 000 руб. 00 коп.

В свою очередь, Гималетдиновым Р.Х. в обоснование разумности понесенных расходов в материалы дела представлено письмо общества "Юридическая компания "Виндер" от 08.09.2016 N 214, согласно которому стоимость аналогичных услуг, оказанных предпринимателем Головченко М.А., исходя из сложности и продолжительности спора составила бы в суде первой инстанции от 700 000 руб. 00 коп. до 900 000 руб. 00 коп.; в суде второй инстанции - 500 000 руб. 00 коп до 700 000 руб. 00 коп., в суде третьей инстанции - 300 000 руб. 00 коп. до 500 000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из п.6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции с учетом требований ст.110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе предмет спора (о привлечении бывшего руководителя должника солидарно с акционером к субсидиарной ответственности), объем произведенной представителем работы по анализу материалов обособленного спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях трех инстанции, характер и степень сложности обособленного спора, продолжительность рассмотрения обособленного спора, а также возражения общества "МРСК Урала" о чрезмерности расходов и представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, счел возможным взыскать с последнего в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 390 000 руб. 00 коп., исходя из максимально установленного значения стоимости услуг, указанного в прайс-листе юридической фирмы "Группы компаний Аваль" (в суде первой инстанции - 25 000 руб. 00 коп., в судах вышестоящих инстанций - 20 000 руб. 00 коп.).

Приняв во внимание, среднюю продолжительность рассмотрения арбитражного дела в суде первой инстанции (3 месяца), что составляет 3-4 судебных заседания, фактическую продолжительность рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности (представители ответчика приняли участие более чем в 30 судебных заседаниях) и его сложность (проведение двух экспертиз, большое количество документов, длительность и сложность их получения как в государственных органах, так и у других источников), суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае рассмотренный судебный спор приблизительно в 10 раз более трудоемкий, чем обычный арбитражный спор средней сложности, в связи с чем, обоснованно установил, что стоимость оплаты услуг представителя при участии его в суде первой инстанции является разумным в сумме 250 000 руб. (25 000 руб. х 10).

Аналогичный подход был применен судом и при определении разумного предела размера расходов за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, в результате чего, максимально установленное значение стоимости услуг, указанных в прайс-листе юридической фирмы "Группы компаний Аваль", было кратно увеличено в 5 и 2 раза, соответственно, в результате чего, разумный размер стоимости услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции составил 100 000 руб. (20 000 руб. х 5) и в суде кассационной инстанции - 40 000 руб. (20 000 руб. х 2).

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление Гималетдинова Р.Х., суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Доводы Гималетдинова Р.Х. о том, что в данном случае при рассмотрении вопроса об установлении пределов разумности несения судебных расходов необходимо учитывать не только степень участия представителя в рассматриваемом споре, сложность процесса, его протяженность во времени, которое длилось более 24 месяцев, а также исходить из количества явок представителя в судебные заседания, подлежат отклонению как направленные на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Таким образом, с учетом определения разумности пределов размера судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства, которые изложены выше, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с общества "МРСК Урала" (390 000 руб. 00 коп.), определена судом первой инстанции справедливо.

Доводы общества "МРСК Урала" о том, что инициирование обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Гималетдинова Р.Х. было направлено на защиту нарушенных прав всех кредиторов, то есть неограниченного круга лиц, в целях пополнения конкурсной массы должника, а также в связи с открытым нежеланием конкурсного управляющего самостоятельно инициировать данный спор, в связи с чем, в данном случае, предъявленную к возмещению сумму расходов следует распределить на всех конкурсных кредиторов, подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, именно общество "МРСК Урала" являлось заявителем по данному обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности Гималетдинова Р.Х., судебный акт по настоящему обособленному спору был принят в пользу Гималетдинова Р.Х., таким образом, применительно к положениям ст.110 АПК РФ именно на общество "МРСК Урала", как проигравшую сторону, подлежат отнесению судебные расходы.

Ссылки апеллянта на то, что в ходе рассмотрения обособленного спора со стороны Гималетдинова Р.Х. имело место злоупотребление своими правами, что в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права на защиту нарушенного права, подлежат отклонению, поскольку в данном случае каких-либо доказательств того, что Гималетдинов Р.Х. каким-либо образом действовал с целью злоупотребления своими правами, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 390 000 руб. 00 коп. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2016 года по делу N А60-24547/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова