Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 14АП-6713/16 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - злоупотребление процессуальными правами - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - окончание срока)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 14АП-6713/16

г. Вологда

18 августа 2016 г.

Дело N А13-15927/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирилловская электросеть" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2016 года по делу N А13-15927/2015 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кирилловская электросеть" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" (ОГРН 1053500461695, ИНН 3511005156; место нахождения: 161100, Вологодская обл., Кирилловский р-н, г. Кириллов, ул. Победы, д. 30) к обществу с ограниченной ответственностью "Кирилловская электросеть" (ОГРН 1053500472497, ИНН 3511005438; место нахождения: 161100, Вологодская обл., г. Кириллов, ул. Ленина, д. 49) об урегулировании разногласий при заключении договора на технологическое присоединение от 18.08.2015 N 25/15, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Западного управления Ростехнадзора по Вологодской области, Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в суд апелляционной инстанции в срок не позднее 17.08.2016 доказательства направления или вручения (с указанием фамилии, инициалов и должности лица, получившего документы, даты вручения и печати организации) копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов третьим лицам.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены.

Копии определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года направлены подателю жалобы по имеющимся в деле адресам, получены им 25.07.2016, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 22.07.2016 N 11812, 11813.

Кроме того, информация о вынесенном судом апелляционной инстанции определении от 22 июля 2016 года по делу N А13-15927/2015 размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

С учетом даты получения ответчиком определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года (25.07.2016), суд апелляционной инстанции считает, что у подателя жалобы имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении суда обстоятельств в срок, указанный в определении (17.08.2016), ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ответчика не поступало.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 данного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

По мнению суда апелляционной инстанции, неисполнение определения суда апелляционной инстанции свидетельствуют об утрате Обществом интереса на обжалование решения арбитражного суда. В данном случае ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является злоупотреблением правом и последующее продление срока оставления жалобы без движения приведет к затягиванию процесса и нарушит интересы второй стороны.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит возвращению со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирилловская электросеть" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2016 года по делу N А13-15927/2015 (регистрационный номер 14АП-6713/2016) по юридическому адресу: 161100, Вологодская обл., г. Кириллов, ул. Ленина, д. 49.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 13.07.2016 на 2 л. в 1 экз.

2. Копия платежного поручения от 13.07.2016 N 266 на 1 л. в 1 экз.

3. Почтовая квитанция от 14.07.2016 N 09028 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия решения Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2016 года по делу N А13-15927/2015 на 12 л. в 1 экз.

Судья

И.Н. Моисеева