Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 307-ЭС17-6336 по делу N А13-15927/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 г. N 307-ЭС17-6336

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирилловская электросеть" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2017 по делу N А13-15927/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" (далее - общество) к компании об урегулировании разногласий при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.08.2015 N 25/15 (с учетом уточнения заявленных требований), установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северо-Западное управление Ростехнадзора по Вологодской области, Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2016 урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.08.2015 N 25/15 (далее - договор).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2017, решение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции изменил положения спорного договора и технических условий к нему в части категории надежности и размера платы за технологическое присоединение. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания, не соглашаясь с выводами судов об отнесении энергопринимающих устройства общества к третьей категории надежности и размером платы за технологическое присоединение, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 N 209-э/1.

Суд первой инстанции проверил предложенные сторонами редакции спорных условий договора на соответствие нормам действующего законодательства, урегулировал возникшие разногласия с учетом специфики правоотношений, необходимости соблюдения законных прав и баланса интересов сторон и внесения определенности путем установления необходимых условий, не урегулированных сторонами добровольно.

Изменяя решение суда первой инстанции в части категории надежности, суд апелляционной инстанции исходил из предоставленного обществу права самостоятельного определения и факта заявления им третьей категории надежности, которая предусмотрена в согласованном сторонами рабочем проекте электроснабжения спорного объекта - 22-квартирного жилого дома.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела вступил в силу приказ Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 16.12.2015 N 852 "Об установлении стандартизированных тарифных ставок и ставок за единицу максимальной мощности для расчета размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям компании на уровне напряжения ниже 35 кВ и максимальной мощности менее 8900 кВт на 2016 год", суд апелляционной инстанции изменил редакцию спорного договора в части размера платы за технологическое присоединение.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, подробно изложив мотивы и аргументировано отклонив возражения компании, изложенные в кассационной жалобе.

Изложенные в настоящей кассационной жалобе компании доводы повторяют возражения, которые являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Приведенные заявителем возражения не подтверждают наличие противоречий спорных редакций пунктов договора и технических условий к нему положениям законодательства об электроэнергетике и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кирилловская электросеть" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова