Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 г. N 09АП-33864/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф05-16990/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 августа 2016 г.

Дело N А40-63450/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы ФГАУ "Российский фонд технологического развития", ЗАО "Нанотехнология МДТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 г. по делу N А40-63450/16 (182-637) судьи Моисеевой Ю.Б.

по иску ООО "Варио НаноТех" (ОГРН 1097746015157)

к 1) ЗАО "НТ МДТ" (ОГРН 1027700153337); 2) ООО "Измерительные приборы" (ОГРН 1157746325000)

о взыскании.

при участии:

от истца: Курилов В.А. по дов. от 27.05.2016 г., Юсифов И.З. по дов. от 27.05.2016 г.;

от ответчиков: 1) Кондратьева Е.С. по дов. от 26.07.2016 г., 2) Кондратьева Е.С. по дов. от 26.07.2016 г.;

от лица, не привлеченного к участию в деле, - ФГАУ "Российский фонд технологического развития": Бережной В.А. по дов. от 08.08.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Варио НаноТех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с ЗАО "НТ МДТ" и ООО "Измерительные приборы" в пользу истца невозвращенную сумму займа и проценты за пользование займом в общем размере 148 280 529,02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку ответчики не доказали возвращение суммы займа и процентов.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, в арбитражный суд обратилось ФГАУ "Российский фонд технологического развития" с апелляционной жалобой. Считает, что нарушены его права и законные интересы. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, признать соглашение о новации от 01.07.2015 г. заключенного между ЗАО "НТ МДТ" и ООО "Варио НаноТех" ничтожной сделкой.

ЗАО "НТ МДТ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от ответчиков не поступало. Полагает, что права и законные интересы ФГАУ "Российский фонд технологического развития" не нарушены.

Представитель ФГАУ "Российский фонд технологического развития" - лица, не привлеченного к участию в деле, полагает, что решение суда косвенно затрагивает права и обязанности ФГАУ "Российский фонд технологического развития", доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил правовую позицию, указанную в своей апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления, подтверждающие их требования в другом деле о банкротстве.

Представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы ЗАО "НТ МДТ" поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе ЗАО "НТ МДТ", просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный. Поддерживает ходатайства ФГАУ "Российский фонд технологического развития". Заявил письменные ходатайства об истребовании документов, о назначении экспертизы в целях определения подлинности подписей в Соглашении, при этом пояснил, что в суде первой инстанции данные ходатайства не заявлялись.

Представитель ООО "Варио НаноТех" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, просил прекратить производство по апелляционной жалобе ФГАУ "Российский фонд технологического развития", а в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Нанотехнология МДТ"-отказать, изложил свои доводы. Возражает против удовлетворения заявленных ходатайств, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГК ТЕХПРОГРЕСС" и ЗАО "НТ-МДТ" заключены договоры поставки товара N 06/14 от 15.09.2014 г. и N 01/15 от 12.01.2015 г. Свои обязательства ООО "ГК ТЕХПРОГРЕСС", по которым продавец обязался в соответствии с графиком поставки передать в собственность покупателя товар общей стоимостью 32 905 449,97 рублей и 3 782 362,27 рублей соответственно, наименование, количество и цена которого указаны в спецификации, а покупатель обязался оплатить товар в соответствии с пунктом 11. договором.

Между ООО "ТИК ТЕХНОКРЕАТИВ" и ЗАО "НТ-МДТ" заключены договоры поставки товара N 05/14 от 01.09.2014 г. и N 02/15 от 01.01.2015 г. Свои обязательства ООО "ТИК ТЕХНОКРЕАТИВ", по которым продавец обязался в соответствии с графиком поставки передать в собственность покупателя товар общей стоимостью 4 223 758, 22 рублей и 22 267 133, 72 рублей соответственно, наименование, количество и цена которого указаны в спецификации, а покупатель обязался оплатить товар в соответствии с пунктом 11 договора.

Между ООО "Брестон" и ЗАО "НТ-МДТ" заключены договоры поставки товара N 3/12/13-ЭЛ от 01.12.2013 г. и N 4/12/15-ЭЛ от 12.01.2015 г. Свои обязательства ООО "Брестон", по которым продавец обязался в соответствии с графиком поставки передать в собственность покупателя товар общей стоимостью 7 034 373, 28 рублей и 9 070 102, 21 рублей соответственно, наименование, количество и цена которого указаны в спецификации, а покупатель обязался оплатить товар в соответствии с пунктом 11 договора.

Между ООО "ЛПМ Лидер" и ЗАО "НТ-МДТ" заключен договор поставки товара N 011/10-13 от 21.10.2013 г. Свои обязательства ООО "ЛПМ Лидер" по которым продавец обязался в соответствии с графиком поставки передать в собственность покупателя товар общей стоимостью 21 050 239,27 рублей, наименование, количество и цена которого указаны в спецификации, а покупатель обязался оплатить товар в соответствии с пунктом 11 договора.

Между ООО "ЛидерЭлектро" и ЗАО "НТ-МДТ" заключен договор поставки товара N 02/11-12 от 20.11.2012 г. Свои обязательства ООО "ЛидерЭлектро", по которым продавец обязался в соответствии с графиком поставки передать в собственность покупателя товар общей стоимостью 3 672 059, 63 рублей, наименование, количество и цена которого указаны в спецификации, а покупатель обязался оплатить товар в соответствии с пунктом 11 договора.

Товары были переданы продавцом покупателю.

Покупателем товар не оплачен общая сумма задолженности составила 104 005 478,58 руб., в т.ч. НДС 18%.

ООО "Группа Компаний "ТЕХПРОГРЕСС", ООО "Торговая индустриальная компания "ТЕХНОКРЕАТИВ", ООО "Брестон", ООО "ЛПМ лидер" и ООО "ЛидерЭлектро" - Кредиторы, на основании Договоров возмездной уступки прав N 1/14 от 30.09.2014 г.; N 01 от 30.05.2014 г.; N 02/14 от 30.09.2014 г. и N 2/15 от 30.06.2015 г. (далее "Договоры цессии"), уступили ООО "Варио НаноТех" - Новый Кредитор, право требования с ЗАО "НТ-МДТ" ("Должник"), суммы долга в размере 104 005 478,58 руб., в т.ч. НДС 18%.

Таким образом, согласно Договорам цессии право требования суммы долга за поставку Товара в размере 104 005 478,58 руб., в т.ч. НДС 18% перешло к ООО "Варио НаноТех".

Между Новым Кредитором и Должником было подписано Соглашение о новации N 1/10-14 от 01.07.2015 г. (далее "Соглашение"), по которому Стороны новируют обязательство Должника в заемное обязательство и сумму задолженности переводят в доллары США по курсу Центрального банка РФ на дату заключения Соглашения, сумма задолженности составила 1 862 518,93 долларов США. За предоставленную сумму займа Должник обязался уплатить Новому Кредитору проценты по ставке 18 процентов годовых с ежемесячной капитализацией процентов, начисленных за прошедший месяц пользования займом, за весь период пользования денежными средствами. Сумма займа предоставлялась Должнику на 6 месяцев, однако до настоящего времени займ не возвращен. Долг Должнику прощен не был. Письменное требование Нового Кредитора о возврате суммы займа, Должник добровольно не удовлетворил.

Соглашением о новации от 01.07.2015 г. первоначальное обязательство по оплате за товар в вышеуказанном размере, существовавшее между продавцом и покупателями, стороны заменили другим обязательством, предусматривающим обязанность ответчика передать заем в размере 104 005 478, 58 рублей.

Стороны установили, что сумма займа долга будет определена для целей учета задолженности должника перед кредитором в долларах США по курсу Центрального банка РФ на дату заключения настоящего соглашения, а именно по курсу 55,8413 рублей за 1 доллар США, в связи с чем сумма составила 1 862 518,93 долларов в США.

В соответствии с пунктами 3 и 4 соглашения о новации от 01.07.2015 г. сумма займа подлежит возврату по истечении срока займа. Проценты за пользование суммой займа рассчитываются с даты заключения настоящего соглашения (не включая эту дату) по дату возврата должником суммы займа (включая эту дату) кредитору, а в случае несовременного возврата суммы займа (просрочки) - по дату ее погашения (включая эту дату).

Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на 11.03.2016 г. по Соглашению составляет 2 108 275,61 долларов США, что составляет 148 280 529,02 руб. 02 коп., из них 147 482 672,23 руб. сумма основного долга и 797 856,79 руб. проценты из расчета 18% годовых с ежемесячной капитализацией, согласно Соглашению.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что ООО "Измерительные приборы" выступило поручителем ЗАО "НТ-МДТ". В обеспечение исполнения обязательств Ответчика ЗАО "НТ-МДТ" по Соглашению о новации N 1/10-14 от 01.07.2015 г. между Истцом и Ответчиком ООО "Измерительные приборы" был заключен Договор поручительства N 1 от 01.07.2015 г.

В соответствии с п.2 Договора поручительства Поручитель обязался солидарно с Должником отвечать перед Кредитором за исполнение Должником его обязательств по Соглашению о новации в полном объеме.

В соответствии с п.3 Договора поручительства, истец уведомил поручителя о неисполнении Должником своих обязательств, направив Ответчику письменное требование.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.ст.382, 384 ГК РФ в предмет договора цессии входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.414 ГК РФ стороны договора вправе прекратить обязательства по договору соглашением о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новацией). При этом действующее законодательство устанавливает особые требования только к форме соглашения о новации, в котором первоначальное обязательство заменяется на заемное, - ст.818 ГК РФ гласит, что такое соглашение совершается в форме, предусмотренной для договора займа.

Договор займа между юридическими лицами должен быть совершен в письменной форме - таково требование ст.808 ГК РФ. Кроме того, в соглашении о новации должны быть предусмотрены существенные условия договора займа - такое мнение высказал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 21.12.2005 г. N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ" (п.3).

Существенными признаются такие условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

Предмет договора займа определен в п.1 ст.807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Кроме того, в договоре займа могут быть предусмотрены: условие о возврате (ст.810 ГК РФ), о процентах за пользование заемными средствами (ст.809 ГК РФ), об ответственности заемщика за просрочку возврата заемных средств (ст.ст.395, 811 ГК РФ).

На основании изложенного соглашение о новации обязательства по договору купли-продажи в заемное обязательство должно быть заключено в письменной форме и содержать условия о предоставлении займа, его сроке, размере процентов за пользование средствами, санкции за просрочку срока возврата займа. В таком случае у сторон отсутствует необходимость заключать договора займа, подтверждающий возникновение заемного обязательства.

Поскольку ответчик не доказал возвращение суммы займа и процентов за пользование займом в общем размере 148 280 529 руб. 02 коп. договор уступки права требования, соглашение о новации никем не оспорены, в соответствии со ст. 309, 310, 810 ГК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования по солидарному взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

Представитель ФГАУ "Российский фонд технологического развития" (далее Фонд) полагает, что решение суда косвенно затрагивает права и обязанности Фонда как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ЗАО "НТ МДТ". Считает, что Фонд вправе оспаривать сделки своего должника для защиты своих прав и законных интересов.

Апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. |

В рамках арбитражного дела N А40-119764/16-88-157 "Б" были признаны обоснованными требования ООО "СпецСтройСнаб" к должнику ЗАО "НТ-МДТ" и введена процедура наблюдения в отношении должника ЗАО "НТ-МДТ".

Единственным кредитором должника в данный момент является ООО "СпецСтройСнаб", что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 г. по упомянутому делу.

Требования Фонда к должнику не подтверждены судебным актом.

В настоящее время исковое заявление Фонда принято к производству, Арбитражным судом города Москвы и рассматривается в рамках дела N А40-141039/16-55-1028, предварительное судебное заседание назначено на 18.08.2016 г.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании ничтожной сделки - соглашения о новации N 1/10-14 от 01.07.2015 г. между ЗАО "НТ МДТ" и ООО "Варио Нано Тех".

Упомянутое требование не заявлялось сторонами дела, и не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе ФГАУ "Российский фонд технологического развития" подлежит прекращению.

Апелляционный суд отклонил ходатайство ответчиков о привлечении поставщиков и проведении экспертизы в целях определения подлинности подписей в Соглашении, поскольку не заявлялись в суде первой инстанции и они не влияют на выводы суда первой инстанции.

Также же были отклонены ходатайства ФГАУ "Российский фонд технологического развития" о замене истца на нового кредитора и об истребовании документов, поскольку они не относятся к предмету исковых требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФГАУ "Российский фонд технологического развития" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 г. по делуN А40-63450/16.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 г. по делу N А40-63450/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Нанотехнология МДТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева