Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 13АП-17521/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2016 г. N Ф07-10309/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 августа 2016 г.

Дело N А26-6856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от Суржиковой И.В.: Раковская О.А. по доверенности от 01.02.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17521/2016) внешнего управляющего ЗАО "Ладвинский леспромхоз" Денисовой О.В.

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2016 по делу N А26-6856/2013 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению внешнего управляющего ЗАО "Ладвинский леспромхоз" Денисовой О.В. о взыскании с бывшего руководителя должника Суржиковой Ирины Владимировны убытков в размере 48 293 000 руб.,

установил:

23 сентября 2013 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Karelkamen Holding AB (далее - Карелкамень Холдинг АБ) о признании закрытого акционерного общества "Ладвинский леспромхоз" (далее - ЗАО "Ладвинский леспромхоз", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании 20 декабря 2013 года судом объявлена резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Огиря Екатерины Дмитриевны. Полный текст определения изготовлен судом 25 декабря 2013 года.

Определением суда от 19 декабря 2014 года (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2014 года) в отношении ЗАО "Ладвинский леспромхоз" введена процедура внешнего управления сроком до 18 декабря 2015 года, внешним управляющим утверждена Денисова Ольга Васильевна. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6 от 17 января 2015 года.

01 декабря 2015 года внешний управляющий обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Суржиковой Ирины Владимировны (далее ответчик) убытков в размере 48 293 0200,00 руб.

В обоснование заявления заявитель ссылался на выводы аудиторского заключения по результатам деятельности должника за 2012-2014 годы, согласно которому в указанный период должник производил реализацию древесины по заниженным ценам, в силу чего убытки за указанный период составили в совокупности 48 293 000 руб. При этом на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатёжеспособности, имея задолженность перед Karelkamen Holding AB на сумму 3 287 298,07 евро, взысканной решением Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья от 21.07.2010 по делу N ТС-ИЛ-02-06/10, на принудительное исполнение которого был выдан исполнительный лист согласно определению Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2010 по делу А26-7200/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2016 в удовлетворении заявления внешнего управляющего ЗАО "Ладвинский леспромхоз" о взыскании с Суржиковой Ирины Владимировны убытков в размере 48 293 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе внешний управляющий Денисова О.В. просит определение суда первой инстанции от 10.06.2016 отменить, ссылаясь на то, что Суржикова И.В., являясь генеральным директором должника, знала об устойчивых признаках неплатежеспособности должника, но реализовывала продукцию должника по заниженным ценам. По мнению управляющего, Суржикова И.В. действовала недобросовестно, тем самым причиняя вред интересам кредиторов и должника. Управляющий считает, что судом неправомерно не применены положения пункта 12 постановления Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ".

В отзыве на апелляционную жалобу Суржикова И.В. просит определение суда первой инстанции от 10.06.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Суржикова И.В. указывает на то, что выводы управляющего о реализации древесины по заниженным ценам, сделанные аудитором и положенные в основу доводов управляющего, сделаны без анализа договоров, без привязки к реальным экономическим и производственным условиям, в которых работал должник. Поясняет, что производимая продукция не могла быть реализована только одному покупателю. Обращает внимание на то, что для договора подряда и встречной поставки экономический результат выражается в разнице между ценами. Опровергает довод управляющего о недобросовестности действий, поскольку управляющим сделан вывод исходя из цены каждого договора без учета иных условий. Считает, что внешним управляющим не доказано, что древесина реализована по заниженным ценам и должнику причинены убытки.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (абзац первый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В обоснование заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника внешний управляющий ссылается на заключение бывшим руководителем должника сделок по реализации продукции по заниженным ценам, при этом конкретного перечня указанных сделок в заявлении не приводится, в силу чего, как обоснованно указал суд первой инстанции, невозможно определить конкретные действия, вменяемые ответчику.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что заявителем не обосновано, в чем заключается противоправность действий ответчика, так как заключение сделок на условиях менее выгодных, чем они могли бы быть заключены, еще не свидетельствует о противоправности таких действий. Также недоказанным посчитал суд и сам факт причинения убытков, поскольку расчета убытков по каждой конкретно сделке заявителем не представлено, аудиторское заключение, на которое ссылается заявитель, не является бесспорным доказательством причинения убытков.

Из приобщенного к материалам дела аудиторского заключения следует, что при анализе эффективности деятельности предприятия в 2012-2104 г.г. аудитор сравнил цены на проданную предприятием продукцию по договорам, заключенным с подрядными организациями и договорам, заключенным с так называемыми конечными покупателями продукции, определив размер убытков как разницу между ценами на проданную продукцию, полагая цены реализации подрядным организациям заниженными.

Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства причинения убытков аудиторское заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, сделаны без учета конкретных условий каждого договора купли-продажи, например, без учета того обстоятельства, что цена на продукцию конечным покупателям включала, в отличие от цены реализации подрядчикам, расходы по трелевке, транспортировке, погрузке, выгрузке и т.п. Кроме того, обосновывая размер убытков, а по существу, неполученной выгоды, заявитель и автор аудиторского заключения исходят из того, что такой доход - 48 293 000 руб. мог быть дополнительно получен предприятием, если бы продукция леспромхоза была бы продана не подрядчикам, а конечным покупателям продукции. При этом никаких доказательств того, что так называемые конечные покупатели могли бы приобрести в указанный период времени весь этот объем продукции и именно по такой цене, как это отражено в аудиторском заключении, суду не представлено, в связи с чем, доводы заявителя о том, что продукцию должника можно было бы реализовать иным покупателям и по иным ценам, носят характер предположения, но не доказанного факта. Апелляционный суд при этом отмечает, что непосредственно в апелляционной жалобе не содержится доводов и обоснований, опровергающих представленные в материалы дела мотивированные возражения ответчика и выводы суда первой инстанции относительно не доказанности совокупности условий, которые позволяли бы удовлетворить в той или иной части заявление о возмещении убытков. Ссылки подателя жалобы на разъяснения, указанные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015, как полагает апелляционный суд, в условиях недоказанности совокупности обстоятельств и оснований, с которым закон связывает возможность удовлетворения иска (заявления) о возмещении убытков, представляются недостаточными, поскольку установление размера убытков, как одного из элементов и условий причинения убытков, в первую очередь, предопределяет установление противоправности и причинно - следственной связи между действиями соответствующего лица и возникшими убытками. Поскольку таких элементов и условий при оценке действий Суржиковой И.В. по материалам настоящего обособленного спора не установлено, то определять возможный объем убытков, учитывая отсутствие конкретных и мотивированных доводов внешнего управляющего должника, касающегося анализа соответствующих сделок, не усматривается необходимости. Апелляционный суд при этом соглашается с возражениями ответчика, изложенными как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, указывающего на то, что при оценке целесообразности выполнения лесозаготовительных работ самостоятельно ЗАО "Ладвинский Леспромхоз" или с привлечением иных подрядных организаций надлежит учитывать множество объективных факторов. К числу указанных факторов, исходя из комплексного характера лесозаготовительных работ (включающих в себя валку леса, обрубку сучьев, раскряжевку на сортименты, трелевку и последующую вывозку), относятся установление объективной возможности самостоятельного освоения лесосечного фонда, определение сравнительной стоимости работ, временных затрат на производство, финансовые результаты, а также производственные, экономические и иные риски. При этом разница в ценах лесозаготовительных работ определяется и такими важными факторами, как качеством вырубаемого лесного фонда (по породам, сортности и другим критериям), стоимостью вытрелевки древесины, применительно к расстоянию месторасположения лесного фонда, дорожным, природным условиям. Таким образом, при определении средней себестоимости всех этапов работ надлежит учитывать большую совокупность факторов и объективных условий, влияющих на рентабельность соответствующего производства, в условиях наличия значительных рисков. Относительно ЗАО "Ладвинский леспромхоз" следует отметить, что данное общество, как лесозаготовительное предприятие, имело в долгосрочной аренде значительные участки лесного фонда, что дополнительно предопределяло несение бремени арендатора как по выплате соответствующих платежей по договорам аренды, так и возможному несению значительных штрафных санкций в случае неосвоения расчетной лесосеки. Данное обстоятельство также предопределяло объективную необходимость привлечения иных лиц (подрядных организаций), с которыми надлежало формировать условия обязательств, соотнося их с вышеназванными рисками.

Как полагает апелляционный суд со стороны ответчика были представлены объективные сведения и доказательства, опровергающие доводы заявителя о противоправном характере действий Суржиковой И.В. в качестве органа управления должника при заключении и исполнении договоров в ходе осуществления лесозаготовительной деятельности общества - должника, в том числе, связанной с формированием условий этих обязательств. Доводы управляющего о реализации должником древесины по заниженным ценам и недополучении прибыли не нашли должного документального подтверждения, притом, что представленное управляющим аудиторское заключение основано только на стоимостных параметрах оценки сделок и не содержит объективного и полного анализа их совершения, а также не содержит достаточных сведений о том, что доходность предприятия в условиях привлечения иных подрядных и субподрядных организаций при освоении расчетной лесосеки лесного фонда была значительно ниже доходности от самостоятельной деятельности предприятия.

При изложенных обстоятельствах суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания ответчика виновным в причинении убытков должнику, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2016 по делу N А26-6856/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова