Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 18АП-8589/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф09-8439/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 августа 2016 г.

Дело N А47-13410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мамаевой Ольги Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-заготовительная база" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2016 по делу N А47-13410/2014 (судья Ананьева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

Мамаевой Ольги Николаевны - Мартиросян Екатерина Джумшутовна (паспорт, доверенность от 56 АА 1471070),

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-заготовительная база" - Дубинина Татьяна Викторовна (паспорт).

Центральный банк Российской Федерации, г. Москва в лице Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Оренбург 19.12.2014 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк", г. Бузулук Оренбургской области (ОГРН 1025600002064) (далее - должник, ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк", Банк) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2014 заявление Центрального банка Российской Федерации о признании ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 (резолютивная часть объявлена 21.01.2015) ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк", Мамаевой Ольге Николаевне, г. Бузулук Оренбургской области (далее - ответчик, Мамаева О.Н.), обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-заготовительная база", г. Бузулук Оренбургской области (далее - ответчик, ООО "Торгово-заготовительная база") и Минаковой Марине Александровне, г. Бузулук Оренбургской области (далее - ответчик, Минакова М.А.) в котором просил:

1. Признать недействительной сделку по погашению ссудной задолженности Мамаевой О.Н. в общей сумме 753 440,13 руб., состоящую из банковских операций:

- по списанию 11.11.2014 г. денежных средств в размере 747 866,98 руб. с расчетного счета ООО "Торгово-заготовительная база" N 40702810700000000598 в ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в счет погашения основного долга по кредитному договору N 2225-пкф от 27.11.2012 г., заключенному между ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" и Мамаевой О.Н.;

- по списанию 11.11.2014 г. денежных средств в размере 5 573,15 руб. с расчетного счета ООО "Торгово-заготовительная база" N 40702810700000000598 в ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в счет погашения процентов по кредитному договору N 2225-пкф от 27.11.2012 г., заключенному между ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" и Мамаевой О.Н.

2. Применить в отношении указанной сделки последствия недействительности сделок:

- восстановить задолженность Мамаевой О.Н. перед ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" по кредитному договору N 2225-пкф от 27.11.2012 г., заключенному между ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" и Мамаевой О.Н., в размере 753 440,13 руб. (из них 747 866,98 руб. - основной долг и 5 573,15 руб. - проценты за пользование кредитом);

- восстановить задолженность ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" перед ООО "Торгово-заготовительная база" на расчетом счете ООО "Торгово-заготовительная база" N 40702810700000000598 в ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в размере 753 368,13 руб.;

- признать восстановленными права и обязанности ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" и Минаковой М.А. по договору поручительства N 1/2225-пкф от 27.11.2012 г.

До принятия решения по существу спора конкурсным управляющим было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому конкурсный управляющий просил

1. Признать недействительной сделку по погашению ссудной задолженности Мамаевой О.Н. в общей сумме 753 368,13 руб., состоящую из банковских операций:

- по списанию 11.11.2014 г. денежных средств в размере 747 794,98 руб. с расчетного счета ООО "Торгово-заготовительная база" N 40702810700000000598 в ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в счет погашения основного долга по кредитному договору N 2225-пкф от 27.11.2012 г., заключенному между ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" и Мамаевой О.Н.;

- по списанию 11.11.2014 г. денежных средств в размере 5 573,15 руб. с расчетного счета ООО "Торгово-заготовительная база" N 40702810700000000598 в ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в счет погашения процентов по кредитному договору N 2225-пкф от 27.11.2012 г., заключенному между ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" и Мамаевой О.Н.

2. Применить в отношении указанной сделки последствия недействительности сделок:

- восстановить задолженность Мамаевой О.Н. перед ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" по кредитному договору N 2225-пкф от 27.11.2012 г., заключенному между ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" и Мамаевой О.Н., в размере 753 368,13 руб. (из них 747 794,98 руб. - основной долг и 5 573,15 руб. - проценты за пользование кредитом);

- восстановить задолженность ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" перед ООО "Торгово-заготовительная база" на расчетом счете ООО "Торгово-заготовительная база" N 40702810700000000598 в ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в размере 753 368,13 руб.;

- признать восстановленными права и обязанности ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" и Минаковой М.А. по договору поручительства N 1/2225-пкф от 27.11.2012 г.,

- восстановить право залога ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" на квартиру N 3 в г. Бузулуке по ул. Фрунзе, дом N 12, общей площадью 48,1 кв. м, количество комнат - 2, этаж - 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Центральный Банк России в лице Отделения по Оренбургской области, публичное акционерное общество "Новый инвестиционно-коммерческий банк Оренбургский банк развития промышленности" (далее - третьи лица, ПАО "НИКО-БАНК", Центральный Банк России).

Определением суда первой инстанции от 03.06.2016 (резолютивная часть от 26.05.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено (т.4, л.д. 49-60).

В апелляционной жалобе Мамаева О.Н. просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего (т.4, л.д.68-71).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Мамаева О.Н. ссылалась на недоказанность конкурсным управляющим того, что оспариваемые сделки вышли за пределы хозяйственной деятельности должника, а также наличия на момент их совершения иных требований кредиторов к должнику.

В дополнении к апелляционной жалобе Мамаева О.Н. указала, поскольку Центральный Банк Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" несостоятельным (банкротом) 19.12.2014, период подозрительности для оспаривания сделок должника в соответствии с п.2 ст. 61. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исчисляется с 19.11.2014. На основании п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка может быть оспорена с даты назначения временной администрации с 10.12.2014. Следовательно, оспариваемые сделки совершены 11.11.2014 ранее указанных периодов. При этом, 11.11.2014 ООО "Торгово-заготовительная база" с расчетного счета, открытого в ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк", также осуществлен платеж в адрес ООО "Самарская Нива". Данная сделка конкурсным управляющим должника не оспаривалась.

В своей апелляционной жалобе ООО "Торгово-заготовительная база" также просило определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.4, л.д. 76-81).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Торгово-заготовительная база" ссылалось на то, что оспариваемые сделки совершены ранее периодов подозрительности, определенных п.2 ст. 61.3 и п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве. Также 11.11.2014 ООО "Торгово-заготовительная база" с расчетного счета, открытого в ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк", осуществлен платеж в адрес ООО "Самарская Нива". Данная сделка конкурсным управляющим должника не оспаривалась. При этом, спорный платеж на сумму менее 1 000 000 руб. осуществлен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, к обнулению расчетного счета не привел. ООО "Торгово-заготовительная база" заинтересованным по отношению к должнику лицом не является, в связи с чем о допущенных нарушениях не знал и не должен был знать. Факт наличия картотеки по состоянию на 11.11.2014 материалами дела не подтверждается. Кроме того, применив последствия недействительности сделки, судом не учтено, что на день рассмотрения спора по существу расчетный счет ООО "Торгово-заготовительная база" в ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" закрыт, договор банковского счета N 1358-рк расторгнут, в связи с чем определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки неисполнимо.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителей ответчиков в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представители Мамаевой О.Н. и ООО "Торгово-заготовительная база" изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме.

Судом отказано в приобщении к материалам дела представленных конкурсным управляющим должника отзывов на апелляционные жалобы в связи с неисполнением обязанности по заблаговременному направлению данных документов участвующим в деле лицам.

Кроме того, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя Мамаевой О.Н. о приобщении к материалам дела выписки из ОАО "Инвестбанк" за 11.11.2014, поскольку невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам заявителем не обоснованна.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" и Мамаевой О.Н. заключен кредитный договор N 2225-пкф от 27.11.2012, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 800 000 руб. под 16% годовых сроком до 25.11.2015 (т. 1 л.д. 14).

Размер ежемесячных платежей определяется по формуле, согласованной сторонами в п. 2.4 Кредитного договора, и отражен в графике платежей (приложение N 1 к указанному кредитному договору).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Минаковой М.А. (поручителем) заключен договор поручительства N 1/2225-пкф от 27.11.2012, согласно п. 1.1. которого поручитель принял на себя ответственность за надлежащее исполнение Мамаевой О.Н. всех обязательств перед Банком по кредитному договору N 2225-пкф от 27.11.2012 (т. 1 л.д. 18).

На основании договора купли-продажи от 27.11.2012 у Банка возникло право залога на квартиру в силу закона. Права Банка как залогодержателя в обеспечение обязательств Мамаевой О.Н. по кредитному договору были удостоверены закладной на квартиру N 3 в г. Бузулуке по ул. Фрунзе, д. 12, общей площадью 48.1 кв. м, кадастровый номер 56-01/08-43/2000-1866 (т. 3 л.д. 64-71)

Для учета платежей Мамаевой О.Н. Банком был открыт заемщику счет N 47422810300070090305.

Выдача денежных средств произведена Банком 27.11.2012 путем зачисления денежных средств в сумме 1 800 000 руб. на счет Мамаевой О.Н.

С даты выдачи кредита (27.11.2012) по октябрь 2014 года включительно погашение ссудной задолженности производилось заемщиком равномерными платежами согласно графику платежей.

11.11.2014 с расчетного счета ООО "Торгово-заготовительная база" N 40702810700000000598 (договор банковского счета - т. 4 л.д. 15) на счет Мамаевой О.Н. N 47422810300070090305 перечислены денежные средства в сумме 753 368,13 руб. с назначением платежа "Заемные средства. Дог. N 4 от 11.11.2014 гашение кредита по кред. дог. N 2225-пкф от 27.11.2012"; оплата произведена со счета ООО "Торгово-заготовительная база", также открытого в Банке.

11.11.2014 Банк осуществил внутрибанковские проводки по списанию со счета Мамаевой О.Н. денежных средств в сумме 747 866,98 руб. в погашение основного долга, 5 573,15 руб. - в погашение процентов по Кредитному договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по соответствующим счетам учета ссудной задолженности в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях, выпиской по счету N 47422810300070090305 заемщика.

Таким образом, в результате операций, совершенных 11.11.2014, в счет погашения ссудной задолженности по Кредитному договору было списано 753 440,13 руб., в результате чего задолженность по Кредитному договору была погашена досрочно и в полном объеме.

Приказом Банка России от 10.12.2014 N ОД-3456 назначена временная администрация по управлению ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк".

Ссылаясь на то, что банковские операции по списанию денежных средств во исполнение обязательств Мамаевой О.Н. по Кредитному договору были совершены в пределах месячного срока до назначения временной администрации, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные требования перед другими кредиторами по договорам банковского счета (вклада), досрочный возврат кредита нельзя рассматривать как операцию, совершенную ответчиком в процессе обычной хозяйственной деятельности, руководствуясь п. 1, 2 ст. 61.3, ст. 189.40 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, повлекла преимущественное удовлетворение требований ответчиков перед иными кредиторами должника. При этом, оснований для признания оспариваемой сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника судом не установлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 189.40 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий названной нормы); сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 11.11.2014 с расчетного счета ООО "Торгово-заготовительная база" N 40702810700000000598 (договор банковского счета - т. 4 л.д. 15) на счет Мамаевой О.Н. N 47422810300070090305 перечислены денежные средства в сумме 753 368,13 руб. с назначением платежа "Заемные средства. Дог. N 4 от 11.11.2014 гашение кредита по кред. дог. N 2225-пкф от 27.11.2012". Банком в результате осуществления внутрибанковских проводок произведено списание с расчетного счета ООО "Торгово-заготовительная база" в счет погашения по заключенному между ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" и Мамаевой О.Н. кредитному договору N 2225-пкф от 27.11.2012 г. денежных средств в размере 747 794,98 руб. - в счет погашения основного долга, 5573,15 руб. - в счет погашения процентов.

При этом, оспариваемые платежи были совершены 11.11.2014 в течение месяца до даты назначения временной администрации (10.12.2014), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемой сделки задолженность по заключенному между ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" и Мамаевой О.Н. кредитному договору N 2225-пкф от 27.11.2012 была погашена досрочно и в полном объеме.

В пункте 14 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Частью 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с частями 5, 6 указанной статьи предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В абзаце 1 пункта 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что такие сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией, как на основании распоряжения клиента, так и без него, в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные требования перед другими кредиторами по договорам банковского счета (вклада), что подтверждается реестром вкладчиков в картотеке, который содержит сведения о 35 вкладчиках, общая сумма требований которых составляет 10562769, 62 руб., поставленных в картотеку в период 06.11.2014-07.11.2014, копиями заявлений вкладчиков о выдаче вклада, датированными в период 05.11.2014-06.11.2014 со штампами Банка о принятии с 05.11.2014 по 06.11.2014 (т. 2 основного дела о банкротстве ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" л.д. 68-94), копией письма Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Банка России от 10.11.2014 N 53-9-1-11/8296ДСП, адресованного должнику, об отражении картотеки и представлении в срок не позднее 18.11.2014 подробных объяснений об отсутствии картотеки неоплаченных документов по корреспондентскому счету банка, копией журнала регистрации входящей корреспонденции ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" за ноябрь 2014 года (т. 2 л.д. 3-85), свидетельскими показаниями Бородкиной Т.В. - руководителя службы внутреннего аудита должника (т. 1 л.д. 154, 158), сальдовой ведомостью по лицевым счетам по состоянию на 11.11.2014 (т. 2 л.д. 139-140), отчетом о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации (форма 0409350), согласно которому по состоянию на 11.11.2014 Банк имел 129 неисполненных требований на общую сумму 29 328 398, 03 руб. (т. 2 л.д. 130), выписками по корреспондентскому счету (т.2. л.д. 141-147), решением МРИ ФНС России N 3 по Оренбургской области от 04.02.2015 N 07-13/01582.

Доказательства оплаты требований указанных в реестре вкладчиков в картотеке, поставленных в картотеку с 06.11.2014 по 07.11.2014, в течение периода 08.11.2014-10.11.2014 в дело не представлены. Обязательства перед названными кредиторами сохранились у банка на дату отзыва лицензии. Впоследствии требования вкладчиков были включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" (т. 4 л.д. 29).

Ответчиками данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, должник по состоянию на 11.11.2014 уже отвечал признакам неплатежеспособности и платежи совершены банком в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, что соответствует признаку выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, указанной в пп. "В" п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности ответчика Мамаевой О.Н.

Так, при установленном сроке возврата кредита по кредитному договору до 25.11.2015 заемщиком 11.11.2014 была досрочно возвращена сумма основного долга в размере, превышающем 700000 руб., более 40% от суммы выданных ранее денежных средств, в течение периода 27.11.2012 по октябрь 2014 г. заемщиком досрочное исполнение предусмотренных графиком погашения кредита (т. 1 л.д. 16) обязательств не производилось, ранее произведенные платежи по срокам оплаты и сумме соответствовали графику (т. 1 л.д. 21).

Разумных убедительных обоснований совершения оспариваемого платежа, которыми Мамаева О.В. досрочно погасила кредиторскую задолженность, ответчиком не приведено.

Также в материалах дела не имеется доказательств возврата Мамаевой О.Н. ответчику ООО "Торгово-заготовительная база" денежных средств, полученных по договору займа от 11.11.2014 в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 2225 от 27.11.2012, равно как и не имеется доказательств того, что ранее ООО "Торгово-заготовительная база" на основании заключенных с ответчиком - Мамаевой О.Н. договоров займа производило погашение обязательств последней по кредитным договорам

Указанное правомерно позволило суду прийти к выводу о том, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку в отсутствие оспариваемых сделок требования ООО "Торгово-заготовительная база" и Мамаевой О.Н. к должнику подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению наряду с требованиями других кредиторов с соблюдением установленных Законом о банкротстве правил очередности, оспариваемая сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований ответчиков перед иными кредиторами должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отклонив доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, оспариваемые списания денежных средств признал недействительными правомерно.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с абзацем первым п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

С учетом указанных положений последствия недействительности сделки судом первой инстанции также применены верно в виде восстановления задолженности Мамаевой О.Н. перед должником по кредитному договору N 2225-пкф от 27.11.2012 г. в размере 753 368,13 руб. (из них 747 794,98 руб. - основной долг и 5 573,15 руб. - проценты за пользование кредитом), восстановления задолженности должника перед ООО "Торгово-заготовительная база" на расчетом счете ООО "Торгово-заготовительная база" N 40702810700000000598 в ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в размере 753 368,13 руб., а также в виде восстановления прав и обязанностей ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" и Минаковой М.А. по договору поручительства N 1/2225-пкф от 27.11.2012 г., права залога ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" на квартиру N 3 в г. Бузулуке по ул. Фрунзе, дом N 12, общей площадью 48,1 кв. м, количество комнат - 2, этаж - 1.

На основании изложенного доводы апелляционных жалоб Мамаевой О.Н. и ООО "Торгово-заготовительная база" о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, и необходимости применения к возникшим между сторонами положений п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, судом отклоняются как противоречащие представленным в материалам дела доказательствам и установленным обстоятельствам.

Как было указано ранее, на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и платежи совершены банком в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Требования вкладчиков были включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" (т. 4 л.д. 29).

Наличие картотеки неисполненных платежных документов уже, само по себе, свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, если не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Кроме того, доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности Мамаевой О.Н., также не имеется.

При таких обстоятельствах оснований считать, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, и необходимости применения к возникшим между сторонами положений п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, у суда не имеется, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Также подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб Мамаевой О.Н. и ООО "Торгово-заготовительная база" о том, что оспариваемые сделки совершены ранее периодов подозрительности, определенных п.2 ст. 61.3 и п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Заявляя данные доводы, податели апелляционных жалоб не учитывают, что в соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что временная администрация по управлению ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" назначена Приказом Банка России от 10.12.2014 N ОД-3456.

Спорные платежи совершены 11.11.2014, в течение месяца, предшествующего назначению временной администрации по управлению ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" (10.12.2014), то есть в период подозрительности, предусмотренный п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционных жалоб материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Утверждение Мамаевой О.Н. о недоказанности конкурсным управляющим наличия на момент совершения оспариваемой сделки иных требований кредиторов к должнику опровергается реестром вкладчиков, поставленных в картотеку в период 06.11.2014-07.11.2014, копиями заявлений вкладчиков о выдаче вклада, отчетом о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации (форма 0409350) (т. 2 л.д. 130), выписками по корреспондентскому счету (т.2. л.д. 141-147), решением МРИ ФНС России N 3 по Оренбургской области от 04.02.2015 N 07-13/01582.

Требования вкладчиков были включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" (т. 4 л.д. 29).

Следовательно, наличие на момент совершения оспариваемых платежей у должника иных ожидающих исполнения распоряжений клиентов, подтверждается материалами дела. Довод апелляционной жалобы Мамаевой О.Н. об обратном судом отклоняется в силу его несостоятельности.

Ссылки Мамаевой О.Н. и ООО "Торгово-заготовительная база" в своих апелляционных жалобах на то, что спорный платеж к обнулению счета не привел, 11.11.2014 ООО "Торгово-заготовительная база" с расчетного счета, открытого в ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк", осуществлен платеж в адрес ООО "Самарская Нива", данная сделка конкурсным управляющим должника не оспаривается, указанных ранее выводов суда не опровергают.

При рассмотрении дела судом установлено, что в день совершения оспариваемой банковской операции (11.11.2014), помимо требования о перечислении денежных средств в счет погашения кредита Мамаевой О.Н. в сумме 753 368,13 руб. и перечисления денежных средств в ООО "Самарская нива" в сумме 355629, 00 руб. согласно накладной за продукты, которые были исполнены банком, ООО "Торгово-заготовительная база" направило в Банк платежное требование N 137 от 11.11.2014 на сумму 105 000 руб. с назначением платежа "Земельный налог за второй квартал 2014 г.".

На основании данного платежного поручения Банка денежные средства в сумме 105 000 руб. были списаны со счета ООО "Торгово-заготовительная база", но денежные средства в бюджет 11.11.2014 не поступили, поскольку требование было поставлено в картотеку по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, фактически платежное требование было исполнено только вечером 13.11.2014., что подтверждается сальдовыми ведомостями по счетам 90904 и 47418 Банка, а также выпиской по расчетному счету ООО "Торгово-заготовительная база" за ноябрь 2014 года и выпиской по корреспондентскому счету Банка за 13.11.2014 (строка 277 выписки) (т. 3 л.д. 1-31).

Указанное также подтверждает наличие на момент совершения оспариваемых платежей у должника иных распоряжений клиентов и наличие у должника по состоянию на 11.11.2014 признаков неплатежеспособности

То обстоятельство, что совершенный 11.11.2014 платеж ООО "Торгово-заготовительная база" в адрес ООО "Самарская Нива" конкурсным управляющим не оспаривался, значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Ссылка ООО "Торгово-заготовительная база" на то, что данное лицо заинтересованным по отношению к должнику лицом не является, в связи с чем о допущенных нарушениях не знал и не должен был знать, судом во внимание не принимается.

Учитывая разъяснения, указанные в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оспариваемая сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до назначения временной администрации, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Довод апелляционной жалобы ООО "Торгово-заготовительная база" о неисполнимости определения суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, поскольку на день рассмотрения спора по существу расчетный счет ООО "Торгово-заготовительная база" в ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" закрыт, договор банковского счета N 1358-рк расторгнут, судом отклоняется по следующим основаниям.

Поскольку банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, то, следовательно, фактически он перестал являться кредитной организацией и утратил возможность осуществлять банковские операции, в том числе, на открытие и ведение банковских счетов. Между тем, в результате восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ответчика восстанавливается лишь право требования указанного лица к банку на соответствующую сумму, которая была списана с конкретного банковского счета, необходимого для индивидуализации требования.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на заявителей.

Поскольку Мамаевой О.Н. в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлена копия чек-ордера от 15.06.2016, оригинал данного документа во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 06.07.2016 не представлен, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с Мамаевой О.Н. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2016 по делу N А47-13410/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Мамаевой Ольги Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-заготовительная база" - без удовлетворения.

Взыскать с Мамаевой Ольги Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева