Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 18АП-7130/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2016 г. N Ф09-9939/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании пени по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

23 августа 2016 г.

Дело N А07-27366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2016 по делу N А07-27366/2015 (судья Абдуллина Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения" (далее - ООО "ДСК КПД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании пени в размере 54 156 руб. по договору на оказание юридических услуг от 07.10.2015 (т.1, л.д. 9-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 2 167 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2015 (т.1, л.д. 1-5) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технический контроль строительства ОАО "КПД" (далее - ООО "ТКС ОАО "КПД", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2016 исковые требования ООО "Технология" удовлетворены: с ООО "ДСК КПД" в пользу ООО "Технология" взыскана пеня в размере 54 156 руб. (т.1, л.д. 143-154).

Кроме того, с ответчика частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 2 166 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ДСК КПД" просило решение суда отменить. (т.2, л.д.5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ДСК КПД" ссылалось на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, о чем было заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление. Утверждает, что договор расторгнут в одностороннем порядке. Также считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит отклонению, поскольку не подтверждено необходимыми доказательствами, так как факт получения денег по расходному кассовому ордеру N 59 от 07.10.2015 именно Рембалюк О.Ю. не установлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2015 по делу N А07-2830/2014, исковые требования ООО "Технология" к ООО "ДСК КПД" и встречные исковые требования, возникшие по договору подряда N 50/2013ОУ от 18.06.2013, удовлетворены частично: с ООО "ДСК КПД" в пользу ООО "Технология" взыскано 432 814 руб.73 коп. долга за выполненные работы, 7 319 руб. 62 коп. расходов по уплате госпошлины.

В пользу ООО "ДСК КПД" с ООО "Технология" взыскано 41 764 руб. 29 коп. долга за полученные товарно-материальные ценности и 611 руб. 50 коп. расходов по уплате госпошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015 с ООО "ДСК КПД" в пользу ООО "Технология" взыскано 9283 руб. 88 коп. пени за период с 18.11.2013 по 03.02.2014.

Истец, ссылаясь на то, что факт просрочки исполнения обязательств по спорному договору по вышеуказанному делу установлен, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 04.02.2015 по 08.05.2015 (день исполнения решения суда) в размере 54 156 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, возникшие между сторонами в рамках заключенных договоров, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 2 статьи 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 12.3 договора за просрочку исполнения обязательств положениями пстороны определили ответственность заказчика в размере 1/300, действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от договорной стоимости.

Факт просрочки исполнения обязательств по спорному договору установлен судебными актами по делу N А07-2830/2014, что в силу статьи 69 АПК РФ не требует в рамках настоящего дела повторного доказывания.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенного законоположения, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Указанные положения также отражены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7.

Оценив обстоятельства и материалы дела и принимая во внимание, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ответственности в виде ее взыскания.

При этом сама по себе величина неустойки не может быть признана завышенной только исходя из суммы долга.

В рассматриваемом случае, ответчиком мотивированного заявления о снижении размера договорной неустойки, письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ не представлено.

Размер ответственности за нарушение сроков оплаты по договору N 50/2013ОУ от 18.06.2013 в размере 1/300, действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от договорной стоимости установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Следовательно, на момент подписания спорного договора размер ответственности устраивал ответчика. Несвоевременная оплата работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, произведена ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании пени за период с 04.02.2015 по 08.05.2015 в размере 54 156 руб.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, о чем было заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 13.1 договора досудебный порядок разрешения спора путем направления письменных претензий в адрес другой стороны договора обязателен, срок ответа на претензию составляет 10 дней.

Как следует из направленной ООО "Технология" в адрес ответчика претензии N 61 от 26.11.2015 (т.1, л.д. 77-78) с требованием о погашении суммы основного долга, упущенной выгоды, компенсации за простой бригады рабочих, истцом соблюден претензионный порядок. Получение указанной претензии ответчик не отрицает.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка в отношении неустойки, установленной договором.

Следовательно, претензионный порядок в отношении взыскания неустойки по спорному договору истцом соблюден.

Ссылка ответчика о том, что договор расторгнут в одностороннем порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат положениям ст. 450 - 453 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено неправомерно, поскольку не подтверждено необходимыми доказательствами, так как факт получения денег по расходному кассовому ордеру N 59 от 07.10.2015 именно Рембалюк О.Ю. не установлен, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.10.2015 (т.1, л.д. 11-12), расходный кассовый ордер N 59 от 07.10.2015 на сумму 30 000 руб. (т.1, л.д.13).

Расходный кассовый ордер N 59 от 07.10.2015 содержит ссылку на договор от 07.10.2015, указание на представителя Рембалюк О.Ю., подпись клиента и представителя. Основания не принимать указанный платежный документ в качестве доказательства несения истцом судебных издержек в размере 30 000 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом документально подтвержден в сумме 30 000 руб.

Однако следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Принимая во внимание характер и категорию спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ДСК КПД".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2016 по делу N А07-27366/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат каркасно-панельного домостроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов