Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 15АП-19839/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф08-8785/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 августа 2016 г.

дело N А32-47976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: директора Падалки А.В.,

от ответчика: представитель Бабак О.В. по доверенности от 15.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергосистемы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 октября 2015 года по делу N А32-47976/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосистемы" к ответчику публичному акционерному обществу "Кубаньэнерго" при участии третьего лица Департамента цен и тарифов Краснодарского края о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосистемы" (далее - ООО "Энергосистемы", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Кубаньэнерго" (далее - ПАО "Кубаньэнерго", истец) о взыскании задолженности по передаче электрической энергии за период с 01.02.2014 по 31.08.2014 в размере 9 413 106 руб. 95 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 354 728 руб. 58 коп. за период с 23.05.2014 по 31.01.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик частично исполнил свои обязанности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии N 407/30-1706 от 06.08.2013, не оплатил мощность переданной электроэнергии, которая увеличилась за счёт приобретения истцом дополнительных точек присоединения. Истец полагает, что увеличенный объем мощности подлежит оплате по тарифу, установленному для ООО "Энергосистемы" на 2014 год.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объёме, с истца в доход федерального бюджета взыскано 71 839 руб. государственной пошлины по иску. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретение ООО "Энергосистемы" дополнительных электросетей после установления тарифа на передачу электроэнергии является злоупотреблением правом со стороны истца, в связи с чем его права не подлежат судебной защите. Суд указал, что истец праве компенсировать свои затраты на оказание услуг по перетоку электроэнергии в заявленной мощности посредством последующего тарифного регулирования.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Энергосистемы", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учёл, что установление компетентным органом индивидуального тарифа между парными сетевыми организациями является достаточным основанием для применения данного тарифа при расчётах вне зависимости от объёма оказанных услуг и перечня точек присоединения;

- суд первой инстанции необоснованно указал, что ООО "Энергосистемы" не является сетевой организацией в отношении тех точек присоединения, которые им были приобретены в 2014 году;

- суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Суд также не учёл, что фактически оказанные ответчику услуги по передаче электроэнергии подлежат оплате в любом случае.

Определением от 25.12.2015 суд апелляционной инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент цен и тарифов Краснодарского края.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило.

Департамент явку своих представителей не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения спора. В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.08.2016 представитель ООО "Энергосистемы" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил сведения о том, что ТП-1734 являлась транзитной, через которую электроэнергия подавалась на ТП-1774, ТП-1732, ТП-2090, ТП-2163, ТП-2298, ТП-2296.

Представитель ПАО "Кубаньэнерго" с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, одновременно этим представитель заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просила поручить эксперту ООО "Экспертный центр "Регион Консалтинг". На разрешение эксперту представитель ответчика просила поставить следующие вопросы:

1) Каков объём электроэнергии, переданный при помощи электросетевого оборудования, не участвующего при установлении тарифа и формировании НВВ на 2014 год?

2) Какова общая суммарная мощность электросетевого оборудования, не участвующего при установлении тарифа и формировании НВВ на 2014 год, при помощи которого осуществлён переток электроэнергии?

3) Какова величина средств, не учтённых в НВВ на 2014 год на эксплуатацию и содержание электросетевого оборудования, не учтённого при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год?

4) Какова величина НВВ на 2014 год с учётом всего электросетевого оборудования, при помощи которого осуществлён переток электроэнергии в 2014 году?

5) Какова величина индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между ПАО "Кубаньэнерго" и ООО "Энергосистемы" с учётом всего электросетевого оборудования?

Для целей ознакомления с документацией, дополнительно представленной ответчиком, а также с содержанием вопросов, которые представитель истца просил поставить перед экспертом, в судебном заседании 05.08.2016 объявлялся перерыв до 12.08.2016. После перерыва рассмотрение спора было продолжено с участием тех же представителей.

Представитель ООО "Энергосистемы" поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ранее заявленное ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика 2 997 601 руб. 43 коп. Представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность в размере 6 528 044 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 242 189 руб. 56 коп.

Представитель ПАО "Кубаньэнерго" с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако указала, что ввиду отсутствия между истцом и ответчиком спора по поводу мощности энергоустановок, использованных в спорный период для передачи электроэнергии, а также спора по поводу объёма переданной электроэнергии через оборудование истца, ответчик корректирует перечень вопросов, которые подлежат постановке перед экспертом, в связи с чем представитель просила поручить проведение экспертного исследования по следующим вопросам:

1) Какова величина средств, не учтённых в НВВ на 2014 год на эксплуатацию и содержание электросетевого оборудования, не учтённого при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год?

4) Какова величина НВВ на 2014 год с учётом всего электросетевого оборудования, при помощи которого осуществлён переток электроэнергии в 2014 году?

5) Какова величина индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между ПАО "Кубаньэнерго" и ООО "Энергосистемы" с учётом всего электросетевого оборудования?

Представитель ООО "Энергосистемы" возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство истца о принятии отказа от иска в части требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 997 601 руб. 43 коп.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ввиду того, что заявленный частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом, в связи с чем, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ПАО "Кубаньэнерго" 2 997 601 руб. 43 коп. подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.

С учётом изложенного в рамках настоящего дела суд первой инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края в части отказа в удовлетворении иска ООО "Энергосистемы" о взыскании с ПАО "Кубаньэнерго" задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии по электрическим сетям истца за период с 01.02.2014 по 31.08.2014 в размере 6 528 044 руб. 54 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2014 по 31.01.2015 в размере 242 189 руб. 56 коп.

Рассмотрев ходатайство ПАО "Кубаньэнерго" о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Предлагая в своих определениях сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами не имелось определённости в вопросе об объёмах электроэнергии, переданной с использованием энергоустановок истца, а также о мощности данных установок, которые не учитывались РЭК при определении величины парного тарифа для истца и ответчика на услуги по передаче электроэнергии на 2014 год.

В ходе рассмотрения дела, с учётом информации, предоставленной гарантирующими поставщиками, совместных расчётов, подготовленных сторонами, истец и ответчик установили фактически разрешили выше указанные имевшиеся разногласия.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Энергосистемы" указало на то, что дисбаланс, возникший при распределении НВВ в 2014 год в связи с включением в расчёты стоимости передачи электроэнергии посредством спорного электросетевого оборудования истца, изначально не учитываемого при установлении тарифа на 2014 год, был устранён посредством последующего регулирования тарифа на 2016 год.

Данное обстоятельство было подтверждено и представителями Департамента, которые указали, что при установлении тарифа на 2016 год из плановой НВВ ООО "Энергосистемы" были исключены средства, учитывающие указанные доходы (на увеличение объёма мощности) и экономически обоснованные расходы, фактически понесённые ООО "Энергосистемы" в целях надлежащей эксплуатации всех электросетей (как учтённых при установлении тарифа, так и появившиеся в 2014 году и не учтённые при установлении тарифа) (экспертное заключение РЭК N 226-Э от 10.12.2015).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что те вопросы, которые ПАО "Кубаньэнерго" просит поставить на разрешение эксперта в рамках настоящего дела, фактически направлены на проверку вопроса о том, какой размер доходов, превышающий НВВ 2014 года, полученный ООО "Энергосистемы" за передачу электроэнергии по спорным энергоустановкам и сетям в 2014 году, был учтен РЭК при установлении тарифа на 2016 год (т.е. вопрос о достижении выравнивания НВВ за последующие периоды нормативного регулирования), а также о правильности определения РЭК парного тарифа на 2016 год.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные вопрос не являются предметом судебного исследования, т.к. в рамках настоящего спора не обжалуется законность решений РЭК об установлении тарифа на 2016 год. К непосредственному предмету спора, исходя из заявленных ООО "Энергосистемы" предмета и основания иска, относятся вопросы о задействованной мощности и об объёмах электроэнергии, переданной посредством использования спорного оборудования ООО "Энергосистемы", а также вопрос о правомерности распространения истцом тарифа, установленного на 2014 год, при оплате оказанных услуг посредством спорного оборудования. Иными словами, фактически спорным является вопрос о том, каким образом должно производиться выравнивание дисбаланса НВВ, образовавшегося в спорный период, может ли ПАО "Кубаньэнерго" не оплачивать оказанные ему истцом услуги за передачу электроэнергии посредством использования спорного оборудования с применением тарифа 2014 года, побуждая ООО "Энергосистемы" обращаться в РЭК за включением в расчёт тарифов на последующий период недополученной платы (путём фактического увеличения последующего тарифа для истца на размер недополученного дохода), либо ПАО "Кубаньэнерго" будет обязано оплатить оказанные услуги с применением тарифа, установленного на 2014 год, а в последующем устранять диспропорцию НВВ посредством корректировке парного тарифа, устанавливаемого на последующие периоды, путём его фактического уменьшения для ответчика на размер дополнительно понесённых расходов по оплате услуг истца.

Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции между истцом и ответчиком посредством проведения взаимных сверок расчётов были устранены разногласия по поводу мощности энергоустановок истца, использованных в спорный период для передачи электроэнергии, а также разногласия по поводу объёма переданной электроэнергии через оборудование истца, в связи с чем ПАО "Кубаньэнерго" завило о корректировке подлежащих постановке перед экспертом вопросов.

Ввиду того, что решения РЭК по поводу установления тарифов на последующие периоды регулирования не оспариваются в рамках настоящего дела, а вопрос о подлежащем применению к спорным правоотношениям тарифу является правовым, относящимся к исключительной компетенции арбитражного суда, суд не усматривает необходимости в назначении судебной экспертизы, т.к. соответствующее заключение эксперта не будет обладать качеством относимости доказательства применительно к рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ООО "Энергосистемы" продолжает сохранять статус сетевой организации, не исключено из нормативного тарифного регулирования его деятельности, в связи с этим, если ПАО "Кубаньэнерго" как "котлодержатель" не будет согласно с размерами тарифов, определённых РЭК на последующие периоды регулировании для целей выравнивания диспропорции НВВ, оно не будет лишено своего права обратиться с требованиями о пересмотре РЭК установленных тарифов, а при отказе произвести корректировки либо при не согласии с такими корректировками - не будет лишено своего права на обращение в суд с требованиями об обжаловании решений РЭК.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергосистемы" (исполнитель) и ПАО "Кубаньэнерго" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-1706 от 06.08.2013, который распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 03.06.2013 (пункт 8.1 указанного договора).

В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязуется осуществлять передачу электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.5 договора отчётным периодом для определения объёма услуг исполнителя является один календарный месяц. Объёмы отпуска электрической энергии и мощности из сети исполнителя определяются по уровням напряжения: ВН, СН1, СН2, НН, присоединённым к сетям исполнителя как непосредственно, так и опосредованно через энергоустановки производителей электрической энергии, потребителей ГП (ЭСО), присоединённых к генерирующему напряжению (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

Пунктом 6.2 договора определено, что стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии за расчётный период определяется исходя из утверждённых РЭК индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии

- произведения ставки на содержание электрических сетей на величину суммарной присоединённой мощности;

- произведение ставки на оплату технологического расхода (потерь) на величину фактического объёма переданной электрической энергии.

В целях определения стоимости услуг исполнителя по передаче электроэнергии на содержание электрических сетей стороны используют величину суммарной присоединённой мощности без разбивки по уровням напряжения (приложение N 3 к договору).

В целях определения стоимости услуг потерь электроэнергии на её передачу в сетях исполнителя стороны используют фактический объём переданной исполнителем электроэнергии с разбивкой по уровням напряжения (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 6.5 договора стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя по двуставочному варианту тарифа, подлежащей оплате, определяется путём сложения стоимости на содержание электросетей и стоимости на оплату потерь электроэнергии на её передачу, возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя по договору.

В соответствии с пунктом 6.7 договора оплата по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком на основании счета на оплату и счета-фактуры до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В 2013 году приказом N 33/2013-э от 24.05.2013 Региональной энергетической комиссией - Департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК) в отношении сторон установлен двуставочный индивидуальный (парный) тариф, при этом данный тариф рассчитан исходя из того, что суммарная присоединённая мощность составит 19,6 МВА (приложение N 2 к приказу РЭК).

Из приложения N 1 к приказу РЭК N 94/2013-э от 24.12.2013, N 31/2014-э от 09.07.2014 следует, что индивидуальный двуставочный тариф на 2014 год в отношении сторон установлен исходя из величины суммарной присоединенной мощности в размере 19,6 МВА.

Согласно приложению к приказу РЭК N 94/2013-э от 24.12.2013 на 2014 год размер НВВ без учёта потерь в сетях в отношении ООО "Энергосистемы" установлен в сумме 12 428 520 руб.

Как следует из материалов дела, перечень точек приёма передаваемой электроэнергии по сетям истца, которые не были внесены в приложения к договору N 407/30-1706 от 06.08.2013, и наличие которых не было учтено при установлении РЭК индивидуального тарифа на 2014 год, было увеличено за счёт заключения ООО "Энергосистемы" договоров аренды:

- с ООО "Прогресс" N 1622п от 02.09.2013 в отношении ТП-1622п; N 1857п от 02.09.2013 в отношении ТП-1857п; N 1996п от 20.09.2013 в отношении ТП-1996п; N 1808п от 02.09.2013 в отношении ТП-1808п; N 1664п в отношении ТП-1664п;

- с ООО "ЭнергоЮг" N 51/13-16 от 20.09.2013 в отношении РП-51;

N 987/13-17 от 20.09.2013 в отношении ТП-987; N 269/13-18 от 20.09.2013 в отношении ТП-269; N 1135/13-19 от 20.09.2013 в отношении ТП-1135; N 2181/21-13 от 09.10.2013 в отношении ТП-2181п; N 1534/25-13 от 11.12.2013 в отношении ТП-1534п; N 1535/23-13 от 09.10.2013 в отношении ТП-1535 (всего 12 новых точек приёма электроэнергии).

Выше указанное оборудование до заключения договоров аренды не участвовало в формирования индивидуального тарифа на передачу электроэнергии в отношении иных сетевых компаний.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергосистемы" истец неоднократно обращался к ответчику о заключении дополнительных соглашений к договору по включению в договор новых точек присоединения, и, как следствие, увеличению присоединенной мощности на 12,74 МВА.

Однако в письме N КЭ800/812 от 23.06.2014 ответчик отказал истцу в подписании дополнительных соглашений, указав на необходимость включения новых точек в тариф на услуги по передаче электрической энергии в последующие периоды регулирования.

В материалы дела также представлены выставляемые истцом в адрес ответчика ежемесячные сводные акты об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя, счета-фактуры и счета на оплату. Вместе с тем, акты и счета-фактуры подписаны ответчиком с разногласиями в части объёма переданной электроэнергии и объёма присоединённой мощности, выставленные счета оплачены частично. Из правовой позиции ПАО "Кубаньэнерго" следует, что услуги по передаче электроэнергии в спорный период по выше указанным 12 точкам приёма электроэнергии, не включённым в договор N 407/30-1706 от 06.08.2013, и не принятым в расчёт РЭК при установлении индивидуального тарифа на 2014 год, не подлежат оплате до того момента, как РЭК будет учитывать данные точки приёма электроэнергии при расчёте индивидуальных тарифов на последующие периоды.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Энергосистемы" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Энергосистемы", заключая договоры аренды в отношении спорных 12 точек приёма электроэнергии допустило злоупотребление своими субъективными правами, т.к. данные действия были произведены истцом после прекращения возможности осуществить корректировку индивидуального тарифа, устанавливаемого на 2014 год.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции и соответствующими доводами ПАО "Кубаньэнерго" по следующим обстоятельствам.

Прежде всего, нормами действующего законодательства не регламентирован период, в течение которого до установления индивидуального тарифа на соответствующий регулируемый период сетевая компания, смежная с сетевой компанией - "котлодержателем", вправе приобретать себе в собственность либо в аренду (в управление) дополнительные объекты электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется передача электрической энергии гарантирующих поставщиков.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия сговора между ООО "Энергосистемы" и арендодателями спорного имущества, направленного на создание предпосылок для существенного "перетягиванию" на ООО "Энергосистемы" НВВ, распределяемой на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии между сетевыми компаниями.

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии.

Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил N 861).

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию, на розничном рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, далее - Методические указания N 20-э/2). При расчетах в рамках указанной модели по принципу "котел сверху" потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла, поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). В этих правоотношениях держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (пункт 8, пункты 34 - 42 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 861, пунктом 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Основы ценообразования N 1178), пунктом 49 Методических указаний N 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице N П1.30 Методических указаний 20-э/2.

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178), пункт 81 Основ ценообразования N 1178). Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов.

Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования N 1178, пункты 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний N 20-э/2).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты). При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении. Вместе с тем применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно. В то же время действия, совершенные по воле сетевой организации, направленные на изменение без объективных причин заложенных при формировании тарифа параметров, влекущие такие последствия, как кратное необоснованное увеличение фактической валовой выручки этой сетевой организации по сравнению с плановой НВВ, дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и неосновательные доходы других, что не согласуется ни с интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, могут квалифицироваться как недобросовестные. Действия сетевой организации могут квалифицироваться как злоупотребление правом, если они направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций. Закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации N 1178 от 29.12.2011 в случае, если на основании данных статистической и бухгалтерской отчётности за год и иных материалов выявлены экономические обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтённые при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Действующая судебная практика выработала подход, согласно которому, по общему правилу риск предпринимательской деятельности, связанной с приобретением дополнительных объектов электросетевого хозяйства и оказанием с их помощью услуг в течение периода регулирования, лежит прежде всего на сетевой организации, которая приобрела эти объекты и не может быть переложен на "держателя котла" в виде взимания платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии по тарифу, установленному без установления экономической обоснованности НВВ и плановых объемов перетока электроэнергии через принятые во владение объекты электросетевого хозяйства.

Вместе с тем, при разрешении существующего спора суд апелляционной инстанции считает необходимым принимать во внимание следующие обстоятельства дела.

По правилам пункта 49 Правил N 861 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, т.е. для взаиморасчетов пары сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Согласно пункту 15 (1) Правил N 861, пункту 81 Основ ценообразования обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая зависит от объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и тарифа на эти услуги. Объем услуг рассчитывается в зависимости от выбранного потребителем тарифа на данные услуги и определяется исходя из фактического объема потребления электроэнергии (при одноставочном тарифе) или из фактического объема потребления электроэнергии и величины фактической мощности (при двухставочном тарифе).

По общим правилам тарифное решение принимается до начала периода тарифного регулирования. Тарифы устанавливаются с начала периода регулирования (календарного года) на срок не менее одного года. Потребитель услуг вправе выбрать вариант тарифа на очередной календарный год, т.е. на предстоящий период.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Как указывалось ранее, ООО "Энергосистемы" неоднократно направляло в адрес ПАО "Кубаньэнерго" требования о заключении дополнительного соглашения к договору N 407/30-1706 от 06.08.2013 в части увеличения точек приёма транспортируемой электроэнергии. Однако ПАО "Кубаньэнерго" от заключения такого дополнительного соглашения уклонилось.

Суд апелляционной инстанции полагает такое поведение ответчика не отвечающее его правовому статусу как "держателя котла". Заключение дополнительного соглашения к договору N 407/30-1706 от 06.08.2013 не могло автоматически распространить тариф на те точки приёма электроэнергии, которые изначально не включались в расчёты РЭК при формировании индивидуального тарифа на 2014 года. Задачей ПАО "Кубаньэнерго" как "держателя котла" являлось создание условий, при которых ООО "Энергосистемы" при последующем нормативном регулировании тарифов могло бы беспрепятственно заявить о своих дополнительных затратах, связанных с содержанием дополнительных точек приёма электроэнергии, а также неполученных доход, вызванных оказание услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки, ранее не задействованном при тарифном регулировании. Для этих целей именно ПАО "Кубаньэнерго" было обязано предпринять меры, направленные на своевременное установление мощности, используемого электрооборудования новых точек приёма электроэнергии, а также по контролирования объёмов перетока электроэнергии посредством использования данных точек. По завершении регулируемого периода 2014 года и при установлении РЭК парных тарифов на 2016 год ПАО "Кубаньэнерго" и ООО "Энергосистемы" были обязаны совместно предоставить регулятору сведения, необходимые для выравнивания НВВ, которое, по общему правилу, должно было носить в спорный период положительный эффект для ПАО "Кубаньэнерго" (фактически последнее должно было оплатить ООО "Энергосистемы" оказанные услуги по ранее установленному тарифу с учётом величины суммарная присоединённая мощность, учтённой регулятором при установлении тарифа), однако взамен полученного преимущества именно ПАО "Кубаньэнерго" должно было способствовать ООО "Энергосистемы" по раскрытию перед РЭК сведений, необходимых для выравнивания НВВ. Одновременно с этим ПАО "Кубаньэнерго" должно было способствовать и тому, чтобы регулятор получил достоверную и наиболее полную информацию об экономических взаимоотношениях двух парных сетевых организаций.

Применительно к рассматриваемому спору данную обязанность ПАО "Кубаньэнерго" не исполнило, напротив, ответчиком были предприняты все меры, направленные на то, чтобы как можно дольше воздержаться от отплаты ООО "Энергосистемы" фактически оказанных услуг. Ответчик ограничился простым отрицанием участия новых точек приёма электроэнергии в спорный период, при этом ПАО "Кубаньэнерго" не могло не знать, что данные точки фактически участвуют в транспортировке коммунального ресурса гарантирующих поставщиков. Фактически действия ПАО "Кубаньэнерго" были направлены на получение финансирования своей деятельности за счёт менее защищенной в правовом смысле стороны. Такое поведение ПАО "Кубаньэнерго" не отвечает целям действующего законодательства, вводящего понятие "держатель котла", т.к. последний должен стабилизировать рынок услуг по передаче электроэнергии, а не создавать правовую неопределённость для его участников. Суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к рассматриваемому спору злоупотребление своими правами допускает именно ПАО "Кубаньэнерго", что не может поощряться со стороны суда ни при каких обстоятельствах.

На данное обстоятельство также указывало ФАС России (письмо N КА/58523/15 от 23.10.2015).

При таких обстоятельствах, незаключение ПАО "Кубаньэнерго" дополнительного соглашения к договору N 407/30-1706 от 06.08.2013 в отношении новых точек поставки не может являться основанием для отказа от оплаты фактически оказанных ему услуг по передаче электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО "Энергосистемы" были предприняты действия, направленные на выравнивание НВВ на последующий период регулирования (при установлении тарифа на 2016 год).

Из представленных в материалы дела письменных пояснений РЭК, из экспертного заключения РЭК N 226-Э от 10.12.2015, из пояснений представителей департамента, полученных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.04.2016, следует, что при установлении тарифа на 2016 год ООО "Энергосистемы" в представленной документации за 2014 год отразило в полном объеме доходы, в том числе, и на увеличенные объемы мощности в своей официальной бухгалтерской и статистической отчетности в 2014 году. В этой связи, РЭК - департаментом при установлении тарифов на 2016 год из плановой необходимой валовой выручки ООО "Энергосистемы" были исключены средства, учитывающие указанные доходы (на увеличенные объемы мощности) и экономически обоснованные расходы, фактически понесенные ООО "Энергосистемы" в целях надлежащей эксплуатации всех электросетей (как учтенных при установлении тарифов, так и появившиеся в 2014 году и не учтенные при установлении тарифов).

В своих действиях РЭК - департамент руководствовался официальными разъяснениями ФАС России от 23.10.2015 N КА/58523/15. В соответствии с указанными разъяснениями тарифы устанавливаются для сетевой организации и применяются при расчетах в регулируемом периоде, на который они установлены, в отношении всего электросетевого хозяйства, посредством которого оказываются услуги по передаче электрической энергии, вне зависимости от того учтены ли эти электрические сети при установлении тарифов для этой организации. Это обеспечивает единый системный подход ко всем сетевым организациям.

Из пояснений представителей РЭК следует, что ПАО "Кубаньэнерго", в свою очередь, за спорный период не отразило факт в своей бухгалтерской документации факт передачи электроэнергии по новым точкам истца.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается факт выравнивания диспропорции НВВ, образовавшейся в 2014 году, посредством последующего тарифного регулирования, в связи с заявлением ООО "Энергосистемы" о будущем получении от ПАО "Кубаньэнерго" оплаты услуг по передаче в 2014 году электроэнергии по дополнительным спорным точкам приёма электроэнергии.

Решение РЭК об установлении тарифа на 2016 год в рамках настоящего дела не оспаривается, в связи с чем суд не проверяет обоснованности действий регулятора, в том числе его экспертного заключения N 226-Э от 10.12.2015.

Суд апелляционной инстанции отмечает, если ПАО "Кубаньэнерго" полагает, что при установлении тарифа не произошло окончательное выравнивание диспропорции НВВ, вызванной необходимостью оплаты услуг ООО "Энергосистемы" с учётом новых точек приёма электроэнергии, рассчитанной на основании индивидуального тарифа на 2014 год, "котлодержатель" не будет лишён своего права на последующие периоды нормативного регулирования тарифа заявить о несении им дополнительных расходов за спорный период, которые не были учтены РЭК при установлении тарифа на 2016 год. Такое перенесение на ПАО "Кубаньэнерго" бремени по доказыванию обоснованности своих расходов перед РЭК будет в полной мере соответствовать положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически являясь определённой санкций для ответчика за допущение злоупотребления своими субъективными правами.

Представленными в материалы дела АРБП подтверждается тот факт, что спорные точки приёма электроэнергии истца в спорный период участвовали в передаче электроэнергии гарантирующих поставщиков, данными документами также подтверждаются сведения о мощности электрооборудования, задействованной при передаче электроэнергии.

Представленными в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции актами первичного учёта электроэнергии, принятой и переданной по электросетям исполнителя, подписанными с ОАО "НЭСК", письмами ОАО "Кубаньэнергосбыт" N 11.09/1380 от 30.05.2016 и N 11.06/1694 от 06.07.2016.

Ответчик оспаривал мощность ТП-259, однако мощность данной ТП в размере 1 260 кВа подтверждается актом РБП N 575-ЮЛ от 05.12.2013, согласно которому общая присоединённая мощность 3-х ТП составляет 3 320 кВА, из которой на РП-51 приходится 1260 кВА (2 ТМГ по 630 кВА), на ТП-987 приходится 800 кВА (2 ТМГ по 400 кВА), следовательно оставшаяся мощность в размере 1 260 кВА приходится на ТП-269.

Ответчиком также оспаривался объём транзитного перетока электроэнергии через ТП-1734, однако данный объём подтверждается письмом ОАО "Кубаньэнергосбыт" N 11.06/1694 от 06.07.2016, а факт статуса ТП-1734 как транзитной по отношению к ТП-1774, ТП-1732, ТП-2090, ТП-2163, ТП-2298, ТП-2296 подтверждается представленными истцом в судебном заседании 05.08.2016 актами РБП.

Суд апелляционной инстанции поручал сторонам произвести совместную сверку расчётов по поводу мощности спорного оборудования, задействованного в спорный период в передаче электроэнергии, а также по поводу объёма переданной электроэнергии по спорным точкам приёма. В судебном заседании 12.08.2016 представитель ответчика пояснил, что после проведённых сверок между сторонами отсутствует спор по выше указанным вопросам.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и документально подтвержденными расчёты истца, согласно которым с учётом применения индивидуального тарифа, установленного на 2014 год:

- в феврале 2014 года объём переданной электроэнергии по спорным точкам составил 1 122 079 кВтч с использованной мощностью 11,5 МВА, в связи с чем стоимость неоплаченной ответчиком услуги составила 853 602 руб. 29 коп.;

- в марте 2014 года объём переданной электроэнергии по спорным точкам составил 943 455 кВтч с использованной мощностью 11,5 МВА, в связи с чем стоимость неоплаченной ответчиком услуги составила 810 250 руб. 23 коп.;

- в апреле 2014 года объём переданной электроэнергии по спорным точкам составил 939 098 кВтч с использованной мощностью 11,5 МВА, в связи с чем стоимость неоплаченной ответчиком услуги составила 809 192 руб. 79 коп.;

- в мае 2014 года объём переданной электроэнергии по спорным точкам составил 954 398 кВтч с использованной мощностью 11,5 МВА, в связи с чем стоимость неоплаченной ответчиком услуги составила 812 906 руб. 11 коп.;

- в июне 2014 года объём переданной электроэнергии по спорным точкам составил 958 707 кВтч с использованной мощностью 11,5 МВА, в связи с чем стоимость неоплаченной ответчиком услуги составила 813 951 руб. 90 коп.;

- в июле 2014 года объём переданной электроэнергии по спорным точкам составил 1 727 279 кВтч с использованной мощностью 11,5 МВА, в связи с чем стоимость неоплаченной ответчиком услуги составила 1 059 390 руб. 63 коп.;

- в августе 2014 года объём переданной электроэнергии по спорным точкам составил 2 419 381 кВтч с использованной мощностью 14,02 МВА, в связи с чем стоимость неоплаченной ответчиком услуги составила 1 368 750 руб. 59 коп.

Таким образом, общая задолженность ответчика по оплате услуг истца в спорный период составляет 6 528 044 руб. 54 коп.

ООО "Энергосистемы" также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2014 по 31.01.2015 в размере 242 189 руб. 56 коп.

В спорный период статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала в редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом порядка оплаты услуг, установленного договором, а также периодов начисления процентов, заявленных ООО "Энергосистемы" к взысканию, истец был вправе требовать у ответчика уплаты процентов в сумме 243 993 руб.

36 коп. В связи с тем, что суд не может выходить за пределы заявленного иска, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объёме в сумме, заявленной ООО "Энергосистемы".

Ввиду того, что суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит возвратить ПАО "Кубаньэнерго" денежные средства в размере 850 000 руб., внесённые по платёжному поручению N 19225 от 10.08.2016.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону. В связи с этим, с ПАО "Кубаньэнерго" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 56 851 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу проведения судебной экспертизы отклонить.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (ПАО "Кубаньэнерго" - ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 850 000 руб., внесённые на основании платёжного поручения N 19225 от 10.08.2016.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 октября 2015 года по делу N А32-47976/2014 отменить, по делу принять новое решение.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Энергосистемы" от иска в части взыскания с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани денежных средств в размере 2 997 601 руб. 43 коп., в указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосистемы" (ИНН 2309132239, ОГРН 1122309002750) задолженность за период с 01.02.2014 по 31.08.2014 в размере 6 528 044 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2014 по 31.01.2015 в размере 242 189 руб. 56 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) в доход федерального бюджета 59 851 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина