Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 13АП-16017/16

г. Санкт-Петербург

23 августа 2016 г.

Дело N А56-78146/2009/ж3

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от Компании R&P Corporation Limited (АрЭндПи Корпорэйшн Лимитед): Козлов А.А. по доверенности от 10.07.2015

от конкурсного управляющего Дмитриной Т.В.: Кирчевская А.С. по доверенности от 18.01.2016

от Елисоветского О.И.: Пахомова А.В. по доверенности от 16.09.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16017/2016) Компании R&P Corporation Limited (АрЭндПи Корпорэйшн Лимитед)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 по делу N А56-78146/2009/ж3,4 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению Компании R&P Corporation Limited (АрЭндПи Корпорэйшн Лимитед) и ФНС России в лице МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего ООО "ПродИмпорт" Елисоветского О.И. и его отстранении

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПродИмпорт",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу N А56-78146/2009 прекращено дело о банкротстве ООО "ПродИмпорт", утверждено мировое соглашение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2013 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу N А56-78146/2009 отменено. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 в отношении ООО "ПродИмпорт" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Елисоветский О.И.

20.07.2015 в арбитражный суд обратился кредитор Компания R&P Corporation Limited (АрэндПи Корпорэйшн Лимитед) с заявлениями о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего ООО "ПродИмпорт" Елисоветского Олега Ильича и его отстранении.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 (резолютивная часть объявлена процедура 28.07.2015) процедура внешнего управления в отношении ООО "ПродИмпорт" прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Елисоветский О.И. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2015.

Определением суда от 15.09.2015 конкурсным управляющим ООО "ПродИмпорт" утверждена Дмитрина Т.В.

Определением суда от 23.10.2015 заявление кредитора Компания R&P Corporation Limited принято к производству арбитражного суда.

14.12.2015 в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПродИмпорт" обратилась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт- Петербургу с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Елисоветского Олега Ильича, которое арбитражным судом принято к производству определением суда 21.12.2015 Определением суда от 26.01.2016, учитывая, что указанные заявления связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, с учетом мнения сторон, обособленные споры N А56-78146/2009/ж.3 и N А56-78146/2009/ж.4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением обособленному спору номера А56-78146/2009/ж.3,4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 в удовлетворении заявлений компании Компании R&P Corporation Limited (АрэндПи Корпорэйшн Лимитед) и ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт- Петербургу отказано. Производство по делу в части требования об отстранении Елисоветского Олега Ильича от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ПродИмпорт" прекращено.

В апелляционной жалобе Компания R&P Corporation Limited (АрэндПи Корпорэйшн Лимитед) просит определение суда первой инстанции от 26.04.2016 отменить, ссылаясь на то, что долг за морскую перевозку образован исходя из перевозки грузов 6 судами, а из приобщенных к материалам дела копий таможенных деклараций следует, что товар перевозился 2 судами. Полагает, что GrandWest Corporation не имело права обуславливать выдачу груза оплатой (либо поручительством) за долги иностранных компаний, в связи с чем, заключение договора в этой части задолженности является экономически нецелесообразным. Считает, что спорные отношения между GrandWest Corporation и ООО "ПродИмпорт" могли и должны быть урегулированы в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований за счет удерживаемой вещи. Компания ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства получения и реализации товара ООО "ПродИмпорт", поскольку не известны ни дата, ни обстоятельства фактической передачи груза. Из отчетов арбитражных управляющих следует, что каких-либо расчетов с реестровыми кредиторами после даты заключения договора поручительства (03.02.2012) не было. Полагает, что арбитражный управляющий Елисоветский О.И. должен был принять меры по защите прав и интересов кредиторов. Кроме того, Компания считает незаконными действия управляющего Елисоветского О.И. по поручительству за долги Van Luin Foods, USA.Inc и Van Luin Food, BV. Компания отмечает, что сведения о данных обществах как об организациях, находящихся в стадии банкротства, содержались в отчетах внешнего управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу Елисоветский О.И. просит определение суда первой инстанции от 26.04.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Арбитражный управляющий поясняет, что договор поручительства был заключен исключительно в интересах должника, поскольку заключив договор, должник обеспечил для себя получение продукции с возможностью ее реализации на российском рынке и получении прибыли. Управляющий указывает на то, что Компанией не доказан вред, причиненный действием (бездействием) управляющего, заключающегося в не оспаривании договора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Компании R&P Corporation Limited (АрэндПи Корпорэйшн Лимитед) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Позицию подателя жалобы поддержал действующий конкурсный управляющий должника.

Представитель Елисоветского О.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

В силу пункта 3 названной статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 по делу N А56-80239/2013 с ООО "ПродИмпорт" в пользу компании Гранд Вест Корпорэйшн (GrandWestCorporation) по договору поручительства от 03.02.2012 взысканы денежные средства в размере 14 587 984,57 долларов США. При этом, арбитражным судом по названному делу было установлено, что 03.02.2012 между ООО "ПродИмпорт" и компанией Гранд Вест Корпорэйшн (GrandWestCorporation) заключен договор поручительства, согласно которому ООО "ПродИмпорт" приняло на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств компанией Van Luin Foods, USA. Inc по соглашению о порядке и сроках погашения задолженности N 01 от 03.02.2012, и компании Van Luin Food, BV по соглашению о порядке и сроках погашения задолженности N 02 от 03.02.2012.

Также судом по названному делу установлено, что Елисоветским О.И. представлено оформленное на отдельном листе согласие временного управляющего на заключение договора поручительства от 03.02.2012, исковые требования Елисоветским О.И. были признаны, от встречного иска о признании договора поручительства недействительным в связи с отсутствием согласия временного управляющего на его заключение заявлен отказ, который принят судом. Вместе с тем, в судебном заседании Елисоветский О.И. пояснил, что у представителя, подавшего встречное исковое заявление, доверенность была отозвана.

При этом, как следует из материалов дела, договор поручительства заключен в период процедуры наблюдения в отношении должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, процедура наблюдения применятся в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форе, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки, связанные с выдачей поручительств.

В рамках дела N А56-80239/2013 арбитражным судом установлено, что согласие временного управляющего Елисоветского О.И. органами управления должника было получено.

Из материалов дела также следует, что по оспариваемому договору поручительства должник обязался отвечать по обязательствам третьего лица, при этом в реестр требований кредиторов должника уже были включены требования на сумму 10 266 701 000 руб., а балансовая стоимость его активов по состоянию на 31.12.2011 составляла 8 683 522 000 руб.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Временный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 1 статьи 20.3, пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

При рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражным управляющим Елисоветским О.И. указано, что заключение договора поручительства было обусловлено необходимостью получения должником груза (мясной продукции), поставленной в его адрес, и было направлено на предотвращение причинения убытков должнику.

Из материалов дела следует, что по спорному договору поручительства должник принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств компанией Van Luin Foods, USA. Inc по соглашению о порядке и сроках погашения задолженности N 01 от 03.02.2012, и компании Van Luin Food, BV по соглашению о порядке и сроках погашения задолженности N 02 от 03.02.2012.

Соглашениями о порядке и сроках погашения задолженности N 01, N 02 урегулированы взаимоотношения сторон по названным соглашением в части оплаты фрахта судов т/х "Akademik Zavaritskiy", т/х "Skulptor Tomskiy", т/х "Akademik Vavilov", т/х "Brazillian Lady", т/х "Ref Star", т/х "Ref Vega".

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что стоимость продукции, поставленной на указанных зафрахтованных судах, в адрес должника составляет, как минимум, 7 905 711,23 долларов США. В тоже время, принимая во внимание, что перевозчиком осуществлялось удержание груза, поставленного в адрес должника, в связи с неоплатой перевозки отправителем, предоставление обеспечения в виде поручительства в силу пункта 2 статьи 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации позволило должнику требовать от перевозчика выдачи причитающегося ему груза.

Доказательства того, что компании Van Luin Foods, USA. Inc и Van Luin Food, BV, право требования к которым может перейти к должнику в случае исполнения обеспеченного должником основного обязательства, являлись на момент выдачи поручительства неплатежеспособными, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что действия арбитражного управляющего по даче согласия на заключение сделки не могут быть признаны совершенными арбитражным управляющим с существенным нарушением требований Закона о банкротстве, применительно к оценке добросовестности действий временного управляющего. Дача согласия временного управляющего на заключение договора поручительства, в условиях продолжения ведения должником своей хозяйственной деятельности и при наличии объективных данных, подтверждающих направление соответствующего товара иностранными поставщиками в адрес ООО "ПродИмпорт", факт его прибытия в Санкт-Петербург и необходимость обеспечения отгрузки товара в адрес грузополучателя в условиях его удержания перевозчиком может свидетельствовать о разумности действий временного управляющего, который также мог выступить в интересах должника. Документально подтвержденных сведений о том, что товар, предназначенный к получению должником, им фактически не получался и не был оприходован (реализован), в дело не представлено. Как полагает апелляционный суд, соответствующее документальное опровержение мог предоставить конкурсный управляющий должника посредством анализа всей первичной документации должника за оспариваемый период, включая анализ выписок по счетам должника, однако таких сведений представлено не было. В свою очередь, в рамках дела о банкротстве ООО "ПродИмпорт" в процедурах наблюдения и внешнего управления, а также дела N А56-80239/2013 устанавливались обстоятельства, связанные с получением должником товара в рамках перевозок, которые в качестве перевозчика обеспечивала компания Гранд Вест Корпорэйшн (GrandWestCorporation). Соответственно, перевозчик значительное время удерживал в порту Санкт-Петербурга прибывший в адрес ООО "ПродИмпорт" товар, что обусловило необходимость принятия оперативных решений по разрешению возникшей ситуации, исходя из того, что ООО "ПродИмпорт" являлось в указанный период обладателем квот на ввоз мяса на территорию РФ и было заинтересовано в их освоении, включая фактическое получение товара. После получения со стороны должника обеспечения в рамках заключенного договора поручительства перевозчик - компания Гранд Вест Корпорэйшн (GrandWestCorporation) прекратил удержание товара и выдал его грузополучателю (должнику), который впоследствии имел возможность распорядиться товаром, полученным в рамках внешнеторгового контракта. В данной ситуации дача временным управляющим согласия на заключение договора поручительства не может рассматриваться в качестве действия, заведомо направленного на причинение вреда должнику и его кредиторам. В свою очередь, договор поручительства заключал непосредственно сам должник в лице его органов управления, и именно должник должен нести бремя ответственности за факт совершения указанной сделки, применительно к оценке обстоятельств и оснований, установленных Законом о банкротстве, связанных с возможным причинением вреда кредиторам должника либо предпочтительном характере удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным прекращение производства по требованию об отстранении Елисоветского О.И. от обязанностей внешнего управляющего ООО "ПродИмпорТ" в связи с прекращением процедуры внешнего управления и назначением конкурсным управляющим Должника Дмитриной Т.В. В указанный части определение суда первой инстанции по существу не оспаривалось.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 по делу N А56-78146/2009/ж3,4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова