Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 12АП-7496/16

г. Саратов

23 августа 2016 г.

Дело N А12-5811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Уральская Мебельная Компания" и общества с ограниченной ответственностью "ТД Профиль" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2016 года по делу N А12-5811/2016 (судья Лобенко Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Уральская Мебельная Компания" (614033, Пермский край, г. Пермь, ул. Василия Васильева копр. 15, ОГРН 1125904005655, ИНН 5904267455)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Профиль" (400050, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, 62, ОГРН 1143443004891, ИНН 3444212355)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Спец-Мебель" (614033, Пермский край, г. Пермь, ул. Василия Васильева копр. 15),

Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (664074, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 110)

о взыскании убытков,

при участии в заседании:

общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Уральская Мебельная Компания" представитель Нечаева Наталья Валерьевна по доверенности от 13.01.2016 г., действительная до 31.12.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Уральская Мебельная Компания" (далее - истец, ООО "ПП "Уральская Мебельная Компания") с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Профиль" (далее - ответчик, ООО "ТД Профиль") о взыскании расходов по оплате услуг транспортной компании в сумме 16.016 руб., убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 04.06.2014 года, выразившиеся в оплате в пользу ООО "СпецМебель" штрафа по договору на поставку мебели от 21.10.2015 года, в размере 52.051,61 руб. и пени (неустойки) в размере 114.513,54 руб., убытки в части удержания с ООО "СпецМебель" в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "ВосточноСибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" неустойки (пени) по государственному контракту от 11.11.2015 года и государственному контракту от 21.11.2015 года в общей сумме 65.947,05 руб.

Решением от 02 июня 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5811/2016 с общества с ограниченной ответственностью "ТД Профиль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Уральская Мебельная Компания" взысканы убытки в виде транспортных расходов в размере 16.016 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 514 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и истец обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчик в жалобе указывает, что покупатель без уведомления поставщика самостоятельно принял решение осуществить выборку товара со склада поставщика, в то время как поставщик не уведомлял о готовности товара к выборке.

Истец в жалобе указывает на наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и бездействием ответчика.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 04 июня 2014 года между ООО "ТД Профиль" (Поставщик) и ООО "1111 "Уральская Мебельная Компания" (Покупатель) был заключен договор поставки N 04-06-14/1, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и ценах, согласованных Сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

06 ноября 2015 года стороны согласовали поставку следующего товара:

* труба 51*1,5 в количестве 1,703т.;

* труба 40*20*1,2 в количестве 1,849т.;

* труба 20*20*1,2 в количестве 1,000т.;

* труба 22*1,2 в количестве 2,994т.

Согласно данной спецификации доставка продукции осуществляется автотранспортом Поставщика (п. 2.1.), период поставки - 09.11.2015 года (п. 2.3.).

Во исполнение обязательств по договору ответчиком был поставлен товар частично в количестве 6,4259т. на сумму 280.829,30 руб.:

* труба 51*1,5 в количестве 0,557т.;

* труба 40*20*1,2 в количестве 1,8749т.;

* труба 20*20*1,2 в количестве 1,000т.;

* труба 22*1,2 в количестве 2,994т.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке оставшейся части товара истец заключил договор с транспортной компанией ООО "Деловые Линии".

Стоимость услуг по доставке оставшейся части товара составила 16.016 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки N 3056770/0006 от 03.12.2015 года, счетом-фактурой N 3056770/0006 от 03.12.2015 года.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истцом были понесены убытки в виде транспортных расходов в сумме 16.016 руб.

Кроме того, истец просит взыскать убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 04.06.2014 года, выразившиеся в оплате в пользу ООО "СпецМебель" штрафа по договору на поставку мебели от 21.10.2015 года, в размере 52.051,61 руб. и пени (неустойки) в размере 114.513,54 руб., убытки в части удержания с ООО "СпецМебель" в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" неустойки (пени) по государственному контракту от 11.11.2015 года и государственному контракту от 21.11.2015 года в общей сумме 65.947,05 руб.

В обоснование исковых требований в данной части истец указывает, что между ООО "ПП "Уральская Мебельная Компания" (Поставщик) и ООО "СпецМебель" (Заказчик) заключен договор на поставку мебели от 21.10.2015 года, по условиям которого Поставщик обязался осуществить поставку мебели (далее - товар) в соответствии со спецификацией, а Заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Поставляемый ООО "ТД "Профиль" товар (труба 51*1,5) - это материал для производства мебели (столов обеденных), которые подлежали поставке ООО "СпецМебель" в рамках договора от 21.10.2015 года.

В связи с нарушением ООО "ТД "Профиль" сроков поставки по договору N 04-0614/1 от 04.06.2014 года истец также осуществил поставку товара ООО "СпецМебель" с нарушением срока.

Пунктом 7.2. договора от 21.10.2015 года установлено, что в случае нарушения Поставщиком любого обязательства более чем на 10 дней заказчик вправе применить к Поставщику единовременный штраф в размере 20% от цены договора и дополнительно неустойку в размере 2% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

ООО "СпецМебель" в адрес ООО "ПП "Уральская Мебельная Компания" было предъявлено требование об оплате неустойки и штрафа.

Указанное требование было исполнено истцом.

Платежным поручением N 31 от 18.01.2016 года истец перечислил ООО "СпецМебель" штраф в сумме 144.028,50 руб., платежным поручением N 32 от 18.01.2016 года - неустойку в сумме 316.862,70 руб.

В свою очередь, между ООО "СпецМебель" и Федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования "Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" были заключены государственные контракты на поставку мебели (столов и стульев).

Сроки поставки товара по госконтрактам истекали 10.11.2015 года и 16.11.2015 года.

Товары были поставлены ООО "СпецМебель" с нарушением сроков, как указывает истец, ввиду нарушения сроков поставки товара со стороны ООО "ПП "Уральская Мебельная Компания".

В связи с нарушением сроков поставки товаров по государственным контрактам с ООО "СпецМебель" в порядке ч. 5 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ Государственным заказчиком были удержаны неустойка (пени) по государственному контракту от 21.10.2015 года в сумме 65.947,05 руб., по государственному контракту от 11.11.2015 года - в сумме 31.979,44 руб.

Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан возместить ему понесенные убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 04.06.2014 года, выразившиеся в оплате в пользу ООО "СпецМебель" штрафа по договору на поставку мебели от 21.10.2015 года, в размере 52.051,61 руб. и пени (неустойки) в размере 114.513,54 руб., убытки в части удержания с ООО "СпецМебель" в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "ВосточноСибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" неустойки (пени) по государственному контракту от 11.11.2015 года и государственному контракту от 21.11.2015 года в общей сумме 65.947,05 руб.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Однако из представленных истцом доказательств не следует, что нарушение им сроков поставки по договору от 21.10.2015 года явилось следствием нарушения ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках договора от 04.06.2014 года.

Как следует из материалов дела, срок поставки столов согласно спецификации N 1 к договору от 21.10.2015 года, заключенному между истцом и ООО "СпецМебель", установлен до 01.11.2015 года.

Спецификация же к договору N 04-06-14/1 от 04.06.2014 года была подписана истцом и ответчиком только 06.11.2015 года, срок поставки по данной спецификации - 09.11.2015 года. Таким образом, истец подписывал данную спецификацию уже с нарушением срока.

Кроме того, по спецификации от 06.11.2015 года ответчик обязался поставить трубу 51*1,5, в то время как условиями госконтракта на поставку столов и спецификацией к договору от 21.10.2015 года предусмотрено, что ножки подстолья должны быть выполнены из стальной круглой бесшовной трубы с наружным диаметром 51 мм, толщиной стенки 2 мм.

Только 25.11.2015 года истец в письме N 308 обратился к ООО "СпецМебель" с просьбой согласовать вопрос изготовления столов из трубы электросварной прямошовной ввиду отсутствия фактической возможности приобретения трубы, подлежащей использованию для изготовления ножек столов.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что приобретаемая у ответчика труба 51*1,5 должна была быть использована на изготовление ножек столов в рамках договора от 21.10.2015 года.

Доказательства, что сроки поставки по договору от 21.10.2015 года были нарушены вследствие виновных действий ответчика, не имеется.

Заявляя требование о возмещении убытков, истец обязан доказать противоправность поведения ответчика, сам факт наличия убытков, причинную связь между первыми двумя элементами и размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов приведённого состава влечёт невозможность удовлетворения иска в целом.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 04.06.2014 года, выразившиеся в оплате в пользу ООО "СпецМебель" штрафа по договору на поставку мебели от 21.10.2015 года, в размере 52.051,61 руб. и пени (неустойки) в размере 114.513,54 руб., убытков в части удержания с ООО "СпецМебель" в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" неустойки (пени) по государственному контракту от 11.11.2015 года и государственному контракту от 21.11.2015 года в общей сумме 65.947,05 руб., правомерно оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с убытков в виде транспортных расходов в размере 16.016 руб. суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их обоснованности вследствие не своевременного исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, в связи с чем истцу пришлось заключить договор с транспортной компанией для доставки оставшейся части товара.

В связи, с чем исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы истец не представил доказательств причинной связи между нарушением сроков поставки и возникшими убытками от неисполнения истцом своих обязательств перед контрагентами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2016 года по делу N А12-5811/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Профиль" в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова