Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 12АП-8002/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф06-14441/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

23 августа 2016 г.

Дело N А57-11076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 Саратовской области (410010, г. Саратов, ул. им. Бирюзова С.С., д. 7А)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2016 года по делу N А57-11076/2014 (судья Шкунова Е.В.)

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тракт-КС" Железинского Александра Александровича (410028, г. Саратов, ул. а/я 3109) об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения

арбитражного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тракт-КС" (410012, г. Саратов, ул. Рахова, д. 159, ИНН 6453081390; ОГРН 1056405313964),

при участии в судебном заседании: от Федеральной налоговой службы - Добровой Л.С., действующей на основании доверенности от 15.03.2016, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тракт-КС" Железинского Александра Александровича - Кузовкина С.В., действующего на основании доверенности от 15.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2014 по делу N А57-11076/2014 должник - Общество с ограниченной ответственностью "Тракт-КС" (далее - ООО "Тракт-КС") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Железинский Александр Александрович.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Тракт-КС" Железинского А.А. об увеличении вознаграждения в рамках дела N А57-11076/2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2016 года указанное ходатайство удовлетворено, размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Тракт-КС" Железиского А.А. увеличен до 50 000 руб.

Не согласившись с названным судебным актом, ФНС России обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование заявленной жалобы апеллянт указывает, что: 1) потенциальная возможность поступления имущества в конкурсную массу не является основанием для увеличения суммы фиксированного вознаграждения, денежные средства в конкурсной массе отсутствуют, имеется непогашенная текущая задолженность по вознаграждению конкурсному управляющему и привлеченному специалисту в размере более 700 000 руб.; 2) с учетом привлеченного бухгалтера, который занимался отчетностью должника, оставшиеся мероприятия конкурсного производства (в том числе оспаривание сделок должника) не отвечают критериям большого объема и сложности.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2016 года по делу N А57-11076/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Тракт-КС" Железинского А.А. считает обжалуемое определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

По смыслу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Рассматривая ходатайство конкурсного управляющего ООО "Тракт-КС" Железинского А.А. суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

01 марта 2016 года состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня, включающей вопрос об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Должника до 50 000 руб.

На собрании присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган с количеством голосов 4 206 885,74 руб., что составляет 96,76% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр.

Большинством принадлежащих Администрации муниципального образования "город Саратов" голосов (85,79%) от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, принято решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему до 50 000 руб.

В связи с этим, Железинский А.А. обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Удовлетворяя ходатайство об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему ООО "Тракт-КС" до 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что: 1) имеется соответствующее решение собрания кредиторов; 2) имеется значительный объем и сложность мероприятий конкурсного производства в связи с наличием значительного числа споров по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности, виндикации имущества; 3) имеется потенциальная возможность пополнения конкурсной массы в размере достаточной для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не учтено, что одним из обязательных условий удовлетворения ходатайства об увеличении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего является наличие в конкурсной массе должника денежных средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Из имеющегося в материалах дела отчета конкурсного управляющего следует, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта в конкурсной массе отсутствуют денежные средства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего подтвердил, что и на дату рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России денежных средств для выплаты увеличенного вознаграждения в конкурсной массе не имеется, задолженность по текущим требованиям в отношении вознаграждения конкурсного управляющего и привлеченного специалиста составляет около 500 000 руб.

Также представитель пояснил, что имеются перспективы поступления средств от реализации транспортных средств, а также иного имущества после удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок должника и возврата имущества в конкурсную массу.

В отсутствии у должника денежных средств достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения ходатайство конкурсного управляющего удовлетворению не подлежало и являлось преждевременным.

Аналогичная правовая позиция поддержана в Определении ВАС РФ от 24.03.2014 N ВАС-5966/13, постановлении АС Поволжского округа от 11.04.2016 по делу N А12-4561/2009.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что согласно пунктам 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 у конкурсных кредиторов, намеренных дополнительно материально простимулировать деятельность арбитражного управляющего в рамках конкурсного производства, имеется возможность осуществить это намерение без уменьшения конкурсной массы и без обращения в суд путем принятия соответствующего решения об установлении дополнительного вознаграждения управляющему за счет собственных средств.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2016 года по делу N А57-11076/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Тракт-КС" Железинского А.А. об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко