Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 10АП-10334/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

22 августа 2016 г.

Дело N А41-71408/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Костригиным Н.И.

при участии в заседании:

от истца Прокуратуры Московской области - Пастухова Е.Ю. по служебному удостоверению N 187542,

от ответчика Администрации Воскресенского муниципального района Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЖСК "Лопатинская Слобода" - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Администрации г.п. Воскресенское Воскресенского муниципального района Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Управления Росреестра по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2016 года по делу N А41-71408/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению Прокуратуры Московской области о взыскании судебных расходов по делу N А41-71408/2014 по иску Прокуратуры Московской области к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК "Лопатинская Слобода", Администрации г.п. Воскресенское Воскресенского муниципального района Московской области о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, третьи лица - Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области (далее - администрация), Обществу с ограниченной ответственностью Жилищностроительная компания "Лопатинская Слобода" (далее - общество), Администрации г.п. Воскресенское Воскресенского муниципального района Московской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 08 августа 2013 года N 308, заключенного между администрацией и обществом; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно: обязать ООО ЖСК "Лопатинская Слобода" передать Администрации Воскресенского муниципального района Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:29:0040303:18, расположенный по адресу: Московская область, г. Воскресенск, Промплощадка, 1, под торгово-складской комплекс, а администрацию Воскресенского муниципального района Московской области принять указанный земельный участок и возвратить ООО ЖСК "Лопатинская Слобода" денежные средства, полученные от сделки в размере 12 942 523 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 марта 2016 года, заявленные требования в части требований к обществу и администрации - удовлетворены; в части требований к администрации г.п. Воскресенское Воскресенского м.р. МО - отказано.

Впоследствии 29 апреля 2016 года Прокуратура Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании расходов в размере 90 000 руб., понесенных в результате рассмотрения данного дела (л.д. 107 т. 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2016 года в удовлетворении заявление отказано (л.д. 140-141 т. 4).

Не согласившись с указанным судебным актом, Прокуратура Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель прокуратуры поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя прокуратуры, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2015 года между ООО "Р-ВЦ" и Прокуратурой Московской области заключен Договор N 38 на производство во внесудебном порядке рецензирования экспертизы по делу по иску Прокуратуры МО к МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области", Администрации г.п. Воскресенское Воскресенского муниципального района Московской области и ООО "ЖСК "Лопатинская слобода" о признании недействительным договора от 08 августа 2013 года N 308.

В дальнейшем заключение специалиста представлено в Арбитражный суд Московской области в качестве доказательства, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 64 АПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 год N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного Постановления).

Представленное Прокуратурой заключение, выполненное ООО "РВ-Ц" от 07 августа 2015 года, с целью подтверждения или опровержения соразмерности объектов, расположенных на участке и площади участка, не является в силу статьи 82 АПК РФ актом судебной экспертизы, поскольку специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности.

Заключение специалиста, представленное истцом, получено им вне рамок судебного процесса на основании гражданско-правового договора на выполнение работ. Специалисты, проводившие по заданию истца исследование принадлежащего ответчику объекта, не участвовали в судебном заседании и в суд не вызывались.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", где указано, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Однако судом не было указано на необходимость представления данного документа. Судом учтено также, что по делу проведена судебная экспертиза, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Законодательством не предусмотрено рецензии экспертного заключения, проводимого по поручению суда.

Кроме того, что в решении суда, постановлениях вышестоящих судов, ссылок на заключение специалиста, представленное заявителем в суд, не имеется. Судебные акты вынесены на основании данных судебной экспертизы, выводы специалиста судами не оценивались.

Возложение на сторону в споре, понесенных другой стороной расходов, которые носили не обязательный, излишний и неоправданный с точки зрения целей судебного разбирательства характер, нельзя признать соответствующим правилам статьи 112 АП РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение специалиста, полученное заявителем на основании договора от 07 августа 2015 года, не является документом, представление которого является необходимым для реализации права на обращение в суд или надлежащей судебной защиты интересов заявителя, заявителем не доказана связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза была проведена на низком профессиональном уровне, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако, Прокуратурой Московской области ходатайства о проведении дополнительной экспертизы не заявлено.

Кроме того, заключение подготовлено в одностороннем порядке, без уведомления лиц, участвующих в деле, в результате чего последние были лишены возможности представить свои возражения и дополнительные документы.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2016 года по делу N А41-71408/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов