Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 11АП-8246/16

г. Самара

23 августа 2016 г.

Дело N А49-1329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Олейник Р.В., доверенность от 30.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 - 16 августа 2016 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А49-1329/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сурская Ривьера", г.Пенза (ОГРН 1155836004280, ИНН 5836674403) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, г.Пенза (ОГРН 1035803002542, ИНН 5836013058) и обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Ваш дом", г.Пенза (ОГРН 1075836001647, ИНН 5836625124) о признании конкурса недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сурская Ривьера" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее Управление, первый ответчик) о признании недействительным открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: ул. Антонова, 5в (Лот 1) и ул. Антонова 5е (Лот 2) в г. Пензе, объявленный 24.12.2015.

Определением суда от 05.04.2016 к участию в деле как соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Ваш дом" (далее - Общество, второй ответчик).

Определением суда от 26.04.2016 суд принял уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил признать недействительным открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: ул. Антонова, 5в (Лот 1) и ул. Антонова 5е (Лот 2) в г. Пензе, объявленный 24.12.2015, а также признать договоры управления многоквартирными домами, заключенные по результатам проведенного конкурса, недействительными.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2016 по делу N А49-1329/2016 исковые требования удовлетворены, расходы отнесены на ответчика. Открытый конкурс на право заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: ул. Антонова, 5в (Лот1) и ул. Антонова, 5е (Лот2) в г. Пензе от 24.12.2015 (протокол конкурса от 29.01.2016), признан недействительным. С Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сурская Ривьера" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с принятым судебным актом не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта судом не принято решение по иску в части признания договоров управления многоквартирными домами, заключенных по результатам проведенного конкурса, недействительными.

Возможность принятия дополнительного решения утрачена.

Учитывая изложенное и на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции 15.07.2016 принял определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 11.08.2016 на 15 час. 00 мин.

Представители ответчиков в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании 11.08.2016 уточнил, что просил признать договоры управления многоквартирными домами, заключенные 09.02.2016 по результатам проведенного конкурса, недействительными, и в этой части заявил об отказе от исковых требований, в остальной части исковые требования поддержал.

В судебном заседании 11.08.2016 был объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 16.08.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения ответчиков в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции на основании частей 2 и 5 статьи 49 АПК РФ считает возможным принять отказ истца от иска в части признания недействительными договоров управления многоквартирными домами, заключенных 09.02.2016 по результатам проведенного конкурса, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по иску в данной части подлежит прекращению по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Управлением 24.12.2015 объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: ул. Антонова, 5в (Лот 1) и ул. Антонова 5е (Лот 2) в г. Пензе.

В соответствии с Протоколом N 1 конкурса от 29.01.2016 победителем конкурса был признан единственный участник - Общество.

Вместе с тем, ранее собранием собственников многоквартирных домов от 10.01.2016, оформленных соответствующими протоколами, приняты решения о выборе способа управления управляющей организации - Компанией, о чем истец уведомил Управление письмами от 12.01.2016 (т.1, л.д. 76-85).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что, по их мнению, решения N 1 о выборе управляющей организации от 10.01.2016 приняты неправомочным составом, т.е. не собственниками помещений в МКД, что исключает их законность и не приводит к каким-либо правовым последствиям.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 5 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Основной целью проведения конкурса по выбору управляющей организации является соблюдение прав собственников жилых помещений на благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Данные условия должны быть обеспечены путем проведения конкурса, так как по результатам его проведения может быть определена управляющая компания, предложившая лучшие условия оказания услуг.

Между тем, в случае выбора способа управления собственниками помещений самостоятельно у органа местного самоуправления отсутствует обязанность по проведению конкурса и права собственников не будут нарушены.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статья 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статья 161 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статья 162 ЖК РФ).

Порядок проведения торгов в форме конкурса по выбору управляющей организации установлен Правилами N 75, пунктом 39 которых предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830, вступившим в законную силу 13.10.2009, абзац первый пункта 39 Правил N 75 признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Как указано выше, на момент проведения спорного конкурса принятое решение о выборе способа управления названными многоквартирными домами было реализовано собственниками.

Решения собственников, оформленные протоколами от 10.01.2016, не оспорены, не признаны недействительными.

Доводы ответчиков о том, что решения общего собрания, оформленные протоколом от 10.01.2016, не могут быть признаны решениями собственников помещений в многоквартирном доме, так как право собственности участников долевого строительства на момент проведения собрания не было зарегистрировано в установленном законом порядке, признается несостоятельным по следующим основаниям.

В статье 18 ЖК РФ предусмотрено, что право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 16 Закона N 214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 13 и частью 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация права носит заявительный характер и производится не позднее чем в месячный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов.

Следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от участника долевого строительства.

Согласно статье 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права.

Волеизъявление правообладателей помещений в многоквартирных домах является преимущественным правом на определение судьбы своего имущества. При этом обязанность органов местного самоуправления по отбору управляющей организации играет компенсаторную роль в случае, когда правообладатели не имеют намерений самостоятельно определять порядок управления.

Вышеприведенные нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления обладателей прав на помещения в многоквартирном доме при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом. При этом для отказа от проведения конкурса достаточно любого из предусмотренных проявлений инициативы со стороны правообладателей.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12, 447 и 449 ГК РФ, статьей 18, частями 1, 2, 3, 4, 9 статьи 161, частями 1, 2 статьи 162 ЖК РФ, статьей 8, частями 1, 2 статьи 16, частью 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ, частью 3 статьи 13 и частью 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, заявленного к первому ответчику.

Поскольку второй ответчик не объявлял и не проводил оспариваемый конкурс, правовых оснований для удовлетворения иска, заявленного к Обществу, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. относятся на первого ответчика.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2016 года по делу N А49-1329/2016 отменить и принять новый судебный акт.

Принять отказ истца от иска в части признания недействительным договоров управления многоквартирными домами по адресам: улица Антонова 5в, улица Антонова 5е в городе Пензе, заключенных 09.02.2016 по результатам проведенного конкурса.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования, заявленные к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, удовлетворить.

Признать открытый конкурс на право заключения договоров управления многоквартирными домами расположенными по адресу: улица Антонова 5в (лот 1), улица Антонова 5е (лот 2) в городе Пензе от 24.12.2015 недействительным.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сурская Ривьера" 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью сервисная компания "Ваш дом" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин