Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 10АП-10226/16

Правоотношение: по договору аренды в отношении земельного участка

г. Москва

23 августа 2016 г.

Дело N А41-16525/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Перфилова Михаила Михайловича - лично, паспорт, Васильев А.Е. - представитель по доверенности от 22 декабря 2014 года,

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Панфилова Риэлти" - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Гаражно-строительного кооператива-15 - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Администрации городского округа Химки Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Перфилова Михаила Михаиловича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и от 09 марта 2016 года о возвращении заявления по делу N А41-16525/13, принятые судьей Севостьяновой Н.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Панфилова Риэлти" к Гаражно-строительному кооперативу-15 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, третье лицо - Администрация городского округа Химки Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Панфилова Риэлти" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Гаражно-строительному кооперативу N 15 (далее - ответчик) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 50:10:010201:87 и 50:10:010201:97, расположенными по адресу: г. Химки, в районе ВНИИСМИ (Ленинградское шоссе, д. 29), переданными истцу в аренду по договорам от 29 декабря 2009 года N ЮА-164 и от 30 декабря 2009 года N ЮА-170 с Администрацией городского округа Химки Московской области, путем демонтажа металлических конструкций (ограждения), расположенных на данных участках, и освобождения земельных участков от размещенной на них техники и другого имущества, принадлежащего ответчику, ссылаясь на самовольное возведение ответчиком металлического ограждения и отсутствие у ответчика каких-либо прав на складирование и размещение металлоконструкций, строительной техники, автомобилей и на проведение строительных и других работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Химки Московской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2014 года, требования удовлетворены и на ГСК N 15 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ООО "Панфилова Риэлти" земельными участками с кадастровыми номерами 50:10:010201:87 и 50:10:010201:97, расположенными по адресу: г. Химки, в районе ВНИИСМИ (Ленинградское шоссе, д. 29), путем демонтажа металлических конструкций (ограждения), расположенных на данных участках, и освобождения земельных участков от техники и другого имущества, принадлежащего ГСК N 15.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 июня 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2014 года по делу N А41-16525/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Перфилова Михаила Михайловича о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Перфилов Михаил Михаилович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Панфилова Риэлти", ГСК-15, Администрации городского округа Химки Московской области, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Перфилова М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения Перфилова М.М., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Глава 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует институт правоотношений, связанных с лицами участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

В частности положениями статей 50, 51 АПК РФ выделены две категории лиц, участвующих в деле: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 50 Кодекса требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, заявление Перфилова М.М. не содержит самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, Перфилов М.М. не доказал, что с учетом предмета заявленных по делу требований (в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:010201:87 и 50:10:010201:97), судом будет принято решение о его правах и обязанностях.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Кроме того, Перфилов М.М. 09 марта 2016 года через канцелярию Арбитражного суда Московской области обратился с ходатайством о принятии дополнительного решения по делу N А41-16525/13 в связи с несогласием Перфилова М.М. на присутствие в судебном заседании представителя Администрации городского округа Химки.

Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик.

Таким образом, дополнительное решение может быть вынесено только по предусмотренным в части 1 данной статьи основаниям, перечень которых носит закрытый характер.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных кодексом.

Однако определением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года Перфилову Михаилу Михайловичу отказано в привлечении к участию в деле N А41-16525/13 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, с учетом положений статьи 178 АПК РФ, поскольку ходатайство о принятии дополнительного решения подано лицом, не привлеченным к участию в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении ходатайства заявителю.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятых определений суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года по делу N А41-16525/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года по делу N А41-16525/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов