Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 14АП-5646/16

г. Вологда

23 августа 2016 г.

Дело N А52-2563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) представителя Боярчука Н.С. по доверенности от 20.06.2016, представителя Фирсовой И.В. по доверенности от 10.08.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Мегавольт" представителя Тюлейкиной И.Ю. по доверенности от 21.03.2016, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Веселковой В.А. по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Псковской области от 27 мая 2016 года по делу N А52-2563/2015 (судья Героева Н.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Псковской области от 30.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энерговектор" (место нахождения: 180502, Псковская область, Псковский район, д. Неелово-2, ул. Юбилейная, д. 5, оф. 7; ИНН 7813527950, ОГРН 1127847113195; далее - Общество, должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зимин Д.П.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегавольт" (место нахождения: 198264, Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 26, корп. 1, лит. А, пом.11-Н; ИНН 7807388391, ОГРН 1147847070128; далее - Компания) обратилось в суд с требованием о включении задолженности в размере 344 429 155 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уменьшения размера требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 27.05.2016 требования Компании удовлетворены в полном объеме. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования Компании в сумме 344 429 155 руб. 85 коп. - основной долг.

Конкурсный кредитор Общества - Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое акционерное общество) (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39; ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108; далее - Банк) с определением суда от 27.05.2016 не согласился, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Компании о включении задолженности в реестр требований кредиторов Общества. Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) сводятся к тому, что Компанией не представлено в суд первой инстанции достаточно достоверных доказательств, подтверждающих сумму заявленных требований. Так, суду первой инстанции не представлен сводный сметный расчет, который позволил бы проверить факт согласования цены договора и объем работ, а также сверить смету с актами о приемке работ, с целью подтверждения или опровержения факта оказания услуг именно в соответствии со сметным расчетом в оговоренном объеме. Кроме того, судом первой инстанции не истребовались и не были предметом рассмотрения сведения об анализе бухгалтерского баланса (расшифровка кредиторской задолженности) на наличие (отсутствие) отражения имеющейся задолженности Общества перед Компанией, в том числе в заявленном размере. Также апеллянт указывает, что стоимость договора субподряда превышает стоимость договоров, которые Компания вправе заключить на основании выданного саморегулируемой организацией Союз "Строителей Петербурга" свидетельства от 23.07.2014 N 0287-2014-7807388391-С-157. На основании изложенных доводов Банк полагает, что Компания фактически не выполняла работы по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта: Фрунзенский радиус Метрополитена за станцию "Международная" до станции "Южная". Если же предположить, что такие работы были оказаны, то договор от 16.10.2014 N 14-13303/М является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Представители Банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель Общества возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области просил определение суда от 27.05.2016 отменить, а апелляционную жалобу Банка удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией 16.10.2014 заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 14-13303/М, согласно условиям которого Компания обязалась в установленный срок по заданию Общества и в соответствии с утвержденной рабочей документацией, своими силами и частично материалами и оборудованием, передаваемыми подрядчиком на давальческой основе, выполнить работы для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта: Фрунзенский радиус Метрополитена за станцию "Международная" до станции "Южная".

Пунктом 3.1 договор предусмотрено, что цена формируется на основании сводного сметного расчета и составляет 344 429 155 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся должником ежемесячно при сдаче работ по отдельному этапу не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) и предоставления счета-фактуры за вычетом суммы резервирования в размере 20% от цены договора, которая подлежит оплате в течение 90 календарных дней с момента утверждения конечной справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Компания выполнила свои обязательства, о чем составлены акты о приемке работ от 15.06.2015 N 02-01-01, от 18.12.2014 N 02-01-02, 02-01-03, 02-01-04, 02-01-06, 02-01-07, 02-01-08, от 01.12.2014 N 02-01005, 09-01-02, 09-01-03. Общая сумма выполненных работ - 344 429 155 руб. 85 коп.

Общество оплату выполненных работ по указанному договору не произвело.

В связи с тем, что обязательства по договору судподряда от 16.10.2014 N 14-13303/М должником не исполнены, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Требование Компании заявлено в установленный Законом о банкротстве срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной обязательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711 и 746 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как уже указывалось выше, в подтверждение заявленного требования, помимо названного договора подряда, Компания представила подписанные сторонами акты выполненных работ.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность представленных кредитором доказательств, достоверность которых никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнута, подтверждается факт выполнения Компанией для должника названных работ, вследствие чего вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения требования Компании в реестр требований кредиторов Общества с суммой задолженности 344 429 155 руб. 85 коп. является правильным.

Аргументы Банка об обратном не могут быть приняты апелляционным судом. Отсутствие в материалах дела сводного сметного расчета и бухгалтерских документов с отраженной в них кредиторской задолженностью не опровергает вывода суда первой инстанции о наличии у Общества обязательства по оплате проведенных работ на основании подписанных сторонами актов, достоверность которых не опровергнута.

Вопреки доводам подателя жалобы то обстоятельство, что стоимость названного выше договора субподряда превышает стоимость договоров, которые Компания вправе заключить на основании выданного саморегулируемой организацией Союз "Строителей Петербурга" свидетельства, не делает сделку ничтожной в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия констатирует, что жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 27 мая 2016 года по делу N А52-2563/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова