|
22 августа 2016 г.
|
дело N А53-7325/2016
|
Судья Гуденица Т.Г.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мастер"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2016 по делу N А53-7325/2016, принятое судьей Штыренко М.Е.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер"
к Региональной службе по тарифам Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2016 по делу N А53-7325/2016 отказано в удовлетворении требования ООО "Мастер"" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Мастер" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно ст. 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В настоящем случае с учетом требований части 3 статьи 113 АПК РФ срок на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 27.05.2016 истек 10 июня 2016 года.
Апелляционная жалоба ООО "Мастер" от 11.08.2016 направлена в суд 11.08.2016, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (N 34613099028724), т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование решения.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Апелляционная жалоба общества не содержит надлежащим образом оформленного и мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, как это предусмотрено частью 2 статьи 259 АПК РФ.
Таким образом, заявителем нарушено закрепленное в части 1 статьи 259 АПК РФ правило подачи апелляционной жалобы, а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Законодательством не предусмотрено право арбитражного апелляционного суда на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по своей инициативе (т.е., без соответствующего ходатайства).
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой после устранения обстоятельства, послуживших основанием для ее возвращения, в том числе с приложением мотивированного ходатайства о
