Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 09АП-34899/16

г. Москва

23 августа 2016 г.

Дело N А40-94574/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Зарубежтрансстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года по делу N А40-94574/16 об отказе в обеспечении иска, принятое судьей Александровой О.Е. по иску ОАО "ЗАРУБЕЖТРАНССТРОЙ" к - Агаханову А.Н., Ларицкому А.Э. о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Понамарева М.Е. по доверенности от 02.09.2015 г.;

от ответчика - от Агаханова А.Н - Шкарупа А.А. по доверенности от 13.01.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЗАРУБЕЖТРАНССТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Агаханову А.Н., Ларицкому А.Э. (далее- ответчики) о взыскании денежных средств.

Одновременно с исковым заявлением ОАО "ЗАРУБЕЖТРАНССТРОЙ" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 100% долей в уставном капитале Компании Entreprise De Construction N 5 - S.A.R.L. (Общество с ограниченной ответственностью ЭНКО 5 - С.А.Р.Л.), юридический адрес: Ваниндара, коммуна Ратома, почтовый ящик: 4560, Конакри, зарегистрированное в реестре Экономической деятельности под аналитическим N 94А-277 и хронологическим N 94А-956 28.12.1994 г.; - запрета Агаханову Ашоту Николаевичу и Ларицкому Альберту Эдуардовичу совершать сделки и другие действия в отношении принадлежащих им долей в уставном капитале Компании Entreprise De Construction N 5 - S.A.R.L. (Общество с ограниченной ответственностью ЭНКО 5 - С.А.Р.Л.), юридический адрес: Ваниндара, коммуна Ратома, почтовый ящик: 4560, Конакри, зарегистрированное в реестре Экономической деятельности под аналитическим N 94А-277 и хронологическим N 94А-956 28.12.1994 г. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, поскольку считает, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года по делу N А40-94574/16 в удовлетворении ходатайства ОАО "ЗАРУБЕЖТРАНССТРОЙ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 100% долей в уставном капитале Компании Entreprise De Construction N5 - S.A.R.L. (Общество с ограниченной ответственностью ЭНКО 5 - С.А.Р.Л.), юридический адрес: Ваниндара, коммуна Ратома, почтовый ящик: 4560, Конакри, зарегистрированное в реестре Экономической деятельности под аналитическим N94А-277 и хронологическим N94А-956 28.12.1994 г.; - запрета Агаханову Ашоту Николаевичу и Ларицкому Альберту Эдуардовичу совершать сделки и другие действия в отношении принадлежащих им долей в уставном капитале Компании Entreprise De Construction N5 - S.A.R.L. (Общество с ограниченной ответственностью ЭНКО 5 - С.А.Р.Л.), юридический адрес: Ваниндара, коммуна Ратома, почтовый ящик: 4560, Конакри, зарегистрированное в реестре Экономической деятельности под аналитическим N94А-277 и хронологическим N94А-956 28.12.1994 г. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу отказано.

ОАО "ЗАРУБЕЖТРАНССТРОЙ" не согласилось с определением суда первой инстанции, и обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер. Заявитель просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Ответчик Агаханов А.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней, пояснил, что представлены доказательства для применения обеспечительных мер, представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, собственником 100% долей Компании Entreprise De Construction N 5 - S.A.R.L. (Общество с ограниченной ответственностью ЭНКО 5 - С.А.Р.Л.) с уставным капиталом в размере 6 000 000 гвинейских франков являются Агаханов Ашот Николаевич и Ларицкий Альберт Эдуардович.

В своем ответе на претензию общества ответчик Агаханов А.Н., ссылаясь на невозможность осуществить оплату приобретенных в рамках заключенного соглашения от 19 марта 2014 года, долей в размере 2 500 000 долларов США, высказывает намерения совершить действия по отчуждению доли в уставном капитале общества третьему лицу.

Указанные намерения, по мнению истца, являются угрозой нарушения прав истца, а возможная реализация права на отчуждение долей в уставном капитале Компании Entreprise De Construction N 5 - S.A.R.L. (Общество с ограниченной ответственностью ЭНКО 5 - С.А.Р.Л.)- попыткой уклониться от исполнения денежных обязательств.

Ответчик Агаханов А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что испытывает трудности в реализации обязательств заключенного соглашения, в связи с чем вынужден продавать доли в уставном капитале Компании Entreprise De Construction N 5 - S.A.R.L. (Общество с ограниченной ответственностью ЭНКО 5 - С.А.Р.Л.), также поясняет, что исполнить обязательство по заключенному соглашению после принятия судом обеспечительных мер не будет иметь возможности, так как в связи с возбужденным исполнительным производством все денежные средства, поступающие в качестве источников дохода списываются в счет образовавшейся задолженности.

Судом не усмотрено оснований для применения обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года по делу N А40-94574/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Зарубежтрансстрой" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченных по чек-ордеру от 21.06.2016 года за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Птанская Е.Ю. Башлакова-Николаева