Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 16АП-4311/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф08-7933/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки, о расторжении договора, об изменении условий договора по муниципальному контракту в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

16 августа 2016 г.

Дело N А63-2903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2016 по делу N А63-2903/2015 (судья Ващенко А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югстрой+" о взыскании расходов на оплату услуг представителя делу N А63-2903/2015

по исковому заявлению администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (г. Минеральные Воды, ОГРН 1152651026461)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой+" (г. Минеральные Воды, ОГРН 1102649000838)

о расторжении муниципального контракта, а также взыскании неосновательного обогащения в размере 649 704 руб. и неустойки в размере 435 951,38 руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югстрой+"

к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края

об изменении условий пунктов 1.5, 4.1 муниципального контракта и продлении срока завершения строительства многоквартирных домов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края - не явились, извещены;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Югстрой+" - Докучаева М.А. (доверенность от 23.03.2015),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югстрой+" (далее - ООО "Югстрой+", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края г. Минеральные Воды (далее - администрация) судебных расходов в размере 33 621 руб. по делу N А63-2903/2015.

Определением суда от 11.05.2016 заявление удовлетворено, с администрации в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 33 621 руб.

В апелляционной жалобе администрации просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку обстоятельствам, изложенным в заявлении и отзыве на заявление. В жалобе администрация указывает, что заявитель не представил доказательств соответствия сложности и продолжительности дела взысканной сумме, полагает, что требования ООО "Югстрой+" являются необоснованными и не разумными по размеру, в виду следующего.

Дело не представляло какой-либо сложности, во времени не продолжительно.

Судом дело возбуждено 18.03.2015, по делу было проведено три судебных заседания и 04.09.2015 было принято решение первой инстанцией. Представитель ООО "Югстрой+" на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не участвовала, что также должно уменьшить размер стоимости услуги по договору.

Суд, рассматривая дело по иску муниципального учреждения "Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края", оценивая все обстоятельства по делу заключил, что вина ответчика ООО "Югстрой+" была доказана, однако размер взыскиваемой пени он снизил по своей инициативе. При этом ответчик какой-либо контррасчет пени подлежащей взысканию не производил, что также свидетельствует о не сложности дела.

Следовательно, размер вознаграждения не соразмерен объему реально оказанным услугам и сложности дела.

От общества поступил отзыв на жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил, просил определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направила, о причинах неявки суд не известила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя администрации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, выслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, муниципальное учреждение "Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" (далее - истец, администрация поселка) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Югстрой+" (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта N 2014.400665 от 22.12.2014, взыскании 649 704 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 435 951 руб. 38 коп. пени за период просрочки с 01.01.2015 по 22.08.2015 (уточненные требования).

В свою очередь общество обратилось в суд со встречным иском об изменении условий пунктов 1.5, 4.1 муниципального контракта N 2014.400665 от 22.12.2014 и продлении срока завершения строительства многоквартирных домов до 29.04.2016.

Решением суда от 04.09.2015 принят отказ истца от требований о расторжении муниципального контракта N 2014.400665 от 22.12.2014 и взыскании 649 704 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и отказ ответчика от встречного требования об изменения условий пункта 4.1 муниципального контракта N 2014.400665 от 22.12.2014 о продлении срока передачи объекта до 29.04.2016, производство по делу в данной части прекращено. Первоначальные требования удовлетворены частично, взыскано с общества в пользу администрации поселка 17 180 руб. 45 коп. пени; в доход федерального бюджета - 2 000 руб. госпошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2015 произведена в порядке процессуального правопреемства замена муниципального учреждения "Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" (администрация поселка) на администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края (администрация). Решение суда первой инстанции от 04.09.2015 по делу N А63-2903/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Для защиты своих интересов ООО "Югстрой+" (заказчик) заключило договор от 23.03.2015 N 2903/15 с индивидуальным предпринимателем Букиной Н.В. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги лично или через третье лицо - Докучаеву Марию Андреевну.

ООО "Югстрой+" оплатило индивидуальному предпринимателю Букиной Н.В. денежную сумму в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией от 10.09.2015 N 2903/15 серия НБ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 АПК РФ путем вынесения определения соответствует закону.

При этом пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из материалов дела следует, что иск администрации поселения удовлетворен частично.

Понесенные расходы подтверждены обществом в полном объеме документально.

Довод администрации о том, что индивидуальный предприниматель Букина Н.В. не участвовала ни в одном судебном заседании не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку в пункте 3.1.1 договора от 23.03.2015 N 2903/15 прямо указано, что исполнитель (индивидуальный предприниматель Букина Н.В.) обязуется оказывать заказчику (ООО "Югстрой+") юридические услуги лично или через третье лицо - Докучаеву Марию Андреевну.

В свою очередь, Докучаева Мария Андреевна участвовала в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда Ставропольского края, проходивших в рамках дела N А63-2903/2015. Кроме этого Докучаевой Марией Андреевной подготовлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации возражал против взыскания судебных расходов в размере 33 621 руб. Пояснил, что данная сумма является чрезмерно высокой.

Вместе с тем администрация в нарушение указанных ранее норм права не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных ООО "Югстрой+" судебных расходов.

Кроме того размер заявленных расходов не превышает расценки рекомендованные Советом Адвокатской Палаты Ставропольского края.

В связи с этим заявление ООО "Югстрой+" о взыскании судебных расходов в размере 33 621 руб. суд обоснованно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Кроме того доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права по указанным ранее основаниям.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2016 по делу N А63-2903/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко