Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 16АП-4311/15

г. Ессентуки

09 декабря 2015 г.

Дело N А63-2903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2015 по делу N А63-2903/2015 (судья Гинтовт Е.Н.)

по иску муниципального учреждения "Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" (пос. Анджиевский Минераловодский район Ставропольского края, ОГРН 1052601055495, ИНН 2630035782) к обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой+" (г. Минеральные Воды Ставропольского края, ОГРН 1102649000838, ИНН 2630044956) о расторжении муниципального контракта N 2014.400665 от 22.12.2014 и взыскании 649 704 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 435 951 руб. 38 коп. пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Югстрой+" к муниципальному учреждению "Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" об изменении условий пунктов 1.5, 4.1 муниципального контракта N 2014.400665 от 22.12.2014 и продлении срока завершения строительства многоквартирных домов до 29.04.2016,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой+" (далее - ответчик, общество) о расторжении муниципального контракта N 2014.400665 от 22.12.2014, взыскании 649 704 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 435 951 руб. 38 коп. пени за период просрочки с 01.01.2015 по 22.08.2015 (уточненные требования).

В свою очередь общество обратилось в суд со встречным иском об изменении условий пунктов 1.5, 4.1 муниципального контракта N 2014.400665 от 22.12.2014 и продлении срока завершения строительства многоквартирных домов до 29.04.2016.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2015 принят отказ истца от требований о расторжении муниципального контракта N 2014.400665 от 22.12.2014 и взыскании 649 704 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и отказ ответчика от встречного требования об изменения условий пункта 4.1 муниципального контракта N 2014.400665 от 22.12.2014 о продлении срока передачи объекта до 29.04.2016, производство по делу в данной части прекращено. Первоначальные требования удовлетворены частично, взыскано с общества в пользу администрации 17 180 руб. 45 коп. пени; в доход федерального бюджета - 2 000 руб. госпошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных требований отказано.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения обществом срока передачи объекта долевого строительства. Однако суд уменьшил размер неустойки исходя из стоимости невыполненных работ в срок на сумму 512 085 руб. 00 коп. и вины заказчика. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд указал на то, что обществом не представлены доказательства соблюдения требования ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, администрация обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда изменить в части взыскания неустойки, взыскав с общества 435 951 руб. 38 коп. пени. В обоснование жалобы указано, что неправомерных действий истца по неисполнению контракта, и как следствие его вины в несвоевременной сдаче выполненных работ, не имеется. По мнению истца, неустойка должна исчисляться от цены контракта без учета выполненных работ, поскольку все выполненные работы остались в собственности ответчика.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.10.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от администрации поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором истец просит произвести замену муниципального учреждения "Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" на его правопреемника - администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Законом Ставропольского края N 51-кз от 28.05.2015 "О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Минераловодского муниципального района Ставропольского края (Минераловодского территориального муниципального образования Ставропольского края), и об организации местного самоуправления на территории Минераловодского района Ставропольского края" были преобразованы муниципальные образования, входящие в состав Минераловодского муниципального района (в том числе городские поселения - г. Минеральные Воды, поселок Анджиевский) путем их объединения без изменения границ иных муниципальных образований во вновь образованное муниципальное образование Минераловодский городской округ Ставропольского края.

На основании краевого закона Дума поселка Анджиевский Минераловодского района приняла решение N 565 от 23.07.2015 о ликвидации муниципального учреждения "Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края". Пунктом 6 данного решения установлено, что данное решение вступает в силу с 20.10.2015 года, но не ранее даты государственной регистрации в качестве юридического лица исполнительно - распорядительного органа (администрации) Минераловодского городского округа Ставропольского края.

Решением Совета депутатов Минераловодского городского округа N 9 от 09.10.2015 учреждена (создана) администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края; 20.10.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица - администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края. 22.10.2015 администрация поселка Анджиевский Минераловодского района направила уведомление о ликвидации по форме Р15001 в налоговый орган.

В соответствии со статьей 7 закона Ставропольского края N 51-кз от 28.05.2015 "О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Минераловодского муниципального района Ставропольского края (Минераловодского территориального муниципального образования Ставропольского края), и об организации местного самоуправления на территории Минераловодского района Ставропольского края" до формирования органов местного самоуправления Минераловодского городского округа полномочия по решению вопросов местного значения осуществляли органы, которые на день вступления в силу данного закона осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения. Таким образом, со дня формирования органов местного самоуправления городского округа полномочия по решению вопросов местного значения осуществляют эти органы, а не прежние органы местного самоуправления.

Частью 5, статьи 34 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено следующее: органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

23.10.2015 Совет депутатов Минераловодского городского округа принял решение N 19 "О вопросах правопреемства". Данным решением представительный орган определил, что все имущество, находящееся в собственности преобразованных муниципальных образований, в том числе поселка Анджиевский Минераловодского района, переходит в собственность муниципального образования Минераловодский городской округ Ставропольского края. Данным решением также определено, что правопреемником имущественных прав и обязанностей органов местного самоуправления, в том числе администрации поселка Анджиевский, является администрация Минераловодского городского округа в отношениях имущества, включая права на имущество возникшее у органов местного самоуправления муниципальных образований по основаниям указанным в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и (или) в ином порядке установленном законодательством Российской Федерации, законодательством Ставропольского края в соответствии с правовыми актами Совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края.

Исходя из указанных выше положений администрация Минераловодского городского округа на территории муниципального образования Минераловодский городской округ осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения и несет права и обязанности возникшие у ранее действовавших органов местного самоуправления, в том числе администрации поселка Анджиевский Минераловодского района.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции производит замену муниципального учреждения "Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" на правопреемника - администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 04.09.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2013 между муниципальным образованием поселок Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края, в интересах которого действует администрация (участник долевого строительства), и обществом (застройщик) в рамках исполнения краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилого фонда в Ставропольском крае в 2013-2017 гг.", утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 17.06. 2013 N 237-п, заключен муниципальный контракт N 01/13 на приобретение жилых помещений в домах малоэтажной застройки посредством долевого участия в строительстве. Муниципальный контракт N 2014.400665 от 22.12.2014 был заключен в дополнение к муниципальному контракту N 01/13.

Согласно пункту 1.1 контракта N 2014.400665 от 22.12.2014 застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: пос. Анджиевский и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать жилые помещения в количестве, указанном в приложении N 1 к контракту, участнику долевого строительства, а последний обязался оплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Срок ввода дома в эксплуатацию определен не позднее 31.12.2014 (пункт 1.5).

Срок передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства не может превышать 45 дней с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 1.6).

Цена контракта определена по результатам аукциона и составила 2 165 680 руб. 00 коп. (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.4 финансирование строительства производится за счет средств краевого бюджета и средств бюджета муниципального образования поселка Анджиевский.

Оплата по контракту осуществляется в следующем порядке - аванс в размере 30% средств от цены контракта в течение 30 рабочих дней со дня заключения контракта, дальнейшая оплата 60% от суммы контракта производится по предъявлению актов выполненных работ с отметкой организации по техническому надзору, 5% средств от цены контракта после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, полная оплата контракта (оставшиеся 5%) осуществляется после регистрации права собственности на жилые помещения за муниципальным образованием в течение 30 календарных дней (пункт 3.5).

Согласно пункту 4.1 контракта срок передачи объектов долевого строительства не позднее 31.12.2014.

В случае просрочки одной стороной обязательств по контракту, другая сторона в праве потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком (пункт 5.2).

Согласно пункту 9.1 контракт вступает в силу со дня его государственной регистрации и действует до 31.12.2014, а по взаиморасчетам - до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что подрядчиком в установленный срок были выполнены работы на сумму 1 653 595 руб. 85 коп. Работы на сумму 512 085 руб. 00 коп. не выполнены в установленный срок. Данное обстоятельство подтверждается подписанными актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами и платежными поручениями об оплате, а также не оспаривается сторонами.

В установленный контрактом срок (31.12.2014) объекты долевого строительства участнику долевого строительства не переданы.

Ответчик не оспаривал факт невыполнения им в срок работ.

По состоянию на 31.12.2014 и до настоящего времени обязательства по контракту обществом в полном объеме не исполнены.

В связи с чем истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту, которая по состоянию на 22.08.2015 составил 435 951 руб. 38 коп.

26.02.2015 и 27.02.2015 администрацией в адрес общества направлены претензии (т. 1 л.д. 57-61) о необходимости оплаты неустойки и исполнения условий контракта в полном объеме, которые остались без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь общество обратилось со встречным иском об изменении условий контракта, указанных в пункте 1.5, ссылаясь на ненадлежащее исполнение встречных обязательств со стороны заказчика.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного, а так же промежуточных сроков выполнения работ. Сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Государственный и муниципальный контракты заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов. В ч. 1 ст. 2 Закона о размещении заказов указано, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Срок передачи объекта долевого строительства и обеспечения государственной регистрации права муниципальной собственности на жилые помещения до 31.12.2014 (пункт 4.1). К указанному сроку объекты долевого строительства участнику долевого строительства не переданы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

Срок выполнения обязательств по муниципальному контракту установлен до 31.12.2014.

Неустойка рассчитана истцом с 01.01.2015 по 22.08.2015 и исчислена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки составил 435 951 руб. 38 коп.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 изложена правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, размещение информации по продаже права на заключение договора аренды земельного участка осуществлено истцом 06.08.2014, договор аренды земельного участка в целях жилищного строительства заключен 12.09.2014. Разрешение на строительство выдано истцом 29.10.2014. При этом 16.01.2015 разрешение на строительство было истцом отменено, 30.01.2015 получено новое разрешение на строительство.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик мог приступить к выполнению работ лишь в ноябре 2014 года, при этом ранее выполнять работы ответчик не мог, поскольку все необходимые документы для осуществления строительства, в том числе предоставление права аренды на земельный участок, на котором осуществлено строительство, инициировано спустя 10 месяцев после заключения контракта на строительство многоквартирного дома.

Кроме того, действия истца по отмене разрешения на строительство препятствовали вводу объекта в эксплуатацию.

В данном случае, указанные обстоятельства повлияли на своевременную сдачу выполненных работ на объекте как по вине подрядчика, так и по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ не совершение кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, является просрочкой кредитора. В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Вместе с тем, подрядчик, заключая гражданско-правовой договор и, приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должно нести общество, как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истцом не представлено доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения предусмотренных условиями контракта обязанностей по выполнению спорных работ обществом.

Принимая участие в конкурсе на заключение государственного контракта, общество осведомлено о сроках исполнения контракта и об ответственности за нарушение обязательств, и выразило свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия контракта, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заказчика и подрядчика в просрочке подрядчиком исполнения обязательств по контракту и обоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 17 180 руб. 45 коп. (512 085 руб. 00 коп. (стоимость невыполненных в срок работ) * 8,25 : 100 : 300 * 244) * 50 % от заявленной неустойки (так как нарушение сроков по вине заказчика и подрядчика).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения ч. 2 ст. 452 ГК РФ, а также доказательств направления в адрес администрации дополнительного соглашения о продлении срока окончания строительства по муниципальному контракту и доказательства направления данного соглашения в адрес заказчика в досудебном порядке, до предъявления встречного иска.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество и администрация не представили доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в просрочке исполнения обязательств, которые явились основанием к невыполнению подрядчиком своих обязательств по государственному контракту в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести в порядке процессуального правопреемства замену муниципального учреждения "Администрация поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края" на администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2015 по делу N А63-2903/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило