Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 16АП-3855/15

г. Ессентуки

22 августа 2016 г.

Дело N А63-6000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросид"

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2016 по делу N А63-6000/2015 (судья Жолудева В.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агросид" (ОГРН 1102635010818, ИНН 2635137019), о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Макс" (ОГРН 1072635013626, ИНН 2635103186),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю: представитель Чепурная И.В. по доверенности от 16.06.2016,

от публичного акционерного общества "Сбербанк": представитель Краснопрошина Н.А. по доверенности от 15.06.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Макс" обратилось с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (далее - ООО "Агро-Макс").

Определением от 21.08.2015 в отношении ООО "Агро-Макс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов С.А.

Сведения о введении процедуры наблюдения в соответствии со статьёй 68 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от N 162 от 05.09.2015.

01.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Агросид" (далее - ООО "Агросид", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 79 617 756,19 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2016 заявленные требования общества удовлетворены частично. Суд признал обоснованными требования в размере 68 297 340,02 рубля и включил их в третью очередь реестра кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что требования, возникшие из договоров займа, подтверждены материалами дела, поскольку перечисление денежных средств, происходило через банковские операции, в связи с чем реальность указанных требований кредитором доказана. В части отказа в удовлетворении требований, возникших из договоров поставки и цессии, судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение поставки товара обществом не представлены первичные документы, подтверждающие факт отгрузки и получение товара должником.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 16.03.2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу в данной части новый судебный акт. В обосновании жалобы апеллянт ссылается на то, что первичные бухгалтерские документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, книги покупок и продаж, налоговые декларации, данные о происхождении товара) представленные в материалы дела подтверждают факт поставки товаров, соответствующие операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете.

В судебном заседании представители Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - налоговая) и публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - банк) с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.07.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2016 пересматривается в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налоговой и банка, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2016 по делу N А63-6000/2015 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 30.09.2014 между обществом и должником заключен договор поставки N СЗ-181-14. Согласно которому ООО "Агросид" поставил в адрес должника товар на сумму 3 882 806, 50 руб., что подтверждается товарной накладной N 48 от 30.09.2014. Условиями договора установлено, что оплата за поставленный товар должна быть произведена в срок до 31.12.2014. С учетом того, что должником оплата поставленного товара не произведена, за ним образовалась задолженность в размере 3 882 806 рублей 50 копеек.

11.04.2014 между обществом и должником заключен договор поставки N СМ-51-14. Согласно которому ООО "Агросид" поставил в адрес должника товар на сумму 7 385 447,80 руб., что подтверждается товарными накладными: N 17 от 11.04.2014 на сумму 2 800 000 руб., N 25 от 19.06.2014 на сумму 1 035 256,8 руб., N 49 от 30.09.2014 на сумму 850 191 руб., N 52 от 23.12.2014 на сумму 2 700 000 руб. Условиями договора установлено, что оплата за поставленный товар должна быть произведена в срок до 31.12.2014.

По соглашениям о проведении зачета взаимных требований от 31.03.2015 и 30.06.2015 между ООО "Агросид" и ООО "Агро-Макс" зачтены взаимные требования на сумму 3 122 483,19 руб.

С учетом того, что должником оплата поставленного товара по договору поставки N СМ-51-14 от 11.04.2014 не произведена, за ним образовалась задолженность в размере 4 262 964 руб. 61 коп.

25.05.2015 между обществом и должником заключен договор поставки N М-43б-15. Согласно которому ООО "Агросид" поставил в адрес должника товар на сумму 220 964, 20 руб., что подтверждается товарными накладными: N 98 от 25.05.2015 на сумму 48 083,2 руб., N 116 от 22.06.2015 на сумму 44 970 руб., N 123 от 08.07.2015 на сумму 53 780 руб., N 126 от 27.07.2015 на сумму 24 544 руб., N132 от 31.07.2015 на сумму 8 187 руб., N162 от 19.08.2015 на сумму 41 400 руб. Условиями договора установлено, что оплата за поставленный товар должна быть произведена в срок до 31.08.2015.

01.08.2015 между ООО "Агросид" и ООО "Агро-Макс" заключено соглашение о проведении зачета взаимных требований. Согласно которому между сторонами зачтены взаимные требования на сумму 28 000 руб.

С учетом того, что должником оплата поставленного товара по договору поставки N М-43б-15 от 25.05.2015 не произведена, за ним образовалась задолженность в размере 192 964 рубля 20 копеек.

31.03.2015 между ООО "Агросид" и ООО "ХимАгро" заключен договор цессии N Ц-346-15, согласно которому право требования в отношении должника ООО "Агро-Макс" на сумму требования 3 126 540 рублей перешло к ООО "Агросид". Право требования возникло на основании договора продажи пестицидов N СЗ-5292-15 от 20.01.2015, представлен акт сверки взаиморасчетов от 31.03.2015, товарные накладные: N 13 от 20.01.2015, N 9 от 27.02.2015, N 14 от 13.03.2015, N 15 от 25.03.2015, N 16 от 30.03.2015. Произведены расчеты между первоначальным кредитором ООО "ХимАгро" и ООО "Агро-Макс", закрыта задолженность на сумму 2 773 800 рублей. Оставшаяся сумма долга в размере 3 126 540 рублей переуступлена ООО "Агросид" на основании соглашения о взаимозачете требований от 31.03.2015. Сумма основного долга по договору N Ц-346 -15 от 31.03.2015 составляет 3 126 540 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в части удовлетворения требований, обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются нормы, установленные параграфом 1 (Общие положения о купле-продаже), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 2 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

По общим правилам статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара покупателем лежит на поставщике.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что обществом в обоснование заявленных требований не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение договоров поставки, наличие и размер задолженности с целью включения требований в реестр требований кредитов должника.

Довод апеллянта о том, что представленные в материалы дела первичные бухгалтерские документы, а именно: договоры, товарные накладные, счета-фактуры, книги покупок и продаж, налоговые декларации, данные о происхождении товара, подтверждают факт поставки товаров, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Из смысла названных норм следует, что товарно-транспортная является единственным документом для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Общество, являясь участником отношений по транспортировке товаров, не предоставило в материалы дела товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку заявителю товаров от контрагента.

Представленные в материалы дела товарные накладные не выступают в качестве самостоятельных документов, не способны заменить товарно-транспортную накладную, поскольку в товарных накладных отсутствуют необходимые графы, подтверждающие принятие к перевозке, перевозку и получение груза, при этом товарные накладные рассматриваются как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные, документы складского учета, то обществом не подтвержден факт поставки товара по спорным договорам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в дело документы в силу ненадлежащего оформления не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими факт передачи товара.

При этом, как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции предлагалось заявителю подтвердить заявленные требования, представить в материалы дела товарно-транспортные накладные, документы складского учета.

Кроме того, определением от 12.07.2016 суд апелляционной инстанции предлагал ООО "Агросид" представить к судебному заседанию доказательства, свидетельствующие о приобретении товара, в последствии реализуемого ООО "Агро-Макс". Данное определение ООО "Агросид" не исполнено, испрашиваемые судом доказательства в материалы дела не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представило доказательств, подтверждающих поставку товара по данным договорам.

При этом суд первой инстанции верно указал, что товарная накладная в отсутствие первичных документов: товарно-транспортных накладных, документов складского учета, не может быть надлежащим доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав представленный в материалы акт налоговой проверки N 72 от 21.09.2015 по вопросу правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов, приходит к выводу, что сделки заключенные между ООО "Агро-Макс" и ООО "ХимАгро" (договор пестицидов N СЗ-5292-15 от 20.01.2015) носили фиктивный характер. Кроме того, актом установлено, что юридический адрес ООО "Агро-Макс" и ООО "ХимАгро" совпадает, имеется взаимозависимость между организациями, представленные к проверки документы не отражают совершение реальных финансово-хозяйственных операций, отсутствуют документы подтверждающие факт приобретение и поставку спорных товаров.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела ни суду первой, ни апелляционной инстанции надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

С учетом изложенных обстоятельств, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на фактических обстоятельствах спора и нормах материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2016 по делу N А63-6000/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В Казакова