Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 17АП-13358/15

г. Пермь

24 августа 2016 г.

Дело N А50-7470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Русакова Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 июля 2016 года

о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего Русакова Д.С. о взыскании судебных расходов с должника в сумме 40 000 руб.,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.

в рамках дела N А50-7470/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АктивСтройКомплекс" (ОГРН 1135906002650, ИНН 5906120190),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АктивСтройКомплекс" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Русаков Д.С.

Решением того же суда от 01.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вронский С.В.

14.12.2015 арбитражный управляющий Русаков Д.С. предъявил в суд заявление о взыскании с должника вознаграждения и возмещении расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2016 с должника в пользу арбитражного управляющего Русакова Д.С. взысканы судебные расходы в сумме 190 645 руб. 16 коп. фиксированного вознаграждения, 131 000 руб. процентов по вознаграждению, 9 756 руб. 18 коп. в возмещение понесенных расходов. Всего взыскано 331 401 руб. 34 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 данное определение оставлено без изменения.

16.05.2016 Русаков Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ПСК "Альянс" судебных расходов в сумме 40 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2016 производство по заявлению Русакова Д.С. прекращено применительно к п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, Русаков Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее Русаков Д.С. отмечает, что он обратился с заявлением о взыскании судебных расходов не с должника, а с ООО "ПСК "Альянс", как с лица, подавшего апелляционную жалобу на определение суда от 21.01.2016 о взыскании вознаграждения и судебных расходов. Производство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ПСК "Альянс" на определение от 21.01.2016 являлось обособленным спором. Судебный акт (постановление апелляционного суда от 26.04.2016) по этому обособленному спору принят не в пользу ООО "ПСК "Альянс", т.к. в удовлетворении упомянутой апелляционной жалобы было отказано. В этой связи со ссылкой на правовую позицию, изложенную в п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, полагает, что судебные издержки Русакова Д.С. в виде расходов на услуги представителя подлежат возмещению ООО "ПСК "Альянс". Выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по заявлению апеллянт считает неправомерными. Указывает, что законодательно не отождествляются понятия судебных издержек (в т.ч. расходы на оплату услуг адвокатов и представителей) и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, на который сослался суд, оперирует только понятием судебных издержек, но не всем объемом понятия судебных расходов. В рамках производства по заявлению о взыскании с должника вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве не рассматривался вопрос о возмещении судебных издержек, в том числе вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Соответственно, не применяются положения п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 при рассмотрении настоящего заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше арбитражный управляющий Русаков Д.С. предъявил в суд заявление о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего и возмещении расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2016 с должника в пользу арбитражного управляющего Русакова Д.С. взысканы судебные расходы в сумме 190 645 руб. 16 коп. фиксированного вознаграждения, 131 000 руб. процентов по вознаграждению, 9 756 руб. 18 коп. в возмещение понесенных расходов. Всего взыскано 331 401 руб. 34 коп.

Данное определение было обжаловано одним из кредиторов должника, ООО "ПСК "Альянс" в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 определение суда от 21.01.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПСК "Альянс" - без удовлетворения.

16.05.2016 Русаков Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ПСК "Альянс" судебных расходов в сумме 40 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Прекращая производство по заявлению Русакова Д.С., суд первой инстанции исходил из того, что спор о взыскании в пользу Русакова Д.С. судебных расходов по делу о банкротстве должника судом рассмотрен, вынесенный в рамках данного спора судебный акт вступил в законную силу; поскольку настоящее заявление подано после вынесения судебных актов по вопросу о судебных издержках в рамках дела о банкротстве, такое заявление не подлежит рассмотрению судом. При этом суд первой инстанции сослался на позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце третьем п. 28 Постановления N 1 от 121 21.01.2016, согласно которой заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Законодательством определено, что расходы на оплату услуг адвокатов и представителей относятся к судебным издержкам, которые являются судебными расходами.

Положения ст. 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) также к судебным издержкам относит расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве. В положениях ст. 20.7 того же Закона отдельно выделяются расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как верно указывает в жалобе Русаков Д.С., понятия судебных издержек (в т.ч. расходы на оплату услуг адвокатов и представителей) и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, законодательно не отождествляются.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.28 постановления N 1 от 21.01.2016, на который сослался суд, выразил свою позицию только относительно понятия судебных издержек, но не всего объема понятия судебных расходов.

Вопросы взыскания вознаграждения и расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, являются предметом рассмотрения конкретного обособленного спора. Для защиты своих интересов стороны такого обособленного спора вправе привлечь представителя, расходы на оплату услуг которого подлежат распределению с учетом результатов рассмотрения обособленного спора о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства.

В рамках производства по заявлению о взыскании с должника вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве вопрос о возмещении связанных с рассмотрением конкретного обособленного спора судебных издержек, в том числе вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, не рассматривался.

Соответственно, положения п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 при рассмотрении настоящего заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат применению.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 150 АПК РФ основания для прекращения производства по заявлению Русакова Д.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, в соответствии со ст. 270 и ст. 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу заявления Русакова Д.С. суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных требований подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2016 года по делу N А50-7470/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Е.Е. Васева В.А.Романов