Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 14АП-4507/16

г. Вологда

24 августа 2016 г.

Дело N А05-15060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройка+" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2016 года по делу N А05-15060/2015 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

Дружинин Константин Владимирович (место жительства: Архангельская обл., Устьянский р-н, д. Нагорская) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройка+" (ОГРН 1072907000440; ИНН 2922007430; место нахождения: 165210, Архангельская область, Устьянский район, п. Октябрьский, ул. Домостроителей, д. 47; далее - ООО "Стройка+", Общество), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094; ИНН 2901061108; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29; далее - Инспекция) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Стройка+", оформленных протоколом от 20.10.2015, а также решения Инспекции от 30.10.2015 N 4854А, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись от 30.10.2015 за государственным регистрационным номером 2152901164480 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дурягин Александр Анатольевич.

Решением суда от 04.04.2016 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Стройка+", оформленные протоколом от 20.10.2015. Признано недействительным решение Инспекции от 30.10.2015 N 4854А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, с аннулированием в ЕГРЮЛ записи от 30.10.2015 за государственным регистрационным номером 2152901164480. С ООО "Стройка+" в пользу Дружинина К.В. взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Инспекции в пользу Дружинина К.В. взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 12 000 руб. государственной пошлины.

ООО "Стройка+" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Дружинин К.В. был извещен о проведении спорного собрания, участвовал в нем и голосовал по вопросам повестки дня; кворум для принятия решений на собрании 20.10.2015 имелся, так как Дурягину А.А. принадлежит 66,66 % долей в уставном капитале Общества. Ссылается на то, что внеочередным общим собранием участников ООО "Стройка" от 02.02.2016 подтверждены полномочия и легитимность избранного 20.10.2015 генерального директора. По мнению апеллянта, истцом не доказано наступление для него негативных последствий в результате принятия оспариваемых решений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Стройка+" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.07.2007 за основным государственным регистрационным номером 1072907000440.

По состоянию на 20.10.2015 участниками Общества являются Дурягин А.А. с долей 66,66% уставного капитала и Дружинин К.В. с долей 33,34% уставного капитала.

Генеральным директором ООО "Стройка+" по состоянию на 20.10.2015 в ЕГРЮЛ числится Дружинин Владимир Дмитриевич.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Стройка+" от 20.10.2015 в указанную дату проведено внеочередное общее собрание участников Общества в форме совместного присутствия, на котором приняты решения об освобождении 20.10.2015 от занимаемой должности генерального директора Общества Дружинина В.Д., об избрании с 21.10.2015 генеральным директором ООО "Стройка+" Дурягина А.А., о поручении генеральному директору Дурягину А.А. представить документы на государственную регистрацию изменений в сведения об Обществе в ЕГРЮЛ. Из протокола собрания усматривается, что в нем приняли участие участники Общества обладающие 100% голосов, решения по повестке собрания приняты 66,66% голосов.

На основании указанного протокола, а также заявления Дурягина А.А. по форме Р14001 Инспекцией 30.10.2015 принято решение N 4854А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества.

Сведения о Дурягине А.А. как о генеральном директоре ООО "Стройка+" внесены в ЕГРЮЛ 30.10.2015 за государственным регистрационным номером 2152901164480.

Дружинин К.В., ссылаясь на то, что не был уведомлен о созыве общего собрания 20.10.2015 и не принимал в нем участия, а также то, что решения на собрании приняты в отсутствие кворума, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в статьях 35 - 37 определен порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, пункту 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ, абзац пятый пункта 22 Постановления N 90/14).

Дружинин К.В. оспаривает факт участия во внеочередном общем собрании участников Общества 20.10.2015.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Пунктом 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ установлено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно пункту 4 статьи 35 Закона N 14-ФЗ в случае, если в течение установленного настоящим законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Таким образом, у участников общества право созыва внеочередного общего собрания общества возникает только в том случае, если исполнительным органом общества нарушен срок принятия решения о созыве внеочередного собрания либо принято решение об отказе в созыве внеочередного собрания.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества участникам направляется (вручается) перечень информации и материалов, подлежащих представлению. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Закона N 14-ФЗ к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся в том числе сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Согласно абзацу второму данного пункта статьи 36 Закона N 14-ФЗ, если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Пунктом 14.1.5 устава Общества установлен аналогичный закону порядок созыва общего собрания участников с уведомлением каждого из них за 30 дней до проведения собрания заказным письмом.

В силу пункта 7 статьи 37 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным всем участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 названного Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

По смыслу положений Закона N 14-ФЗ неизвещение (несвоевременное извещение) участника общества о дате и месте проведения общего собрания участников общества является существенным нарушением его прав.

Суду не предъявлено доказательств надлежащего извещения Дружинина К.В. о проведении 20.10.2015 внеочередного общего собрания ООО "Стройка+".

Утверждение ответчика о том, что Дружинину К.В. было известно о предстоящем собрании, однако своим правом на участие в нем истец не воспользовался, отклоняется как неподтвержденный документально.

Ссылка ответчика на то, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку голосование Дружинина К.В., которому принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 33,34%, не повлияло бы на принятие собранием решений, несостоятельна.

Положениями главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вступившими в силу с 01.09.2013, предусмотрено, что решение собрания может быть недействительным при нарушении требований закона в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Одним из важнейших принципов, положенных в основу оспаривания решений собраний, провозглашен принцип относимости нарушения. Он состоит в том, что, если голосование лица, права которого нарушены оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, решение не должно признаваться судом недействительным.

Однако принятие решения собранием, которое проведено с существенными нарушениями, относится к числу оснований признания решения не имеющим юридической силы (статья 181.5 ГК РФ).

Толкование норм статьи 181.5 ГК РФ указывает, что целью законодательного регулирования в данном случае является препятствование недобросовестности участников гражданско-правовых сообществ, обеспечение максимальной стабильности решений собраний, которые обычно затрагивают интересы широкого круга лиц, недопущение грубых нарушений порядка созыва и проведения собраний, которые, в свою очередь, нивелируют принципы управления гражданско-правовых сообществ, лишают участников таких сообществ права быть информированными о его деятельности и доводить до сведения сообщества и остальных его участников свое волеизъявление.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 90/14 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В рассматриваемом случае судом установлено, что пункт 14.1.8 устава Общества в редакции от 15.11.2012 устанавливает правомочность решений общего собрания участников в случае присутствия участников или их представителей, имеющих в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов.

При этом на общем собрании участников ООО "Стройка+" состоявшемся 20.10.2015, принял участие Дурягин А.А., владеющий 66,66% долей в уставном капитале, что составляет менее 2/3 от общего количества голосов всех участников Общества.

Таким образом, решения оспариваемого собрания от 20.10.2015 о переизбрании генерального директора Общества не имеют юридической силы и не могут считаться действительными, поскольку приняты с существенным нарушением закона, неправомочным собранием участников Общества, при отсутствии на собрании участника Дружинина К.В. - владельца доли в размере 33,34% уставного капитала Общества.

При этом ссылка апеллянта на протокол от 02.02.2016, который, по мнению Общества, подтверждает полномочия и легитимность избранного 20.10.2015 генерального директора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, решения, принятые на общем собрании 20.10.2015, оформлены протоколом, подписанным только одним участником общества Дурягиным А.А., принявшим участие в собрании и голосовавшим по всем вопросам повестки, без привлечения нотариуса.

Протокол от 02.02.2016 также составлен и подписан лишь Дурягиным А.А.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 67.1. Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Запись, внесенная в ЕГРЮЛ 30.10.2015 за номером 2152901164480, не соответствует требованиям закона, так как решение о ее внесении принято Инспекцией на основании решений внеочередного общего собрания участников Общества от 20.10.2015, признанных судом недействительными.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводов суда первой инстанции доводы апеллянта не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы за ее рассмотрение возлагаются на Общество. Поскольку оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины суду апелляционной инстанции не представлен, с Общества в доход бюджета подлежит взысканию 3000 руб. пошлины. При предоставлении оригинала платежного документа Общество вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате уплаченной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2016 года по делу N А05-15060/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройка+" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройка+" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева