Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 15АП-10801/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф08-8328/16 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

23 августа 2016 г.

дело N А53-6647/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кедр" Согомоняна О.А.: представитель Мелохаян Ю.О. по доверенности от 30.05.2016,

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Бесчетнова И.В. по доверенности от 01.07.2016, представитель Изместьев К.С. по доверенности от 01.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Согомоняна Ованеса Антраниковича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2016 по делу N А53-6647/2010

по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН/ОГРН 6163017308/1026103056319),

принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - должник) публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2016 заявленные требования удовлетворены, обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2016 по делу А53-6647/10 в виде запрета ПАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" на отключение электроснабжения потребителя ООО "Кедр" с питающего центра, отменены.

Конкурсный управляющий Согомонян Ованес Антраникович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы процессуального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно отменил обеспечительные меры, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились; необходимость в принятии обеспечительных мер не отпала. Отмена судом обеспечительных мер препятствует обеспечению сохранности имущества должника.

В отзывах на апелляционную жалобу ПАО "МСРСК Юга" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считают вводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кедр" Согомоняна О.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Кедр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Плотникова Татьяна Петровна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2014 арбитражный управляющий Плотникова Т.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кедр". Конкурсным управляющим ООО "Кедр" утвержден Шавочкин Роман Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Кедр" утвержден Согомонян Ованес Антраникович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кедр" 09.06.2016 в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кедр" Согомоняна Ованеса Антраниковича о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" производить отключение электроснабжения потребителя ООО "Кедр" с питающего центра.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2016 суд принял обеспечительные меры, запретил ПАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" производить отключение электроснабжения потребителя ООО "Кедр" с питающего центра.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Публичного акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством от 20.06.2016 об отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, исходил из того, что ПАО "МРСК Юга", как сетевая организация, обязано ввести ограничение режима потребления электроэнергии в отношении ООО "Кедр", вплоть до полного отключения электроснабжения, в связи с наличием у последнего задолженности перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" за потребленную электроэнергию в силу действующего законодательства.

В связи с этим суд пришел к выводу, что судебный акт о применении обеспечительных мер в виде запрета ПАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" на отключение электроснабжения потребителя ООО "Кедр" с питающего центра нарушает права и законные интересы ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", как гарантирующего поставщика, действовавшего в рамках договорных отношений с ООО "Кедр" и являющегося инициатором ограничения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" не может быть признано надлежащим субъектом, в отношении которого могут быть сохранены принятые обеспечительные меры, поскольку названное лицо в спорных отношениях является только исполнителем и на него, в случае неисполнения уведомления инициатора может быть перераспределено бремя несения расходов по оплате стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении, что в свою очередь может привести к неосновательному обогащению на стороне должника.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, ввиду нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако исходя из смысла обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В рассматриваемом случае при принятии обеспечительной меры суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено имущество должника -недвижимое имущество (здания и земельные участки), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Луговая, д. 14, которое в настоящее время реализуется на торгах. Оценочная стоимость имущества составляет более 195 000 000 руб.

При принятии обеспечительной меры суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что прекращение электроснабжения имущественного комплекса затруднит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника и тем самым может повлечь причинение значительного ущерба кредиторам должника. Непринятие обеспечительной меры в виде запрета производить введение ограничения режима потребления электрической энергии, а также отключение от электроснабжения названных в заявлении объектов, принадлежащих ООО "Кедр", приведет к введению ограничения энергоснабжения в отношении должника и, как следствие, не позволит обеспечить сохранность имущества должника.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета ПО "Центральные электрические сети" Филиал ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Ростовэнерго" отключать электроснабжение объектов обеспечит возможность организовать физическую охрану имущества ООО "Кедр" и тем самым обеспечить баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Обеспечительные меры соответствуют целям предотвращения выбытия (гибели) имущества должника. Между тем непринятие такой обеспечительной меры может причинить вред не только должнику, но и его кредиторам.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не указало обстоятельства, которые в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обеспечительной меры.

Ссылка ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на наличие у должника задолженности за электроэнергию, а так же на условия договора поставки электрической энергии, законодательные акты, позволяющие поставщику ограничивать поставку в случае неоплаты электроэнергии, не имеет отношения к принятию обеспечительных мер, равно как и к их отмене.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятая судом обеспечительная мера не нарушает баланс интересов сторон, поскольку задолженность за электроэнергию, возникшая в процедуре банкротства должника, является текущей, и у должника имеется имущество для ее погашения в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку имущество должника не реализовано на торгах, необходимость в принятии мер по обеспечению его сохранности не отпала. Организация физической охраны принадлежащего должнику имущества без обеспечения объекта электроэнергией представляет угрозу жизни и здоровью лиц, обеспечивающих сохранность имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятая определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2016 обеспечительная мера не подлежала отмене.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм процессуального и материального права.

Поскольку суд первой инстанции не правильно применены нормы процессуального права, определение арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2016 надлежит отменить.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2016 по делу N А53-6647/2010 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительной меры.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев