Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 11АП-9883/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф06-15568/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

24 августа 2016 г.

А65-7694/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мубаракшина Наиля Ахметовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2016 года по делу N А65-7694/2016 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (ОГРН 1021602865239, ИНН 1654025044), Республика Татарстан, г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Мубаракшину Наилю Ахметовичу (ОГРНИП 304165725900098, ИНН 165700683049), Республика Татарстан, г. Казань,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ и части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота спиртосодержащей продукции,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Альметьевского территориального органа (далее по тексту - заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мубаракшину Наилю Ахметовичу (далее по тексту - ответчик, индивидуальный предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.14.16 КоАП РФ, по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота спиртосодержащей продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2016 года заявление удовлетворено, индивидуальный предприниматель Мубаракшин Наиль Ахметовича привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ и части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с конфискацией изъятой продукции по протоколу от 12.02.2016 г. N 000020.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2016 года по делу N А65-7694/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик просит обязать заявителя возвратить изъятую у него продукцию. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на свое несогласие с выводами экспертизы образцов продукции, имеющейся в материалах дела, указал на имеющееся у него подозрение на зависимость экспертного учреждения от заявителя; ответчик указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о факте реализации алкогольной продукции, поскольку изъятый товар представляет собой косметические средства.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы образцов продукции.

Рассмотрев ходатайство общества о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в рамках настоящего дела судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы не заявлялось.

Обратного подателем апелляционной жалобы не доказано.

Кроме того, ответчик в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы образцов продукции каким-либо образом не обосновал недостаточную ясность или неполноту заключения эксперта, имеющегося в материалах дела, необходимость постановки перед экспертом дополнительных вопросов с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2016 года по делу N А65-7694/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из представленных по делу документов, административным органом в ходе проверки, проведенной 12.02.2016 в 11 часов 33 минут, в магазине, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Техническая, д. 15, в котором хозяйственную деятельность осуществляет ответчик, должностными лицами заявителя был установлен факт розничной продажи спиртосодержащей продукции с нанесенными этикетками люкс "Хлебный", емкостью 99 мл., содержание этилового спирта не более 75%, производства ООО "Натали Косметикс", Россия, г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, д. 20, оф. 111 (произведено по заказу ООО "Вектор - плюс 1"), в количестве 63 бутылочек по цене 8,50 руб. за бутылочку.

В реализации также находилась следующая продукция:

- спиртосодержащая продукция с нанесенными этикетками люкс "Хлебный", емкостью 99 мл не более 75% об., производства ООО "Натали Косметикс", РФ, УР, г.Ижевск, ул. 10 лет Октября, д.20, оф.111 (произведено по заказу ООО "Вектор - плюс 1"), в стеклянных бутылочках, с прозрачной жидкостью, с желтыми укупорками (предположительно изготовлены кустарным способом), даты розлива отсутствуют, регистрационные номера партий отсутствуют, по цене 8,50 рублей за 1 бутылочку в количестве 189 бутылочек;

- спиртосодержащая продукция с нанесенными этикетками Дары природы "Апельсин", емкостью 99 мл не более 75% об., производства ООО "Натали Косметикс", РФ, УР, г.Ижевск, ул. 10 лет Октября, д.20, оф. 111 (произведено по заказу ИП Мубаракшина Н.А. (г.Казань), в стеклянных бутылочках, с прозрачной жидкостью, с золотистыми укупорками (предположительно изготовлены кустарным способом), даты розлива отсутствуют, регистрационные номера партий отсутствуют, по цене 8,50 рублей за 1 бутылочку в количестве 251 бутылочки;

- спиртосодержащая продукция с нанесенными этикетками народные рецепты "Перцовый "CHILI", емкостью 99 мл не более 75%) об., производства ООО "Натали Косметикс", РФ, УР, г.Ижевск, ул. 10 лет Октября, д.20, оф.111 (произведено по заказу ООО "Вектор - плюс 1"), в стеклянных бутылочках, жидкостью красного цвета, с золотистыми укупорками (предположительно изготовлены кустарным способом), даты розлива отсутствуют, регистрационные номера партий отсутствуют, по цене 9 рублей за 1 бутылочку в количестве 101 бутылочки;

- спиртосодержащая продукция с нанесенными этикетками народные рецепты "Боярышник", емкостью 99 мл не более 75% об., производства ООО "Натали Косметикс", РФ, УР, г.Ижевск, ул. 10 лет Октября, д.20, оф.111 (произведено по заказу ООО "Вектор - Плюс 1"), в стеклянных бутылочках, с прозрачной жидкостью, с золотистыми укупорками (предположительно изготовлены кустарным способом), даты розлива отсутствуют, регистрационные номера партий отсутствуют, по цене 9 рублей за 1 бутылочку в количестве 7 000 бутылочки;

* спиртосодержащая продукция с нанесенными этикетками живые истоки "Люкс Медовый", емкостью 99 мл не более 75% об., производства ООО "Натали Косметикс", РФ, УР, г.Ижевск, ул. 10 лет Октября, д.20, оф.111 (произведено по заказу ИП Думилиной Е.М."), в стеклянных бутылочках, с прозрачной жидкостью, с золотистыми укупорками (предположительно изготовлены кустарным способом), даты розлива отсутствуют, регистрационные номера партий отсутствуют, по цене 9 рублей за 1 бутылочку в количестве 7 000 бутылочки;

* спиртосодержащая продукция с нанесенными этикетками Дары природы "Апельсин", емкостью 99 мл не более 75% об., производства ООО "Натали Косметикс", РФ, УР, г.Ижевск, ул. 10 лет Октября, д.20, оф.111 (произведено по заказу ИП Мубаракшина Н.А. (г.Казань), в стеклянных бутылочках, с прозрачной жидкостью, с золотистыми укупорками (предположительно изготовлены кустарным способом), даты розлива отсутствуют, регистрационные номера партий отсутствуют, по цене 8,50 рублей за 1 бутылочку в количестве 5 299 бутылочек;

* спиртосодержащая продукция с нанесенными этикетками люкс "Хлебный", емкостью 99 мл не более 75% об., производства ООО "Натали Косметикс", РФ, УР, г.Ижевск, ул. 10 лет Октября, д.20, оф.111 (произведено по заказу ООО "Вектор - плюс 1"), в стеклянных бутылочках, с прозрачной жидкостью, с желтыми укупорками (предположительно изготовлены кустарным способом), даты розлива отсутствуют, регистрационные номера партий отсутствуют, по цене 8,50 рублей за 1 бутылочку в количестве 14 000 бутылочек;

- спиртосодержащая продукция с нанесенными этикетками люкс "Хлебный", емкостью 99 мл не более 75% об., производства ООО "Натали Косметикс", РФ, УР, г.Ижевск, ул. 10 лет Октября, д.20, оф.111 (произведено по заказу ООО "Вектор - плюс 1"), в стеклянных бутылочках, с прозрачной жидкостью, с желтыми укупорками (предположительно изготовлены кустарным способом), даты розлива отсутствуют, регистрационные номера партий отсутствуют, по цене 8,50 рублей за 1 бутылочку в количестве 30 303 бутылочки;

* спиртосодержащая продукция с нанесенными этикетками народные рецепты "Перцовый "CHILI", емкостью 99 мл не более 75% об., производства ООО "Натали Косметикс", РФ, УР, г.Ижевск, ул. 10 лет Октября, д.20, оф.111 (произведено по заказу ООО "Вектор - Плюс 1"), в стеклянных бутылочках, с жидкостью красного цвета, с золотистыми укупорками (предположительно изготовлены кустарным способом), даты розлива отсутствуют, регистрационные номера партий отсутствуют, по цене 9 рублей за 1 бутылочку в количестве 849 бутылочек;

* спиртосодержащая продукция с нанесенными этикетками целебная "СИЛА ПРИРОДЫ", емкостью 250 мл не более 75% об., производства ООО "Лотта Групп", Россия (Москва), Строгинский бульвар, д.4, стр.4, в пластиковых бутылочках, с прозрачной жидкостью, с желтыми пластиковыми укупорками (предположительно изготовлены кустарным способом), даты розлива отсутствуют, регистрационные номера партий отсутствуют, по цене 22 рубля за 1 бутылочку в количестве 2 483 бутылочек;

* спиртосодержащая продукция с нанесенными этикетками целебная "СИЛА ПРИРОДЫ", емкостью 250 мл не более 75% об., производства ООО "Лотта Групп", Россия (Москва), Строгинский бульвар, д.4, стр.4, в пластиковых бутылочках, с жидкостью сиреневого, с желтыми пластиковыми укупорками (предположительно изготовлены кустарным способом), даты розлива отсутствуют, регистрационные номера партий отсутствуют, по цене 22 рубля за 1 бутылочку в количестве 2 483 бутылочек;

* спиртосодержащая продукция с нанесенными этикетками целебная "СИЛА ПРИРОДЫ", емкостью 250 мл не более 75% об., производства ООО "Лотта Групп", Россия (Москва), Строгинский бульвар, д.4, стр.4, в пластиковых бутылочках, с жидкостью оранжевого цвета, с желтыми пластиковыми укупорками (предположительно изготовлены кустарным способом), даты розлива отсутствуют, регистрационные номера партий отсутствуют, по цене 22 рубля за 1 бутылочку в количестве 2 484 бутылочки;

- спиртосодержащая продукция с нанесенными этикетками целебная "СИЛА ПРИРОДЫ", емкостью 250 мл не более 75% об., производства ООО "Лотта Групп", Россия (Москва), Строгинский бульвар, д.4, стр.4, в пластиковых бутылочках, с жидкостью желтого цвета, с желтыми пластиковыми укупорками (предположительно изготовлены кустарным способом), даты розлива отсутствуют, регистрационные номера партий отсутствуют, по цене 22 рубля за 1 бутылочку в количестве 5 615 бутылочек;

* спиртосодержащая продукция с надписью живые истоки "Люкс Хлебный", емкостью 99 мл не более 75% об., производства ООО "Натали Косметикс", РФ, УР, г.Ижевск, ул. 10 лет Октября, д.20, оф.111 (произведено по заказу ООО "Альтернатива"), в целлофановых пакетиках прозрачного цвета, с прозрачной жидкостью (предположительно изготовлены кустарным способом), даты розлива отсутствуют, регистрационные номера партий отсутствуют, по цене 7 рублей за 1 пакетик в количестве 21 760 пакетиков;

* спиртосодержащая продукция с надписью целебная "СИЛА ПРИРОДЫ", емкостью 250 мл не более 75% об., производства ООО "Лотта Групп", Россия (Москва), Строгинский бульвар, д.4, стр.4, в целлофановых пакетиках прозрачного цвета, с прозрачной жидкостью (предположительно изготовлены кустарным способом), даты розлива отсутствуют, регистрационные номера партий отсутствуют, по цене 17 рублей за 1 пакетик в количестве 5 466 пакетиков.

Продукция была выставлена на витрине магазина для продажи и имелись ценники (стикер). Информация о том, что указанная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала.

Исходя из материалов дела, в ходе проведения административного расследования определением от 01.03.2016 N 000014 назначена экспертиза образцов изъятой продукции, проведение которой поручено ГБУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка".

По результатам проведенных испытательной лабораторией ГБУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка экспертных исследований установлено:

1) согласно экспертного исследования ГБУ "Республиканского центра независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" от 11.03.2016 г. N 246 следует, с нанесенной этикеткой "Люкс Хлебный", емкостью 99 мл, изготовитель ООО "Натали Косметикс", Россия, УР, г.Ижевск, не является косметическим средством, а является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объемной долей этилового спирта 59,6% и не соответствует требованиям:

- ГОСТ 31679-2012 "Продукция косметическая жидкая". Общие технические условия":

* по отсутствию сорбита;

* по органолептическим показателям;

* ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия":

* по объемной доле этилового спирта;

* по массовой концентрации сивушного масла.

2) Согласно экспертного исследования ГБУ "Республиканского центра независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" от 11.03.2016 г. N 247 следует, с нанесенной этикеткой "Апельсин", емкостью 99 мл, изготовитель ООО "Натали Косметикс", Россия, УР, г.Ижевск, не является косметическим средством, а является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объемной долей этилового спирта 49,9% и не соответствует требованиям:

-ГОСТ 31679-2012 "Продукция косметическая жидкая". Общие технические условия":

* по отсутствию сорбита;

* по органолептическим показателям;

- ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия":

* по объемной доле этилового спирта;

* по массовой концентрации сивушного масла.

3) Согласно экспертного исследования ГБУ "Республиканского центра независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" от 11.03.2016 г. N 248 следует, с нанесенной этикеткой "Перцовый СЫН", емкостью 99 мл, изготовитель ООО "Натали Косметикс", Россия, УР, г.Ижевск, не является косметическим средством, а является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объемной долей этилового спирта 49,4% и не соответствует требованиям:

- ГОСТ 31679-2012 "Продукция косметическая жидкая". Общие технические условия":

* по отсутствию сорбита;

* по органолептическим показателям;

- ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия":

- по объемной доле этилового спирта;

-по массовой концентрации сивушного масла.

4) Согласно экспертного исследования ГБУ "Республиканского центра независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" от 11.03.2016 г. N 249 следует, с нанесенной этикеткой "Боярышник", емкостью 99 мл, изготовитель ООО "Натали Косметикс", Россия, УР, г.Ижевск, не является косметическим средством, а является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объемной долей этилового спирта 49,6% и не соответствует требованиям:

- ГОСТ 31679-2012 "Продукция косметическая жидкая". Общие технические условия":

* по органолептическим показателям;

* ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия":

* по объемной доле этилового спирта.

5) Согласно экспертного исследования ГБУ "Республиканского центра независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" от 11.03.2016 г. N 248 следует, с нанесенной этикеткой "Медовый", емкостью 99 мл, изготовитель ООО "Натали Косметикс", Россия, УР, г.Ижевск, не является косметическим средством, а является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объемной долей этилового спирта 59,7% и не соответствует требованиям:

- ГОСТ 31679-2012 "Продукция косметическая жидкая". Общие технические условия":

* по отсутствию сорбита;

* по органолептическим показателям;

* ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия":

* по объемной доле этилового спирта;

* по массовой концентрации сивушного масла.

6) Согласно экспертного исследования ГБУ "Республиканского центра независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" от 11.03.2016 г. N 251 следует, с нанесенной этикеткой люкс "Хлебный", емкостью 99 мл, изготовитель ООО "Натали Косметикс", Россия, УР, г.Ижевск, не является косметическим средством, а является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объемной долей этилового спирта 60,2% и не соответствует требованиям:

- ГОСТ 31679-2012 "Продукция косметическая жидкая". Общие технические условия":

* по отсутствию сорбита;

* по органолептическим показателям;

* ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия":

* по объемной доле этилового спирта;

* по массовой концентрации сивушного масла.

7) Согласно экспертного исследования ГБУ "Республиканского центра независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" от 11.03.2016 г. N 252 следует, с нанесенной этикеткой люкс "Целебная сила природы", емкостью 250 мл, изготовитель ООО "Лотта Групп", г.Москва, Москва, не является косметическим средством, а является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объемной долей этилового спирта 50,2% и не соответствует требованиям:

- ГОСТ 31679-2012 "Продукция косметическая жидкая". Общие технические условия":

* по отсутствию сорбита;

* по органолептическим показателям;

* ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия":

* по объемной доле этилового спирта;

* по массовой концентрации сивушного масла.

8) Согласно экспертного исследования ГБУ "Республиканского центра независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" от 11.03.2016 г. N 253 следует, с нанесенной этикеткой люкс "Целебная сила природы" с ароматизированной добавкой смородина, емкостью 250 мл, изготовитель ООО "Лотта Групп", г.Москва, Москва, не является косметическим средством, а является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объемной долей этилового спирта 49,9%, с добавлением ароматизатора и не соответствует требованиям:

* ГОСТ 31679-2012 "Продукция косметическая жидкая". Общие технические условия":

* по отсутствию сорбита;

* по органолептическим показателям;

* ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия":

* по объемной доле этилового спирта.

9) Согласно экспертного исследования ГБУ "Республиканского центра независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" от 11.03.2016 г. N 254 следует, с нанесенной этикеткой люкс "Целебная сила природы" с ароматизирующей добавкой апельсин, емкостью 250 мл, изготовитель ООО "Лотта Групп", г.Москва, Москва, не является косметическим средством, а является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объемной долей этилового спирта 49,9%, с добавлением ароматизатора и не соответствует требованиям:

- ГОСТ 31679-2012 "Продукция косметическая жидкая". Общие технические условия":

- по отсутствию сорбита;

* по органолептическим показателям;

* ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия":

* по объемной доле этилового спирта;

* по массовой концентрации сивушного масла.

10) Согласно экспертного исследования ГБУ "Республиканского центра независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" от 11.03.2016 г. N 255 следует, с нанесенной этикеткой люкс "Целебная сила природы" с ароматизирующей добавкой лимон, емкостью 250 мл, изготовитель ООО "Лотта Групп", г.Москва, Москва, не является косметическим средством, а является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объемной долей этилового спирта 49,8%, с добавлением ароматизатора и не соответствует требованиям:

* ГОСТ 31679-2012 "Продукция косметическая жидкая". Общие технические условия":

* по отсутствию сорбита;

* по органолептическим показателям;

* ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия":

* по объемной доле этилового спирта;

* по массовой концентрации сивушного масла.

11) Согласно экспертного исследования ГБУ "Республиканского центра независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" от 11.03.2016 г. N 256 следует, с нанесенной этикеткой люкс "Хлебный", емкостью 99 мл, изготовитель ООО "Натали Косметикс", не является косметическим средством, а является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объемной долей этилового спирта 59,1% и не соответствует требованиям:

* ГОСТ 31679-2012 "Продукция косметическая жидкая". Общие технические условия":

* по отсутствию сорбита;

* по органолептическим показателям;

* ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия":

* по объемной доле этилового спирта;

* по массовой концентрации сивушного масла.

12) Согласно экспертного исследования ГБУ "Республиканского центра независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" от 11.03.2016 г. N 257 следует, с нанесенной этикеткой люкс "Целебная сила природы", емкостью 250 мл, изготовитель ООО "Лотта Групп", г.Москва, не является косметическим средством, а является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объемной долей этилового спирта 49,6% и не соответствует требованиям:

* ГОСТ 31679-2012 "Продукция косметическая жидкая". Общие технические условия":

* по отсутствию сорбита;

* по органолептическим показателям;

* ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия":

* по объемной доле этилового спирта;

* по массовой концентрации сивушного масла.

Заявителем сделан вывод о том, что вышеперечисленная продукция не соответствует требованиям ГОСТ 31679-2012 "Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия" по органолептическим показателям и не соответствует требованиям ГОСТ 59622013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия" по объемной доле этилового спирта.

По данному факту в связи с нарушением ответчиком требований п. 1 ст. 16, ст. 25, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и Федерального закона от 02.01.2000 N29 - ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" заявителем в отношении ответчика составлен протокол от 18.03.2016 за N 000378 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.16 и части 1 статьи 14.43 КоАП РФ соответственно, протокол осмотра N028981 от 12.02.2016 г., протокол изъятия от 12.02.2016 г. N 000020.

В соответствии со статьями 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 23.1 КоАП РФ заявителем материалы административного дела с заявлениями о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 и части 1 статьи 14.43 КоАП РФ переданы на рассмотрение в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу этилового спирта, в том числе этилового спирта по фармакопейным статьям, спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям (за исключением продукции, реализуемой через аптечную сеть) или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171 -ФЗ). При этом, как отмечено в статье 1 названного Закона, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона N 171 -ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями.

Судом первой инстанции по вышеназванным материалам административного дела, установлено, что нарушение ответчиком норм Закона N 171 -ФЗ подтверждаются вышеназванными протоколом изъятия от 12.02.2016 N 000020, протоколами об административном правонарушении, экспертным исследованием. В экспертных исследованиях от 11.03.2016 N 246, N247, N248, N249, N250, N251, N252, N253, N254, N255, N256, N257 установлено, что исследованная продукция представляет собой этиловый спирт, разбавленный водой, не соответствующий требованиям ГОСТа.

Согласно представленному в материалы дела отзыву от 4 мая 2016 г. ответчик поясняет, что у него имеются товаросопроводительные документы на данную продукцию, подтверждающие легальность оборота, а также документы, подтверждающие качество данной продукции по всем показателям, указанным в ГОСТ 31679-2012 "Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия". Ответчик представил суду копии товарных накладных, паспортов качества и удостоверений о качестве.

Данный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку наличие документов о соответствии реализуемой алкогольной продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает ответчика от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 г. N 3796/08.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 1 Закона N 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов РФ, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является изготовитель, исполнитель, продавец, объектом - требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции (государственных стандартов).

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении изготовителем, исполнителем или продавцом обязательных требований к продукции (в данном случае алкогольной) и процессам ее реализации.

В силу ч. 1 статьи 25 и ст.26 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

Исходя из статьи 9 Закона N 29-ФЗ обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний) и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

В силу п. 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно экспертным исследованиям государственного бюджетного учреждения "Республиканского центра независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" от 11.03.2016 N 246, N 247, N 248, N 249, N 250, N 251, N 252, N 253, N 254, N 255, N 256, N 257, вышеуказанная изъятая продукция не соответствуют требованиям ГОСТ 31679-2012 "Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия" по органолептическим показателям, а также требованиям ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия" по объемной доле этилового спирта.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик указал, что производство экспертизы заявителем было поручено ГБУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка" (г. Казань, ул. Х. Такташ, 94). Независимость данной экспертной организации вызывает сомнения у ответчика, поскольку государственное бюджетное учреждение проводит экспертизу, назначенную органом государственного контроля, экспертное учреждение располагается в том же здании, в котором находится заявитель.

Указанный довод ответчика правомерно отклонен судом, поскольку нахождение экспертного учреждения по тому или иному адресу, принадлежность его к государственному бюджетному или иному учреждению не являются основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим, а эксперта - заинтересованным лицом.

Основания сомневаться в данном экспертном заключении и в квалификации эксперта, проводившего экспертизу, у суда отсутствуют.

Ответчиком мотивированные и обоснованные отводы эксперту, экспертному учреждению не заявлялись, собственные вопросы перед экспертом не ставились.

Ответчик в отзыве указал, что перед экспертом были поставлены следующие вопросы на разрешение: 1) являются ли представленные образцы косметической продукцией или этиловым спиртом? 2) Если да, то какой процент этилового спирта? Однако в экспертных исследованиях эксперт выходит за рамки поставленных вопросов и производит оценку представленных образцов продукции на соответствие ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия".

Между тем, суд не усматривает в представленных экспертных заключениях ошибки эксперта, поскольку в силу части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Как уже было отмечено выше, в экспертных исследованиях от 11.03.2016 N 246, N 247, N 248, N 249, N 250, N 251, N 252, N 253, N 254, N 255, N 256, N 257 установлено, что исследованная продукция представляет собой этиловый спирт, разбавленный водой, не соответствующий требованиям ГОСТа.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 32 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами, и направлен на недопущение производства продукции, не соответствующей государственным стандартам качества и безопасности.

Правовые основы производства и оборота алкогольной продукции установлены Законом N 171-ФЗ. В соответствии со статьей 2 Закона N 171-ФЗ производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - производство организацией такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд, оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

По смыслу абзаца 11 пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ запрещается производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Ответчик указал на то, что кассовый чек не является доказательством факта розничной продажи спиртосодержащей продукции, поскольку в данном кассовом чеке отсутствует наименование приобретенного товара и он не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

Данный довод ответчика судом был правомерно отклонен, поскольку представленный в материалы дела кассовый чек по своей сути не предусматривает наличие наименования проданного товара, к тому же в данном кассовом чеке указано, что он выдан ответчиком, а также указан ИНН 165700683049, который, согласно представленной в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, принадлежит ответчику. Сумма чека (535,50 руб.) совпадает с суммой приобретенной продукции.

Таким образом, факт реализации ответчиком вышеназванной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ 31679-2012 "Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия" по органолептическим показателям, ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия" по объемной доле этилового спирта, подтверждается материалами дела, кассовым чеком, экспертным исследованием.

Осуществляя оборот алкогольной продукции, не соответствующий требованиям ГОСТов, ответчик не исполнил требования по организации и проведению производственного контроля, следовательно, им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению безопасности для здоровья человека пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их реализации населению, предусмотренные статьей 11 Закона N 52-ФЗ и пункта 1 статьи 22 Закона N 29-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 N 3796/08, наличие документов о соответствии реализуемой алкогольной продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям.

У ответчика имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что ответчиком не были приняты все зависящие от нее меры по обеспечению соблюдения указанных положений федерального законодательства.

В силу изложенного имеют место события административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной норме она несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчику исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется. Факт правонарушения, совершенного ответчиком, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказан материалами административного дела, самим ответчиком не оспаривается. Следовательно, вина ответчика в совершении вмененных административных правонарушений также является доказанной.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения ответчика к административной ответственности не установлено. Срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, судами первой и апелляционной инстанций не усмотрено.

Арбитражным судом при назначении административного наказания учитываются характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и (или) отягчающие административную ответственность.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

С учетом изложенного, характера совершенного правонарушения и его обстоятельств, учитывая, что совершение правонарушений ответчиком сопряжено с реализацией спиртосодержащей продукции, т.е. совершено в сфере действия законодательства, охраняющего жизнь и здоровье граждан, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости назначить предпринимателю административное наказание по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Часть 1 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает в обязательном порядке как наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей, так и конфискацию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Соответственно, изъятая спиртосодержащая продукция была правомерно конфискована судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе предпринимателя, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Приведенные предпринимателем доводы жалобы о несогласии с выбором экспертного учреждения, проводившего экспертизу, выводами эксперта, подлежат отклонению. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком мотивированные и обоснованные отводы эксперту не заявлены, возражения относительно выбора экспертного учреждения не заявлялись, о привлечении в качестве эксперта определенных лиц, ответчиком не заявлено, собственные вопросы перед экспертом не ставились. Указанные права предусмотрены ч.4 ст.26.4 КоАП РФ. В определении о назначении экспертизы N 000014 от 01 марта 2016 года лицу, привлекаемому к административной ответственности разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, однако никаких отводов, ходатайств не заявлено, вопросов перед экспертом не поставлено.

Наличие в действиях предпринимателя составов вменяемых правонарушений, подтверждено материалами дела.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2016 года по делу N А65-7694/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин